تشير تجربة جديدة أجرتها شركة الأمن السيبراني Surfshark إلى أنه حتى الأشخاص الذين يعتبرون أنفسهم مستخدمين أذكياء للإنترنت يواجهون صعوبة في التمييز بين روبوتات الذكاء الاصطناعي والأشخاص الحقيقيين على وسائل التواصل الاجتماعي.
من بين 710 مشاركين شاركوا في دراسة لطلاب الماجستير في جامعة مالمو، تمكن 53% فقط من التعرف بشكل صحيح على الروبوتات أكثر من البشر الذين تم التعرف عليهم بشكل غير صحيح. وهذا يعني أن ما يقرب من النصف (47%) لم يكملوا المهمة على الإطلاق.
وتشير تقديرات الصناعة الأخيرة إلى أن التضخيم القائم على الروبوتات يمثل الآن ما يقرب من 23% من الخطاب السياسي حول X خلال مواسم الانتخابات.
حتى أفضل VPN لن يجعلك أفضل في التعرف على التعليق المكتوب بواسطة الذكاء الاصطناعي، وهذه هي الفجوة التي تسعى هذه التجربة إلى تسليط الضوء عليها.
تضعك محاكاة “Bot or Not” في دور مشرف المحتوى وتطرح عليك سؤالًا واحدًا بسيطًا: هل لا يزال بإمكانك الوثوق بحدسك عند التمرير؟
حول تجربة Surfshark “الروبوت أم لا”.
لعبة “Bot or Not” عبارة عن محاكاة تفاعلية مبنية على الوقت أنشأها طلاب ماجستير التصميم التفاعلي في جامعة مالمو لمعرض UNFOLD خلال أسبوع التصميم في ميلانو.
يتم وضع اللاعبين في قسم محاكاة لتعليقات الوسائط الاجتماعية ويكون لديهم 120 ثانية للعثور على 10 تعليقات كتبها الروبوتات على أربعة موضوعات للمناقشة.
اثنان من هذه المواضيع كانا “باردين” عن عمد، مما يعني أنهما كانا يحملان شحنة عاطفية منخفضة: مراكز البيانات والنقاش القديم حول الأناناس على البيتزا. أما المسألتان الأخريان فكانتا “ساخنتين” ومشحونتين سياسيا: الهجرة وحقوق المرأة. وجاءت البيانات الأكثر دلالة في التناقض بين الأربعة.
وعندما ناقش المشاركون مراكز البيانات، حددوا 71% من الروبوتات بدقة 76%، وهي أفضل نتيجة في الدراسة. وكان الأناناس على البيتزا جيدًا تقريبًا، حيث تم اكتشافه بنسبة 64% ودقة بنسبة 69%.
ومع ذلك، عندما انتقلت المحاكاة إلى المجال العاطفي، انهار الأداء.
بالنسبة للهجرة، انخفضت معدلات الكشف إلى 54% وانخفضت الدقة إلى 63%. بالنسبة لحقوق المرأة، انخفض معدل الكشف إلى 49% فقط وانخفضت الدقة إلى 61%، مما يعني أن المستخدمين فقدوا المزيد من الروبوتات واتهموا بشكل خاطئ المزيد من الأشخاص الحقيقيين بأنهم آلات.
من لديه أكبر الصعوبات وكيفية إجراء الاختبار
وتُظهر الدراسة أيضًا “الهاوية بين الأجيال” عند سن الأربعين تقريبًا. وكان اللاعبون الذين تقل أعمارهم عن 20 عامًا هم أقوى صائدي الروبوتات في مجموعة البيانات، حيث وجدوا ما يقرب من 65% من الروبوتات بدقة تزيد عن 71%. ظل الأداء ثابتًا في العشرينيات والثلاثينيات، ثم انخفض بشكل حاد في نطاق 41-50، حيث انخفض الكشف إلى 42% والدقة إلى 59%. كان أداء المستخدمين الذين تزيد أعمارهم عن 50 عامًا أفضل قليلاً.
وفقًا لمدير الأبحاث في Surfshark، لويس كوستا، فإن الوجبات الجاهزة لا تتعلق حقًا بالقراءة أو محو الأمية الإعلامية بالمعنى التقليدي. كانت العاطفة هي أكبر نقطة ضعف كشفت عنها التجربة: فمع احتدام النقاش، فإنها تخطف بشكل فعال “الرادار” العقلي الذي يعتمد عليه الأشخاص للإبلاغ عن المحتوى المشبوه.
ويقول إنه لدرء الاحتيال الآلي، يحتاج المستخدمون في الواقع إلى تفكير أكثر هدوءًا ووعيًا أكبر بنقاط ضعفهم، وليس إلى تحليل أكثر دقة للنص.
لعبة “Bot or Not” متاحة الآن للجمهور على: botornot.oneويمكن لأي شخص أن يلعب اللعبة في متصفحه ويرى كيف يتنافسون مع المشاركين الأصليين البالغ عددهم 710.
من الصعب رفض نقطة تحقيق أوسع من نتيجة عملية لعب واحدة. يتم تصنيع الروبوتات بواسطة المليارات، والتكنولوجيا التي تشغلها أصبحت أكثر سلاسة، واستجاباتنا العاطفية هي الروافع التي تم تصميم الروبوتات لسحبها بشكل متزايد.
بضع دقائق مع “Bot or Not” هي طريقة سريعة لمعرفة عدد المرات التي تعمل فيها هذه الرافعة المالية بالفعل لصالحك.
اتبع TechRadar على أخبار جوجل و أضفنا كمصدرك المفضل لتلقي أخبار ومراجعات وآراء الخبراء حول قنواتك. تذكر أن تنقر على زر المتابعة!
