(ملاحظة المحرر: Alex Murray هو صاحب شركة صغيرة كتب سابقًا لـ GeekWire حول الضرائب في ولاية واشنطن.)
إن المناقشة الضريبية في ولاية واشنطن عالقة في سؤال واحد: من يدفع؟
هذا السؤال مهم. لكن هذا ليس السؤال الوحيد الذي يهم.
تخدم الضرائب غرضين. فهم يجمعون الإيرادات المخصصة للخدمات العامة، ويشكلون السلوك. يشجع كل نظام ضريبي بعض الأنشطة بينما يثبط أنشطة أخرى. الغرض من ضريبة السجائر هو الحد من التدخين. الغرض من ضريبة الكربون هو تقليل الانبعاثات. الضرائب على الرواتب تجعل التوظيف أكثر تكلفة. ضريبة الأرباح الرأسمالية تقلل من عوائد الاستثمارات بعد خصم الضرائب.
ومع ذلك، عندما تتم مناقشة الهيكل الضريبي في واشنطن علناً، يركز الجميع تقريباً على ادعاء واحد: أن واشنطن لديها واحد من أكثر الأنظمة الضريبية رجعية في البلاد.
تأتي هذه التسمية إلى حد كبير من التقارير معهد الضرائب والسياسة الاقتصاديةأو ITEP، الذي يصنف واشنطن بشكل روتيني بالقرب من القاع على المستوى الوطني من حيث العدالة الضريبية. ويستشهد السياسيون وجماعات المناصرة ووسائل الإعلام بهذه التصنيفات على نطاق واسع كدليل على أن قانون الضرائب في واشنطن يضر بالسكان ذوي الدخل المنخفض بينما يفضل الأثرياء.
لكن النقاش أكثر تعقيدا مما توحي به التصنيفات.
يحاول تحليل ITEP تقدير العبء الضريبي الفعلي الذي تدفعه الأسر على مستويات دخل مختلفة. وللقيام بذلك، لا يتضمن النموذج الضرائب المرئية مثل ضرائب المبيعات فحسب، بل يشمل أيضًا الضرائب التجارية، وضرائب الرواتب، والضرائب العقارية، والتكاليف الأساسية الأخرى. ثم يقوم النموذج بتقدير من يتحمل هذه الضرائب اقتصاديًا في نهاية المطاف.
وهذا التمييز مهم لأن واشنطن تعتمد بشكل كبير على الضرائب التي تكون غير مرئية إلى حد كبير بالنسبة للمستهلكين.
يرى معظم السكان ضريبة المبيعات عند الاستلام. وهم لا يرون أن ضرائب الدولة على الأعمال والمهن تشمل الاقتصاد بأكمله. إنهم لا يأخذون في الاعتبار ضرائب رواتب أصحاب العمل أو تكاليف الامتثال أو ضرائب الإيصالات الإجمالية في سلاسل التوريد وتكاليف التشغيل.
تعتبر ضريبة B&O التي تفرضها واشنطن غير عادية بشكل خاص لأنها تفرض ضرائب على إجمالي الإيرادات بدلاً من الأرباح. يتعين على الشركات سداد ديونها بغض النظر عما إذا كانت تجني المال. ويتم خلطه أيضًا عبر عدة مراحل من الإنتاج والتوزيع.
والسؤال الرئيسي في تقييم مستوى التراجع الضريبي في واشنطن هو من يتحمل هذه الضرائب اقتصاديا في نهاية المطاف، وهو سؤال غير مؤكد إلى حد كبير مما تسمح به العديد من المناقشات العامة.
ويعتمد التصنيف التنازلي لبرنامج ITEP إلى حد كبير على افتراض مفاده أن الشركات قادرة على تمرير أغلب هذه التكاليف إلى المستهلكين، وبالتالي يتحمل المستهلكون، وليس أصحاب الأعمال، أو المستثمرين، أو العمال، معظم هذه الأعباء.
قد ينطبق هذا الافتراض في بعض الصناعات. وفي قطاعات أخرى، وخاصة القطاعات التنافسية عالمياً، قد لا يكون الأمر كذلك.
ولا تستطيع شركة برمجيات في سياتل تتنافس على المستوى الوطني أن ترفع الأسعار دائماً لمجرد ارتفاع الضرائب المحلية. وقد يستوعب مزود الحوسبة السحابية الذي يتنافس عالميًا جزءًا من هذه التكاليف من خلال انخفاض الهوامش، أو تباطؤ التوظيف، أو انخفاض الاستثمار، أو انخفاض الزيادات في التعويضات.
ومن الممكن أن تؤدي التغييرات الصغيرة في تلك الافتراضات الأساسية إلى تغيير كبير في التصنيف التراجعي المتوقع لواشنطن. وهذا لا يجعل النموذج غير شرعي. ولكن هذا يعني أنه ينبغي التعامل مع النتائج بقدر أكبر من الحذر والفروق الدقيقة مما يتطلبه النقاش العام.
بشكل عام، عندما تعتمد نتيجة النموذج على افتراض اقتصادي صعب، يجب على صانعي السياسات ووسائل الإعلام تقديم هذه النتائج بالتواضع المناسب بدلاً من كونها حقيقة ثابتة.
إن عدم اليقين هذا مهم لأن الهيكل الضريبي في واشنطن يختلف جوهريا عن الولايات التي تعتمد في المقام الأول على ضرائب الدخل. لقد اختارت واشنطن تاريخياً فرض ضرائب على الاستهلاك أكثر من الإنتاجية، وهو نموذج مبني على مجموعة محددة من الحوافز الاقتصادية.
وكان المنطق بسيطا. فرض الضرائب على العمل يثبط العمل. الضرائب على الاستثمار تثبط الاستثمار. الضرائب على ريادة الأعمال تثبط ريادة الأعمال.
وسواء اتفق المرء مع هذه الفلسفة أم لا، فقد ساعدت في تشكيل واحد من أكثر القطاعات الاقتصادية نجاحا في البلاد. أصبحت واشنطن موطنًا لبعض الشركات الأكثر نفوذاً في العالم، بما في ذلك مايكروسوفت وأمازون وكوستكو، وأجيال من شركات الطيران والتكنولوجيا.
غالبًا ما يشير النقاد إلى اعتماد واشنطن على ضرائب المبيعات باعتباره ضارًا بطبيعته للسكان ذوي الدخل المنخفض. لكن هذه المناقشة تفتقر أيضًا إلى الفروق الدقيقة.
وتعفي واشنطن العديد من الضروريات من ضريبة المبيعات، بما في ذلك محلات البقالة والأدوية. تدفع الأسرة التي تشتري السلع الأساسية بشكل أساسي ضريبة مبيعات مباشرة أقل نسبيًا من تلك التي تنفق بشكل كبير على الاستهلاك التقديري أو السفر أو الترفيه أو المشتريات الفاخرة.
ويعكس هذا الهيكل اختيارات السياسات بشأن الحوافز. تعمل ضرائب الاستهلاك على تثبيط الاستهلاك التقديري من خلال إعفاء العديد من السلع الأساسية. يستخدم صناع السياسات الضرائب بشكل روتيني للتأثير على السلوك في سياقات أخرى، بما في ذلك السياسة البيئية، ومع ذلك يتم تجاهل نفس الحجة غالبا في المناقشات الضريبية الأوسع.
في السنوات الأخيرة، ابتعدت واشنطن، وخاصة سياتل، عن الهيكل الضريبي التقليدي للولاية. وقد قام صناع السياسات بزيادة الضرائب على الشركات والمخرجات، وفرضوا ضريبة على الرواتب، وسنوا ضريبة أرباح رأس المال. قد تؤدي هذه القرارات إلى زيادة الإيرادات على المدى القصير، ولكنها تؤدي أيضًا إلى تغيير الحوافز.
والحوافز مهمة.
الآن تواجه سياتل معدلات الشغور في المكاتب وفي أجزاء من وسط المدينة وصلت إلى 35%، وهي الأعلى في البلاد. عبر البحيرة، تعد منطقة بلفيو وسوق الجانب الشرقي الأوسع أقل ماديًا، بشكل عام في نطاق منخفض إلى متوسط 20٪ اعتمادًا على السوق الفرعية. لا يمكن تفسير الفرق بالجغرافيا وحدها. تتنافس كلتا المدينتين على نفس أصحاب العمل والعمال والصناعات.
ساهمت تكاليف الإسكان، والمخاوف المتعلقة بالسلامة العامة، والمناخ السياسي المحلي في كفاح سياتل. لكن السياسة الضريبية تؤثر أيضاً على القرارات التجارية، وخاصة على الهامش حيث تقرر الشركات مكان التوظيف والتوسع في المستقبل.
وفقا لمكتب إحصاءات العمل، معدل البطالة في سياتل الوصول إلى 5.7% بحلول يناير 2026، وهو أعلى مستوى منذ فترة التعافي من الجائحة. إن تركيز سياتل الكبير على التكنولوجيا يفسر هذا النمو جزئيًا. لكن الضرائب تؤثر أيضاً على سلوك الأعمال. يؤدي ارتفاع الضرائب على الرواتب والأعمال إلى ارتفاع تكاليف التوظيف والتوسع في الوقت الذي تتمتع فيه العديد من الشركات بمرونة أكبر حول مكان حدوث النمو.
والمشكلة الأوسع هي أن المناقشة الضريبية الحديثة تخلط على نحو متزايد بين الضرائب التصاعدية والنتائج التقدمية.
إنهم ليسوا نفس الشيء.
وتعاني بعض الولايات التي تطبق أنظمة ضريبية تصاعدية للغاية من الفقر المستمر، ومشاكل حادة في القدرة على تحمل تكاليف السكن، واتساع فجوة التفاوت.
ولعل ولاية كاليفورنيا تقدم المثال الأوضح. على الرغم من وجود أحد الهياكل الضريبية الأكثر تصاعدية في البلاد، إلا أن كاليفورنيا لديها واحد من أعلى معدلات قياس الفقر التكميلي في البلاد بعد النظر في تكاليف الإسكان والضرائب وتعديلات تكلفة المعيشة. حسب الأخيرة بيانات مكتب التعداديبلغ معدل قياس الفقر الإضافي في كاليفورنيا 17.7%.
واشنطن، على الرغم من كونها بشكل روتيني واحدة من أكثر الولايات “رجعية” في البلاد، إلا أنها تحقق أداءً أفضل ماديًا في ظل نفس المنهجية، حيث تبلغ 10.8٪.
وهذا لا يثبت أن الضرائب التصاعدية تسبب الفقر. لكنه يتحدى فكرة أن فرض ضرائب أكثر تصاعدية يحل هذه المشكلة تلقائيا.
وقد تقوم الدولة بإعادة توزيع الثروة بشكل متزايد، ولكنها تصبح أقل فعالية في خلق الرخاء على نطاق واسع.
قد يبدو قانون الضرائب تقدميا للغاية على الورق في حين يؤدي إلى عواقب مخيبة للآمال في العالم الحقيقي بالنسبة للأسر العاملة.
وعلى نحو مماثل، فإن النظام الذي يفرض ضرائب على الاستهلاك أكثر من الإنتاجية قد يخلق حوافز أقوى للاستثمار، وتشغيل العمالة، وتحقيق النمو الاقتصادي الطويل الأجل، وهو ما من شأنه أن يفيد العمال في نهاية المطاف بمرور الوقت.
معظم التصنيفات التراجعية هي في الأساس تمارين ثابتة. يخمنون من يدفع الضرائب اليوم. وهي ليست مصممة بحيث تستوعب بشكل كامل الآثار الطويلة الأجل للسياسة الضريبية على الاستثمار أو الهجرة أو نمو الأجور أو تكوين الأعمال التجارية أو الحراك الاقتصادي.
هذه العوامل مهمة. خاصة في دولة يعتمد ازدهارها إلى حد كبير على الابتكار وريادة الأعمال والصناعات ذات المهارات العالية التي يمكن أن تنتقل بسرعة إلى مكان آخر.
ويجب على واشنطن أن تناقش بشكل مطلق مسألة العدالة والقدرة على تحمل التكاليف وعدم المساواة. هذه مخاوف مشروعة. ولكن الحوار يجب أن يعترف أيضاً بأن الضرائب تشكل السلوك، وأن الضرائب الخفية يصعب وضع نماذج لها، وأن القدرة التنافسية الاقتصادية مهمة.
لا ينبغي أن يكون هدف السياسة الضريبية مجرد تحسين جدول التوزيع. ويجب أن يكون الهدف من ذلك خلق اقتصاد مزدهر يعمل على توسيع الفرص على نطاق واسع ويظل قادرًا على المنافسة على المدى الطويل.
إن مستقبل واشنطن لا يعتمد فقط على حجم الإيرادات التي تجمعها، بل يعتمد أيضاً على نوع الاقتصاد الذي تحفزه سياساتها.
(ملاحظة المحرر: تنشر GeekWire آراء الضيوف التي تمثل مجموعة متنوعة من وجهات النظر. والآراء المعبر عنها هي آراء المؤلف.)
