ألغت جامعة ساسكس غرامة قدرها 585 ألف جنيه إسترليني فرضتها هيئة مراقبة التعليم العالي البريطانية بعد أن رفضت المحكمة العليا مزاعم بأن الجامعة انتهكت لوائح حرية التعبير في قضية تتعلق بأستاذ سابق.
يعد هذا القرار بمثابة ضربة مدمرة لمصداقية مكتب الطلاب، حيث رفضت المحكمة التحقيق المطول الذي أجرته الهيئة التنظيمية في استقالة كاثلين ستوك عام 2021، والتي جاءت بعد احتجاجات على آرائها بشأن حقوق المتحولين جنسياً والهوية الجنسية.
وجدت السيدة القاضية ليفين أن قرار الهيئة التنظيمية كان متحيزًا نحو معاقبة جامعة ساسكس لتكون عبرة للجامعات الأخرى.
كتب ليفين أن القرار النهائي لـ OfS بفرض غرامة قياسية قدرها 585000 جنيه إسترليني على الجامعة “تم إبطاله بسبب التحيز لأن OfS تعامل مع القرار بعقل منغلق وبالتالي حدد القرار مسبقًا بشكل غير قانوني”.
وخلص القرار أيضًا إلى أن OfS أساء تطبيق مفاهيم حرية التعبير والحرية الأكاديمية، وتجاوز صلاحياته التنظيمية، ورفض النظر في التغييرات التي أجرتها جامعة ساسكس أو حالات مماثلة في جامعات أخرى.
وجاء في القرار: “الأدلة تدعم النتيجة التي مفادها أنه أغلق عقله تجاه أي شيء كان من شأنه أن يتسبب في فشل مكتب الخدمات في اكتشاف الانتهاكات وبالتالي فرض عقوبات على الجامعة”.
ورحبت نائبة رئيس الجامعة، ساشا روزنيل، بالنتيجة باعتبارها تبرئة لجامعتها وقالت إنها تريد عقد اجتماع عاجل مع وزيرة التعليم بريدجيت فيليبسون لمناقشة تأثير القرار على جامعات المملكة المتحدة.
وقال روزنيل: “نحن بحاجة إلى هيئة تنظيمية تعمل مع القطاع، وليس ضده، لصالح طلاب اليوم والمستقبل. وأنا على استعداد للعمل مع الحكومة لإيجاد طرق أفضل لتنظيم ودعم الجامعات في خدمة المصلحة العامة”.
“في غضون ذلك، يسعدني أن التزامات ساسكس الأساسية تجاه الحرية الأكاديمية وحرية التعبير قد تم الاعتراف بها من قبل المحكمة العليا وأن قرار OfS المروع ضد الجامعة والغرامة التي سعت إلى فرضها قد تم إبطالها.
“تتمتع جامعة ساسكس بتاريخ فخور بكونها المكان الذي يتم فيه نشر القضايا الأكثر إثارة للجدل في يومنا هذا، حيث يقوم المفكرون النقديون المستقلون بتطوير أفكارهم، وحيث يستكشف الطلاب المفعمون بالحيوية والانخراط كيفية فهم العالم.”
قال جوش فليمنج، الرئيس المؤقت لـ OfS: “نحن بالطبع نشعر بخيبة أمل إزاء هذا القرار. سننظر بعناية في الآثار المترتبة على القرار قبل اتخاذ قرار بشأن الخطوات التالية. وسوف نفكر في نتائج المحكم ونستخدمها لإرشاد نهجنا المستقبلي.”
كان القرار ينتقد بشدة الرئيسة التنفيذية السابقة لـ OfS، سوزان لابوورث؛ وقال إنه يريد التحقيق في قضية ساسكس لإرسال “إشارة قوية” إلى الجامعات الأخرى حول حرية التعبير، وأن “عقلية لابورث منذ البداية كانت على ما يبدو أنه يريد استخدام الجامعة كأداة للترويج لبقية القطاع”.
قال آدم تيكل، الذي كان نائب مستشار ساسكس عندما بدأ التحقيق في عام 2021: “كان هذا دائمًا تدخلًا سياسيًا وأول مرة سمعت عنه كان من مسؤول في وزارة التعليم، وليس من مكتب الخدمات كما يقتضي القانون.
“إذا لم يكن هناك شيء آخر، فهذا يدل على الحاجة الملحة إلى حق مستقل في الاستئناف ضد القرارات التعسفية والمتقلبة التي قد يتخذها مكتب الخدمات. وعلى الرغم من أن التغييرات الأخيرة في مكتب الخدمات قد ساعدت في إعادة بناء الثقة، فإن القرار يوضح الحاجة إلى الإصلاح”.
استقالت ستوك من جامعة ساسكس في أكتوبر 2021، بعد وقت قصير من أن طلبت منها الشرطة الابتعاد عن الحرم الجامعي بعد سلسلة من الاحتجاجات، خوفًا من “نهاية فعالة” لمسيرتها المهنية التي استمرت 18 عامًا في الجامعة بعد أن دعا فرع اتحاد الجامعات والكليات في ساسكس إلى إجراء تحقيق في رهاب التحول المؤسسي.
وقال ستوك إنه يعتقد أن الهوية الجنسية لا تتفوق على الجنس البيولوجي “عندما يتعلق الأمر بالقانون والسياسة” وأن الناس لا يستطيعون تغيير جنسهم البيولوجي.
وتثير النتيجة أيضًا تساؤلات حول دور الفيلسوف السابق بجامعة كامبريدج عارف أحمد، الذي تولى التحقيق في قضية ساسكس كأول مدير لحرية التعبير والحرية الأكاديمية في OfS.
وأشار القرار إلى المراسلات بين أحمد وستوك قبل تعيين أحمد في OfS في عام 2023؛ كان الثنائي يمتدح وينتقد أكاديميًا أمريكيًا غير ثنائي. كما أظهر أيضًا أن OfS سمح لأحمد في النهاية بالمشاركة في التحقيق على الرغم من المخاوف بشأن تضارب محتمل في المصالح.
ومنع ليفين أحمد من التأثير على القرار النهائي قائلا: “بحلول ذلك الوقت كان النرد قد تم بالفعل”. لكن القرار جاء فيه: “لو كان الدكتور أحمد هو صاحب القرار لوجدت أنه على الأغلب قد اتخذ القرار مسبقا بسبب عقله المنغلق”.
وقال جو جرادي، الأمين العام لجامعة كاليفورنيا في كاليفورنيا: “هذا القرار هو توبيخ للسياسيين الذين يستخدمون OfS كهراوة سياسية في الحروب الثقافية في الحرم الجامعي”. “لقد فقدت الهيئة التنظيمية ثقة القطاع وتحتاج الآن إلى إعادة التفكير بشكل كامل في كيفية عمل الحكومة لحماية التعليم العالي.”
