ملاحظة المحرر: نيك هاناور هو رجل أعمال من سياتل وصاحب رأسمال مغامر ومؤسس شركة Civic Ventures. لقد كان من أوائل المستثمرين في أمازون وهو أحد مؤسسي شركة Second Avenue Partners. هذه المقالة هي رد على كتاب كريس ديفور “اجعل الديمقراطية رأسمالية مرة أخرى”.
أنا وكريس ديفور نعرف بعضنا البعض منذ فترة طويلة. نحن نتسكع في نفس دوائر سياتل – المستثمرين والمؤسسين وأنواع المجتمع المدني الذين أمضوا حياتهم المهنية في الرهان على رواد الأعمال. لذا، عندما نشر مقالته على موقع GeekWire الأسبوع الماضي، والتي زعم فيها أن الديمقراطيين فقدوا عقولهم وأعلنوا أن الرأسمالية هي العدو، قرأت المقال بعناية. كريس رجل مدروس، وحجته تستحق ردا جديا.
سأكون أول من يعترف بأنني أتفق مع بعض انتقادات كريس للحزب الديمقراطي. في الواقع لقد ضل الكثير من الناس طريقهم في هذه الولاية وعلى المستوى الوطني. أدت الجهود الأخيرة لجعل واشنطن المكان الأقل جاذبية في البلاد بالنسبة للمواطنين الأثرياء إلى الفرار إلى ولايات أخرى – فجميع أصدقائي الأثرياء تقريبًا إما انتقلوا أو يخططون للانتقال. هذه كارثة.
القانون الأخير الذي يفرض ضريبة على الدخول التي تزيد على مليون دولار هو أمر منطقي في حد ذاته؛ إن الجمع بين كل ما سبق هو ما يجعل دولتنا غير جذابة للغاية. إن جعل العبء الضريبي الإجمالي 5 إلى 10 أضعاف البدائل هنا لا يعتبر تقدمية؛ هذه حماقة.
لكنني لا أتفق مع تحليل كريس الأساسي. إنه يدافع عن شيء حقيقي بمنطق خاطئ، وبالتالي يحجب المشكلة الحقيقية التي نواجهها. إنه لا يراه بشكل صحيح، ولهذا السبب لا يراه الكثير من أصدقائنا – لقد أمضينا حياتنا البالغة نعيش داخل نموذج مثالي مهيمن للغاية لدرجة أنه يبدو مثل الطقس.
لا يوجد شيء اسمه “الرأسمالية”
يرى كريس أن الرأسمالية شيء واحد. قوة دافعة. محطة كهرباء. شيء إما أن تتقبله أو تدينه.
لكن لا يوجد شيء اسمه الرأسمالية بصيغة المفرد. هناك الكثير من الرأسمالية. رأسمالية أمريكا في ثمانينيات القرن التاسع عشر – عمالة الأطفال، ومدن الشركات، وعدم وجود عطلات نهاية الأسبوع – كانت رأسمالية. إن رأسمالية أمريكا عام 1955 ـ كثافة النقابات بنسبة 35%، ومعدلات الضرائب الهامشية الأعلى 91%، ومشروع قانون الجنود الأميركيين الذي خلق أكبر طبقة متوسطة في تاريخ البشرية، ومعدل نمو الناتج المحلي الإجمالي ضعف ما هو عليه اليوم ـ كانت أيضاً رأسمالية. الدنمارك رأسمالية. سنغافورة رأسمالية. إن النسخة النيوليبرالية التي نطبقها في أمريكا منذ عام 1975 تقريبًا، والتي توفر أربعة عقود من الأجور الراكدة لمعظم العمال بينما توجه جميع مكاسب الإنتاجية تقريبًا إلى القمة، هي أيضًا الرأسمالية.
وتنتج هذه الأنظمة نتائج مختلفة جوهريا ــ في الأجور، والقدرة على التنقل، ومتوسط العمر المتوقع، وثقة المواطنين، والاستقرار الديمقراطي. فالسؤال ليس “الرأسمالية، نعم أو لا”. السؤال الوحيد الذي يهم على الإطلاق هو: أي رأسمالية، وكيف، ولمصلحة من خلقت؟
بمجرد أن ترى ذلك، تتوقف مقالة كريس عن كونها دفاعًا عن نظرية راسخة ويصبح الدفاع عنها أكثر صعوبة: دفاع عن الشكل النيوليبرالي الخاص للرأسمالية الذي لدينا. لقد كتبنا القواعد. التوزيع الذي ننتجه. وكأن هذه النسخة مرادفة للمشروع الأميركي. الأمر ليس هكذا. والاستيعاب هو الخطأ المركزي في حجته.
ما الذي لا تستطيع قطعته رؤيته؟
اقرأ كلمات كريس الـ1500 ولاحظ ما ليس فيها. لا تظهر كلمة “عدم المساواة”. ليس مرة واحدة. “الراتب” لا يظهر. ويظهر مصطلح “العمال” مرة واحدة ــ كعدد أولئك الذين يتلقون رواتب من المؤسسين، وليس كعناصر فاعلة اقتصادية في حد ذاتها. القوة الاحتكارية، وتركيز الشركات، والطبقة المتوسطة، والقدرة على تحمل تكاليف السكن، ومتوسط العمر المتوقع – لا شيء من هذا.
في أميركا كريس، هناك مؤسسون، ومستهلكون، ودافعو ضرائب، ودولة تقوم بتسهيل الملكية أو مصادرتها. هذا هو طاقم الممثلين بأكمله.
هذا ليس خطأ. إنها وجهة نظر عالمية – وهي التي تسبب الإبادة الجماعية ويبدو أن كريس غير قادر على فهمها. عندما يقضي 90% من سكان البلاد نصف قرن وهم يشاهدون تضاعف الإنتاجية بينما تظل أجورهم راكدة، فليس من “الشعبوية” أن يهتموا. هذا حسابي.
فمنذ عام 1975، تمت إعادة توزيع ما يقرب من 79 تريليون دولار من أدنى 90% إلى أعلى 10% ــ ليس من خلال السرقة، بل من خلال التراكم المستمر للقواعد المكتوبة لصالح رأس المال على العمل، والمساهمين على العمال، والثروة على الأجور. ولو ظلت الإنتاجية والأجور مرتبطة ببعضها كما كانت في الفترة من عام 1945 إلى عام 1975، لكان دخل الأسرة الأمريكية المتوسطة يبلغ 120 ألف دولار سنويا بدلا من 75 ألف دولار اليوم. في عام 1985، كان على العامل أن يعمل 39.7 أسبوعًا لدفع ثمن الضروريات الأساسية لحياة الطبقة المتوسطة. استغرق الأمر 62 أسبوعًا حتى عام 2022.
إن متوسط العمر المتوقع في الولايات المتحدة آخذ في الانحدار ـ وهو أول انحدار مستدام في دولة متقدمة منذ قرن من الزمان. لقد تسببت الوفيات الناجمة عن اليأس في مقتل عدد من الأميركيين في العقد الماضي يفوق عدد القتلى في كل الحروب التي خضناها مجتمعة. جيل من الشباب لا يستطيع شراء منزل.
ويصف كريس أصحاب الأعمال الصغيرة بأنهم ضحايا “مصادرة الضرائب”، قائلا إنهم يتم سحقهم ــ ليس بسبب الضرائب، بل بسبب تركز الاحتكارات في كل قطاع من قطاعات التجزئة إلى الرعاية الصحية إلى الزراعة، وبواسطة قاعدة العملاء التي لم تعد قادرة على الإنفاق.
ولنتأمل هنا نظام الرعاية الصحية “الرأسمالي” لدينا ــ وهو الأكثر توجهاً نحو السوق في العالم المتقدم. إننا ننفق ما يقرب من ضعف نصيب الفرد في أي دولة متقدمة أخرى، ونحصل على نتائج أسوأ في كل المقاييس تقريبا: حياة أقصر، وارتفاع معدلات الوفيات بين الرضع والأمهات، والمزيد من الوفيات التي يمكن الوقاية منها. تُعَد الفواتير الطبية السبب الرئيسي للإفلاس الشخصي في الولايات المتحدة، وهي ظاهرة غير موجودة في أي دولة نظيرة. ولو كانت السوق بمثابة معجزة التنظيم الذاتي التي وصفها كريس، لكان هذا مستحيلاً. هذه هي النتيجة المتوقعة لنظام مصمم لاستخلاص الإيجار بدلاً من توفير الرعاية.
أو النظر في الوقت نفسه. يحصل العمال الأمريكيون على إجازات مدفوعة الأجر، وإجازات أبوة، وإجازات مرضية أقل من العمال في أي دولة غنية أخرى. فالعامل الفرنسي يحصل على إجازة مدفوعة الأجر مدتها 30 يوما في المتوسط، والعامل الألماني 28 يوما، والأميركي نحو 10 أيام، وربعنا لا يحصل على إجازة على الإطلاق. لقد أنشأنا اقتصادًا لا تتمتع فيه العمالة بأي نفوذ تقريبًا، ويملك فيه رأس المال كل شيء تقريبًا. والفارق في نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي، والذي يشير إليه كثيرون كدليل على أن النظام الأميركي يعمل بشكل أفضل، يمكن تفسيره بالكامل تقريبا من خلال هذا.
لم يحدث أي من هذا عن طريق الصدفة. ابتداءً من سبعينيات القرن العشرين، سيطرت فكرة معينة على الأعمال والسياسة الأمريكية: الغرض الوحيد للشركة هو تعظيم العائدات للمساهمين. لقد كتبه ميلتون فريدمان. أدارها جاك ويلش. قامت كليات إدارة الأعمال بتدريسها لمدة 50 عامًا.
وكانت عملية احتيال – قطعة من الأيديولوجية، ترتدي زي العلوم الاقتصادية، التي رخصت النقل المنهجي للثروة من العمال والعملاء والمجتمعات إلى فئة ضيقة من المساهمين والمديرين التنفيذيين. ولهذا السبب تضاعف سعر الأنسولين ثلاث مرات، ولهذا السبب تستطيع الشركة تسريح عشرة آلاف موظف وترى ارتفاع مخزونها بعد ظهر ذلك اليوم نفسه. هذه الرأسمالية لا تعمل. وهذا تشويه أيديولوجي محدد للرأسمالية لم يتبناه معظم العالم المتقدم قط.
إن السمة المميزة للنموذج الذي كنا نعمل معه لمدة خمسين عاما ليست أنه قاس. انها مجرد مثل هذا أعمى. عندما لا يتمكن النموذج من رؤية الأزمة، فإنه يلوم أولئك الذين يشيرون إليها.
إن دورة التجديد هي مسألة رأسمالية منفصلة
إن أقوى نقطة بيانات في مقال كريس – 45 من أفضل 100 شركة لم تكن موجودة قبل 50 عامًا – هي في الواقع أفضل دليل. ضد منطقه. تم بناء أمازون على البنية التحتية للإنترنت بتمويل من DARPA. تم تمويل خوارزميات بحث جوجل من قبل NSF. iPhone عبارة عن الكثير من الأبحاث الممولة من القطاع العام: نظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، وشاشة تعمل باللمس، وبطارية ليثيوم أيون، وسيري. يعتمد لقاح mRNA الخاص بشركة Moderna على عقود من تمويل المعاهد الوطنية للصحة. لقد بنيت ثورة الذكاء الاصطناعي على أبحاث المحولات الممولة من المنح الفيدرالية.
إن الحراك الذي يحتفل به كريس ليس رأسمالية في الواقع. هذا هو الناتج نموذجي الاقتصاد المختلط – الشراكة بين قدرة الدولة والمؤسسة الخاصة التي أمضينا ثمانين عاماً في بنائها والأربعين عاماً الماضية في تدميرها. مقالته، دون أن يدرك ذلك، هي حجة للنظام الذي يتصور أنه يدافع عنه.
وعن تلك الإدارة الأخرى
هناك شيء آخر يستحق الذكر: دفاع كريس عن الأسواق الحرة، الذي كتبه في عام 2026 واستهدف الديمقراطيين، لم يشر ولو مرة واحدة إلى الإدارة الموجودة في السلطة حاليًا.
كريس نفسه بأي تعريف، تدير إدارة ترامب النظام الاقتصادي الأقل حرية في السوق، والأكثر تدخلاً من قبل الدولة منذ جيل واحد. فهو يفرض تعريفات جمركية ــ وهي ضرائب، بغض النظر عن مدى إصرار البيت الأبيض على خلاف ذلك ــ من خلال أمر تنفيذي وليس تشريع، بمستويات لم نشهدها منذ ثلاثينيات القرن العشرين. ويطالب بحصص مباشرة في الشركات الخاصة كثمن للحصول على الموافقة التنظيمية. فهي تلعب دور التفضيل بشكل علني، وتكافئ الموالين وتعاقب الشركات غير المواتية من خلال التدقيق. فهو يحكم بالشعارات والشكاوى وليس بحكم القانون. ولو كانت الإدارة الديمقراطية تفعل ولو عُشر هذا، لكان كريس قد كتب مقالة افتتاحية مختلفة تمامًا.
ومع ذلك، فقد احتضنها قسم كبير من عالم التكنولوجيا -عالمنا-، حيث أشاد المؤسسون بترامب على الخطوات التي ربما أدانوها من ديمقراطي. هيكل التصاريح محبط للديمقراطيين بشأن الضرائب والتنظيم والسياسات الثقافية. أشارك بعضًا من هذا الإحباط.
لكن اليأس ليس مبدأ، والإدارة التي يقف وراءها رفاقنا ليست رأسمالية بأي حال من الأحوال. هذه هي رأسمالية دولة المحسوبية ــ ذلك النوع الذي أدى إلى تفريغ الاقتصادات من الأرجنتين إلى روسيا إلى المجر، والتي يديرها أشخاص اكتشفوا أن أسرع طريقة لتحقيق الثراء هي أن تكون قريباً من السلطة. لا يمكنك كتابة دفاع موثوق عن الأسواق الحرة في عام 2026 دون تسمية النظام الذي يقوم بتفكيكها في الوقت الحقيقي.
مشكلة الديمقراطية
عنوان كريس مقالته “اجعل الديمقراطية رأسمالية مرة أخرى”. لكن العلاقة متخلفة تماما. واليوم أصبحت الديمقراطية الأميركية مهددة بخمسين عاماً من النظام الاقتصادي الذي جعل عدداً صغيراً من الناس أثرياء للغاية كل عام، في حين أصبحت غالبية الأميركيين أكثر فقراً نسبياً، وأقل أماناً، وأقل أملاً. ولم تتمكن أي ديمقراطية في التاريخ من البقاء على قيد الحياة مع هذا النظام إلى أجل غير مسمى.
فعندما تتدفق الأرباح الاقتصادية بأغلبية ساحقة إلى نخبة ضيقة على المدى الطويل، فإن النظام السياسي يتبع الأموال في نهاية المطاف ــ من خلال تمويل الحملات الانتخابية، وممارسة الضغوط، والسيطرة التنظيمية، وملكية وسائل الإعلام. المواطن العادي يشاهد حياته تتدهور بينما القواعد مكتوبة لشخص آخر. يفقدون الثقة في المؤسسات. إنهم يبحثون عن شخص قوي.
إن الترامبية ليست سبب أزمتنا الديمقراطية. وهذا من أعراض النظام الاقتصادي الذي يقوض الشرعية الديمقراطية منذ أربعين عاما. إن التحول الاستبدادي الذي نعيشه هو ما يحدث عندما تدير الليبرالية الجديدة لفترة طويلة.
عندما يزعم كريس أن الطريق إلى الديمقراطية السليمة يكمن في الالتزام بالرأسمالية، فإن حجته تأتي بنتائج عكسية. إن الرأسمالية التي نديرها قد كسرت الديمقراطية. لا يمكن أن يكون لديك ديمقراطية فاعلة وأوليغارشية جامحة في نفس الوقت. في النهاية، عليك أن تختار.
لكريس، ولأشخاص مثلنا
إن الأشخاص الذين يبذلون قصارى جهدهم للدفاع عن الرأسمالية الأمريكية في الوقت الحالي لا يدافعون عنها. وهم الذين هم على استعداد لتغييره. وكلما طال أمد استمرار فشل نسخة الرأسمالية التي اخترناها لأغلبية مواطنينا، كلما زاد احتمال أن يقرروا في نهاية المطاف الإطاحة بالرأسمالية تماما.
وهذا هو الدرس المستفاد من كل لحظة تاريخية مثل لحظاتنا هذه – تسعينيات القرن التاسع عشر، وثلاثينيات القرن العشرين، وستينيات القرن العشرين. عندما يتوقف النظام عن تقديم النتائج لمعظم الناس، يتوقف معظم الناس أيضًا عن الدفاع عنه. وما سيأتي بعد ذلك ليس بالأمر الذي لن يعجب أولئك الذين يتربعون على قمة النظام الحالي.
وكلما أسرع أصحاب النوايا الحسنة – المستثمرون والمؤسسون والقادة المدنيون والديمقراطيون والجمهوريون الذين يؤمنون حقاً بالأسواق وأميركا – في إدراك أن شكل الرأسمالية الذي اخترناه لا يناسب غالبية مواطنينا، وأصبحوا جديين في تغييره، كلما قل احتمال استنتاج هؤلاء المواطنين أن الرأسمالية نفسها هي المشكلة.
هذا هو الخيار الحقيقي. الرأسمالية مقابل عدم الشيطنة. قم بالتحسين الآن، وإلا فسيتعين عليك تصفية الحساب لاحقًا. أفضل أن أتحسن. أعتقد أنه إذا فكر في الأمر، فسوف يفكر كريس في الأمر أيضًا.
