دعا حكم إعادة تقسيم الدوائر توماس إلى إلغاء قانون حقوق التصويت

قال القاضي كلارنس توماس يوم الأربعاء إن المحكمة العليا يجب أن تذهب إلى أبعد من حكمها الأخير بقانون حقوق التصويت، بحجة أن البند الأساسي لمكافحة التمييز في القانون مثير للخلاف ولا ينبغي تطبيقه أبدًا في قضايا إعادة تقسيم الدوائر.

وكتب توماس، الذي انضم إليه القاضي نيل جورساتش، في رسالة متفقة: “كما أوضحت منذ أكثر من 30 عامًا، سأذهب إلى أبعد من ذلك وأقول إن (القسم الثاني) من قانون حقوق التصويت لا يسيطر على المقاطعات”.

جاءت تعليقات توماس كجزء من قرار المحكمة العليا بنتيجة 6-3 في قضية لويزيانا ضد كاليه، والذي أسقط عملية تلاعب عنصري غير دستوري داخل مناطق الكونجرس ذات الأغلبية السوداء في الولاية.

كان للقرار آثار أوسع، حيث أدى إلى تضييق نطاق القسم الثاني من قانون حقوق التصويت، وهو قانون يعود إلى عصر الحقوق المدنية جعل من غير القانوني سياسات التصويت التمييزية على أساس العرق. لقد حد الحكم بالفعل من القدرة على استخدام العرق كعامل عند ترسيم مناطق الأغلبية والأقليات، لكن موافقة توماس ذهبت إلى أبعد من ذلك، قائلة إنه لا ينبغي استخدام القانون لإعادة تقسيم الدوائر على الإطلاق.

عمدة شيكاغو براندون جونسون يهاجم كلارنس توماس أثناء دفاعه عن فريق عمل التعويضات بالمدينة

وكتب توماس نقلاً عن موافقة عام 1994: “يجب أن يضع قرار اليوم حداً لهذه” الكارثة الكارثية “في فقه حقوق التصويت”.

وقال توماس إن التفسيرات السابقة للمحكمة العليا للقسم الثاني من قانون حقوق التصويت شجعت الولايات على الانخراط في رسم الخرائط التمييزية على أساس العرق. وقال إن نص القسم الثاني يغطي الوصول إلى بطاقات الاقتراع وإجراءات التصويت، وليس كيفية رسم الولايات لحدود المقاطعات، وبالتالي لا ينبغي استخدامه في الحالات التي تنطوي على خرائط.

ولطالما دعا توماس، الذي عينه الرئيس جورج بوش الأب، إلى إلغاء البند الوارد في قانون حقوق التصويت. قال القاضي المحافظ، وهو ثاني عدالة سوداء في التاريخ بعد القاضي ثورغود مارشال، في قضية هولدر ضد هول عام 1994 إن أولئك الذين يطالبون بإعادة ترسيم المناطق باستخدام المادة الثانية من القانون يسيئون قراءة أصوات الأقليات العرقية.

كتب توماس في ذلك الوقت: “إن الافتراضات التي تستند إليها قراراتنا بشأن الاقتراع يجب أن تكون بغيضة لأي دولة تسعى جاهدة لتحقيق المثل الأعلى المتمثل في دستور مصاب بعمى الألوان”.

العدالة تعيد النظر في معارضة زواج المثليين في سكاليا: تنبؤية أم التهابية؟

رأي الأغلبية الذي كتبه القاضي صموئيل أليتو مخالف لموقف توماس. كتب أليتو أنه في حين أن الامتثال لقانون حقوق التصويت قد ينطوي في بعض الأحيان على استخدام العرق، إلا أن لويزيانا لم تكن مطالبة بإنشاء منطقة ثانية ذات أغلبية سوداء، مما يعني أن خريطتها غير دستورية.

وكتب أليتو: “لقد كان قبولنا لإجراءات الدولة على أساس العرق نادرًا لسبب ما”، مضيفًا أن لويزيانا “ليس لديها مصلحة ملحة” في تعبئة الناخبين السود في المقاطعات.

تنبع الدعوى المستمرة منذ سنوات من جهود لويزيانا لإعادة تقسيم الدوائر بعد التعداد السكاني لعام 2020، والذي أضافت الولاية خلاله منطقة ثانية ذات أغلبية سوداء بعد أن قالت محكمة أدنى درجة إن قانون حقوق التصويت مطلوب. ثم تم إلغاء تلك الخريطة الجديدة باعتبارها تلاعبًا عنصريًا، مما أدى إلى رفع قضايا جديدة إلى المحكمة العليا.

انقر هنا لتحميل تطبيق فوكس نيوز

وجادل القضاة الليبراليون الثلاثة في مذكرة معارضة كتبتها القاضية إيلينا كاجان المعينة من قبل أوباما، بأن قرار الأغلبية، إلى جانب نهج توماس الأكثر صرامة، جرد الأقليات العرقية من الحماية ضد قمع التصويت. وكتب كاجان أن القرار “يجعل المادة الثانية حبرا على ورق”.

وكتب: “بموجب وجهة نظر المحكمة الجديدة للمادة 2، يجوز للدولة، دون عواقب قانونية، أن تقلل بشكل منهجي من قوة التصويت لمواطني الأقليات”.