متى ميتا في ديسمبر الماضي، وافقت على الاستحواذ على شركة Manus، وهي شركة ناشئة في مجال الذكاء الاصطناعي ومقرها سنغافورة ولها جذور صينية، مقابل حوالي 2 مليار دولار، وهي صفقة اعتبرها الكثيرون صفقة روتينية أخرى في اقتصاد التكنولوجيا العالمي اليوم: رأس المال العابر للحدود، والشركات الناشئة التي تنتقل إلى ولايات قضائية صديقة وشركات المنصات الكبيرة لاكتساب المواهب في أنظمة السباق الخلفي من الجيل التالي وبناء الأصول في السباقات الخلفية.
ولكن بالنسبة لأولئك الذين يتابعون المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين، وخاصة في قطاع التكنولوجيا المتنازع عليه بشدة، كان ينبغي لهذا الإعلان أن يرفع أعلاما صفراء، إن لم يكن أعلاما حمراء. ما بدا في البداية وكأنه عملية استحواذ مباشرة سرعان ما أصبح أكثر فائدة.
وأمرت بكين هذا الأسبوع بإلغاء الصفقة وأشارت ميتا إلى أنها ستلتزم بها، على الأقل في الوقت الحالي. قد يسعى مارك زوكربيرج للحصول على الدعم من الرئيس الأمريكي دونالد ترامب خلال زيارته المتوقعة للصين، ولكن بالنسبة لأولئك الذين ما زالوا يرون أن الصين تعمل ضمن نظام اقتصادي عالمي شكلته المعايير والمؤسسات الغربية، فإن مثل هذه الأحداث توفر تذكيرًا جريئًا آخر لكيفية تعامل بكين مع التكنولوجيا والاستثمار والمنافسة.
إن الوضع في مانوس هو الأحدث في سلسلة طويلة من التطورات التي تكشف كيف تنوي الصين المنافسة في هذا القطاع. إن قوانين مكافحة الاحتكار، والقيود على الاستثمار، والسلطات التنظيمية ليست أدوات تستخدمها الحكومات الغربية حصرياً. تمتلك بكين نسختها الخاصة من هذه الأدوات وقد أظهرت استعدادًا لاستخدامها بقوة عندما تكون القدرات التكنولوجية أو المصالح الوطنية على المحك – في حالة مانوس، فإنها تفعل ذلك لحماية النظام البيئي للابتكار، ومكدس التكنولوجيا وقاعدة المواهب الهندسية.
ومن الناحية الرسمية، من المرجح أن يكون قرار إنهاء الصفقة مبرراً بموجب قوانين مكافحة الاحتكار في الصين. قد يجادل المنظمون بأن القانون يوفر أساسًا قانونيًا لحظر الاستثمار الأجنبي في مانوس وإجبار الأطراف على إنهاء الاتفاقية. ومع ذلك، فإن تسلسل الأحداث المحيطة بعملية الاستحواذ يوضح أن القضية لم تكن تتعلق أبداً بقانون مكافحة الاحتكار.
ولطالما نظرت بكين إلى صفقات التكنولوجيا المتقدمة باعتبارها مسألة تتعلق بالأمن القومي، حتى عندما يكون الإطار القانوني ضمن قواعد المنافسة. ويقال إن المسؤولين الصينيين الذين قاموا بمراجعة عملية الاستحواذ قد وصفوها محاولة “تآمرية”. لإفراغ القاعدة التكنولوجية في البلاد – وهي لغة قد تخيف أي شخص يبحث عن صفقات في هذا المجال. وقام المنظمون بفحص المعاملات من خلال قنوات متعددة، بما في ذلك قواعد مراقبة الصادرات، وقيود الاستثمار الأجنبي، وقوانين المنافسة. وفي مرحلة ما من عملية المراجعة، منعت السلطات اثنين من مؤسسي شركة مانوس من مغادرة البلاد، وفقا لصحيفة فايننشال تايمز.
هذه ليست سمات نموذجية لتحقيقات مكافحة الاحتكار التقليدية. وهي تعكس حكومة عازمة على منع النقل الخارجي للقدرات التكنولوجية التي تعتبر ذات أهمية استراتيجية، وخاصة عندما يمكن لهذه القدرات أن تفيد منافسها الجيوسياسي الرئيسي.
لن ينجح “الغسيل في سنغافورة”.
تصبح هذه الحلقة أكثر دلالة عند مشاهدتها في ضوء الإجراءات السابقة لشركة Manus. وفي الصيف الماضي، أوقفت الشركة عملياتها في البر الرئيسي للصين و انتقل إلى سنغافورة. وقد تمت مراجعة عملية إعادة الهيكلة من قبل الجهات التنظيمية الصينية، بما في ذلك اللجنة الوطنية للتنمية والإصلاح. وخلص المسؤولون في البداية إلى أن الهجرة لا تتطلب ضوابط أكثر صرامة. ويعكس القرار نمطا شائعا في قطاع التكنولوجيا في الصين، حيث تقوم الشركات الناشئة بإنشاء هياكل شركات خارجية للوصول إلى رأس المال العالمي وطمأنة المستثمرين الأجانب، وفي بعض الأحيان تخفيف التدقيق التنظيمي من خلال الاحتفاظ بالمواهب الهندسية والعلاقات الفكرية مع البر الرئيسي.
وتعكس هذه الخطوة ظاهرة أوسع نطاقا توصف أحيانا باسم “غسل سنغافورة”. وفي السنوات الأخيرة، نقل عدد من شركات التكنولوجيا الصينية مقارها الرئيسية إلى سنغافورة لتقدم نفسها كشركات عالمية وليس شركات صينية. لكن حادثة مانوس توضح حدود هذه الاستراتيجية. إن مجرد نقل تسجيل الشركات إلى الخارج لا يضع الشركة خارج نطاق السيطرة التنظيمية خارج الحدود الإقليمية للصين إذا كانت التكنولوجيا أو المؤسسون أو النظام البيئي البحثي مرتبطًا بالبر الرئيسي. إن ما يعتبره بعض رواد الأعمال بمثابة مراجحة تنظيمية يبدو بشكل متزايد من وجهة نظر بكين، كمحاولة لنقل الأصول التكنولوجية ذات الأهمية الاستراتيجية خارج إشراف الدولة.
وكان تصميم الحكومة الصينية على ضمان عدم حدوث ذلك واضحا بعد ظهور شركة ميتا كمستحوذ. ووفقا لتقارير متعددة، تم رفع قرار منع الاستحواذ إلى ما هو أبعد من الهيئات التنظيمية الاقتصادية ليصل إلى لجنة الأمن القومي الصينية، وهي هيئة الحزب الشيوعي بقيادة شي جين بينغ التي تشرف على استراتيجية الأمن القومي. الاختلافات المؤسسية كبيرة. اللجنة الوطنية للتنمية والإصلاح هي وكالة على المستوى الوزاري تابعة لمجلس الدولة وتعمل كوكالة مركزية للتخطيط الاقتصادي والسياسة الصناعية داخل الحكومة الصينية. وعلى النقيض من ذلك، فإن لجنة الأمن القومي ليست هيئة تنظيمية تابعة للدولة، بل هي جهاز رفيع المستوى في الحزب الشيوعي يتولى تنسيق استراتيجية الأمن القومي عبر نظام الدولة الحزبية.
وفي هيكل الحكم في الصين، يتربع الحزب الشيوعي على قمة المؤسسات الرسمية للدولة، وتقوم المنظمات الحزبية في نهاية المطاف بصياغة التوجهات الاستراتيجية التي تنفذها الهيئات الحكومية. عندما يتم رفع مستوى المعاملة من المراجعة من قبل وكالة اقتصادية تابعة للدولة إلى النظر فيها من قبل وكالة الأمن القومي التابعة للحزب، تتغير الحسابات. وعلى هذا المستوى، يتم تقييم القرارات من خلال عدسة استراتيجية واسعة تدمج المرونة الاقتصادية، والتطور التكنولوجي، والمنافسة الجيوسياسية – نادرا ما تحدد الاعتبارات القانونية أو الاقتصادية الضيقة النتائج.
وفي هذه الحالة على وجه الخصوص، سوف يتدفق التبرير القانوني من خلال قانون مكافحة الاحتكار في الصين، والذي صدر لأول مرة في عام 2008 وتم تعزيزه من خلال تعديلات في عام 2022، وتم تقديمه في الأصل كآلية لضمان المنافسة العادلة في السوق. لكن من المهم أن تعرف الشركات الأجنبية وتفهم أنها في الواقع أصبحت أداة مرنة لصناعة الدولة الاقتصادية.
لقد أثبت تطبيق مكافحة الاحتكار أنه أداة فعالة عندما تريد بكين تشكيل نتيجة صفقة ما، أو الإشارة إلى الاستياء، أو إبطاء تقدم المنافسين الأجانب في القطاعات الاستراتيجية. في عام 2018، انهارت محاولة كوالكوم البالغة 44 مليار دولار للاستحواذ على شركة أشباه الموصلات الهولندية NXP عندما رفض المنظمون الصينيون منح موافقة مكافحة الاحتكار على الرغم من موافقة السلطات القضائية الرئيسية الأخرى على الصفقة. وفي الآونة الأخيرة، فشلت محاولة شركة Nvidia في الاستحواذ على مصمم شرائح بريطاني القابضة الذراع وقد واجهت التدقيق التنظيمي عبر ولايات قضائية متعددة، بما في ذلك الصين، قبل أن تنهار تحت وطأة المخاوف الجيوسياسية والمخاوف المتعلقة بالمنافسة.
لا تتوقع أن تعود الصين إلى الاتفاق
إن قانون مكافحة الاحتكار ليس سوى عنصر واحد من مجموعة أدوات أوسع. تعمل ضوابط التصدير وقوانين حماية البيانات وآليات فحص الاستثمار بشكل متزايد كأدوات لاستراتيجية صينية اقتصادية وجيوسياسية أوسع مرتبطة بالتكنولوجيا.
وتتوق العديد من الشركات الأمريكية إلى العودة إلى الصين، وخاصة في قطاع الابتكار الساخن لديها، للقيام بأعمال تجارية وعقد الصفقات. قد تساهم فترة ما يمكن وصفها بـ “الغموض الانتهازي” في واشنطن في الشعور بالرضا عن النفس المحيط بصفقات مثل الصفقة فوق البشرية. خلال إدارة بايدن، صاغت الولايات المتحدة إطارًا واضحًا نسبيًا للمنافسة الاستراتيجية مع الصين. وقد أوضحت سياسات مثل نهج “ساحات صغيرة، أسوار عالية” أن التكنولوجيات المتقدمة مثل أشباه الموصلات والذكاء الاصطناعي سوف يتم التعامل معها من خلال عدسة الأمن القومي في الولايات المتحدة – تماما كما هي الحال في الصين.
ومع ذلك، يبدو منظور الولايات المتحدة اليوم أقل وضوحًا. وقد شجع هذا الغموض بعض المستثمرين والشركات على الاعتقاد بأن عصر الجغرافيا السياسية التي تهيمن على النشاط الاقتصادي عبر الحدود قد يتراجع. وحرصاً منهم على استعادة ما تصفه الأسواق غالباً بـ”الغرائز الحيوانية”، لجأ كثيرون إلى الفرص التي تشمل شركات التكنولوجيا الصينية. ولم تظهر بكين مثل هذا التوجه. بالنسبة للقيادة الصينية، يظل الأمن القومي هو المبدأ المنظم وراء القرارات الاقتصادية والتكنولوجية والتنظيمية، وخاصة داخل نظامها البيئي للإبداع.
بالنسبة لشركات التكنولوجيا المتعددة الجنسيات، فإن الآثار واضحة. ولن يتم تقييم الاتفاقيات التي تنطوي على المواهب الصينية أو الملكية الفكرية أو القدرات التكنولوجية من خلال المنطق التجاري فقط. وسيتم الحكم عليهم من خلال عدسة المنافسة الاستراتيجية بين واشنطن وبكين. ولا ينبغي النظر إلى معاملات الشركات في هذا القطاع على أنها روتينية. لا يوجد شيء اسمه الغموض الانتهازي في الصين. لا تزال بكين ترى العالم من خلال عدسة جيوسياسية أوسع. والشركات الأمريكية التي تجهل هذه الحقيقة أو تتجاهلها تفعل ذلك على مسؤوليتها الخاصة.
–بواسطة ديوارديك ماكنيلالعضو المنتدب ومحلل السياسات الأول في Longview Global ومساهم في CNBC
