جديديمكنك الاستماع إلى مقالات فوكس نيوز الآن!
منذ عام 2016، طالب الديمقراطيون على نحو متزايد الناخبين بالاحتشاد ليس حول رؤية مقنعة لمستقبل أمريكا، ولكن بسبب الخوف مما قد يحدث إذا عاد دونالد ترامب. يتم اعتبار كل انتخابات بمثابة جدار الحماية الأخير قبل وقوع الكارثة. الديمقراطية على صناديق الاقتراع. المؤسسات محظورة. ولا يمكن للبلاد أن تصمد أمام ولاية ترامب أخرى. قد تبدو بعض هذه التحذيرات صادقة، وقد يكون بعضها مبررًا. ولكن عندما تصبح السياسة سلسلة لا نهاية لها من الإنذارات، يبدأ شيء أعمق في التآكل: فقد ينسى أي حزب سياسي كيف يتحدث عن أي شيء خارج إطار حالة الطوارئ.
في عملي كمعالج نفسي، كثيرًا ما أرى ما يحدث عندما ينظم الناس حياتهم لمنع تكرار الألم القديم. يقتصر تفكيرهم على الوقاية والتجنب وإدارة التهديدات. وبدلاً من الانتقال إلى الحياة التي يريدونها، فإنهم يتأكدون من أن الأمر السيئ لن يحدث مرة أخرى. وهذا هو النمط الذي سأستكشفه على نطاق أوسع في كتابي القادم، أمة العلاجكما أنها توفر عدسة مفيدة لفهم ما حدث في السياسة الديمقراطية.
على مدى عقد من الزمان الآن، كانت الرسالة الأكثر تماسكاً عاطفياً التي يرسلها الحزب الديمقراطي في كثير من الأحيان لا تتعلق بنوع الدولة التي يريد بناءها بقدر ما تتعلق بنوع الكارثة التي يجب منعها. وكان هذا الإلحاح مفيدًا سياسيًا. لقد جمعت بعض المعتدلين والتقدميين والمستقلين المضطربين الذين لم يتفقوا على الكثير باستثناء الحاجة إلى إيقاف ترامب. لكن كل انتخابات مصممة في المقام الأول لمنع الكوارث تحمل تكلفة نفسية خفية: فهي تدرب الناخبين على تجربة السياسة باعتبارها إدارة دائمة للطوارئ. يمكن للفريق أن يبدو واضحًا إلى ما لا نهاية بشأن الخطر الذي يراه بينما يظل غامضًا بشكل محبط بشأن المستقبل الذي يريد خلقه. قد يدفع الإنذار الناخبين، لكنه أقل فعالية بكثير في بناء ولاء دائم.
عندما نطلق على كل شيء اسم “ISM”، فإننا نتوقف عن الاستماع إلى ما يهتم به الناخبون حقًا
ومن الممكن أن تقع السياسة في نفس الفخ. بالنسبة للديمقراطيين، كان عام 2016 أكثر من مجرد هزيمة انتخابية. لقد حطم ذلك السرد الذي استوعبه الكثيرون في الحزب بهدوء: أن الزخم الديموغرافي، والنفوذ الثقافي النخبوي، وحتى ضغوط التاريخ، كانت تتحرك ضدهم. لقد أدت هزيمة هيلاري كلينتون إلى تعطيل الشعور بالحتمية الذي شكل تكهنات النخبة السياسية لسنوات عديدة. ما تلا ذلك كان مفهوما. لقد أصبح السؤال الاستراتيجي المركزي هو كيفية منع عودة ترامب.
على المدى القصير، نجح الأمر. المعارضة خلقت النظام. لقد وفرت الإلحاح والمال والأصوات واللغة العاطفية المشتركة لتحالف لا ينضب. لكن الخوف هو حافز متقلب على المدى الطويل. لنأخذ على سبيل المثال المريض الذي يبدأ بممارسة الرياضة فقط بعد أن حذر طبيبه من أنه على وشك الإصابة بنوبة قلبية. قد يدفعه الذعر إلى الذهاب إلى صالة الألعاب الرياضية، لكن هذا الدافع غالبًا ما يتلاشى بمجرد تراجع الخطر المباشر.
في المقابل، فإن الشخص الذي يتدرب لسباق الماراثون مدفوع بشيء أكثر ديمومة: رؤية لما يريد أن يكون. يستمر الانضباط لأنه مرتبط بالطموح والهوية والمستقبل ذي المعنى. والأحزاب السياسية لا تختلف. قد تفوز حركة ما للحظات من خلال إخبار الناخبين بما يجب عليهم إيقافه، لكنها لا تبني هوية دائمة إلا من خلال إخبارهم بأن الأمر يستحق بناء مستقبل من أجله.
وهذا هو المكان الذي عالق فيه الديمقراطيون الآن. وغالباً ما تظل أقوى رسالة موحدة لهم هي الحاجة إلى منع ترامب، أو حماية المؤسسات منه، أو منع العودة إلى الاضطراب الذي يمثله. قد تكون هذه الحجج مقنعة على المدى القصير، لكنها لا تجيب على الأسئلة الديمقراطية الأعمق التي يطرحها الناخبون في نهاية المطاف: ما هي القصة الوطنية الإيجابية التي تقدمها؟ أنت ترى المشكلة حيث أن كل خلاف سياسي أو حكم محكمة أو نتيجة انتخابات يوصف الآن بأنه أزمة وجودية وليس صراعًا ديمقراطيًا بسيطًا.
يرتكب الديمقراطيون خطأً فادحًا، والناخبون يخبرونهم بذلك
تحديد القيمة طويلة المدى لسياسة رد الفعل. فالخوف يخلق تضامناً قصير الأمد في حين يعلق المناقشات الصعبة حول الطبقة، والهجرة، والسلامة العامة، والطموحات الاقتصادية، والأولويات الثقافية. ولا تختفي هذه التوترات لأن التحالف يظل متحدًا عاطفيًا ضد التهديد. وتظل هذه المشاكل دون حل تحت السطح، لتعود لاحقًا بقوة أكبر. ما يقمعه الخوف ليس اتحادًا حقيقيًا أبدًا.
انقر هنا لمزيد من رأي فوكس نيوز
ولهذا السبب، شعرت الهوية الديمقراطية بعدم الاستقرار. وعندما تصبح المعارضة قوة تنظيمية، تكثر التطلعات. التكتيكات تصبح دفاعية. الخيال السياسي يضيق. إن الحركة التي تحدد نفسها في المقام الأول من خلال التهديد الذي تعارضه، تخاطر في النهاية بالتحول إلى أسيرة نفسية لهذا التهديد.
انقر هنا لتحميل تطبيق فوكس نيوز
مع مرور الوقت، التكلفة هي التعب والإرهاق. فعندما تتحول السياسة إلى سلسلة لا نهاية لها من المخاوف، يبدأ المواطنون في فقدان الثقة في إمكانية تحقيق التقدم الجماعي. بدأت الديمقراطية تبدو أقل شبهاً بالحكم الذاتي وأكثر شبهاً بالفرز الدائم. السخرية قوية. ضاعت الثقة.
سوف يتجمع الناخبون حول الخطر لفترة من الوقت، ولكنهم في نهاية المطاف يريدون شيئاً أكثر استدامة: الاتجاه، والهدف، والمستقبل الذي يمكنهم أن يروا أنفسهم يعيشونه بالفعل. قد يؤدي الخوف إلى الفوز بالانتخابات، لكن المواقف تخلق هويات مسيطرة.
انقر هنا لقراءة المزيد من جوناثان ألبرت
