في يناير/كانون الثاني، اعتقلني المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية كريم خان، الذي يواجه تحقيقاً في مزاعم سوء السلوك وإساءة استخدام السلطة. لقد تم تكليفي بإجراء تحليل يراعي الفوارق بين الجنسين للأدلة التي لم يتم الكشف عنها آنذاك والتي جمعها مكتب الأمم المتحدة لخدمات الرقابة الداخلية (OIOS)، وهو تحقيق بتكليف من رئيس جمعية الدول الأطراف (ASP).
وسوف أتولى أيضاً قيادة عملية صياغة مرافعات الدفاع أمام لجنة قضائية تتألف من ثلاثة قضاة مرموقين يختارهم مكتب آسيا والمحيط الهادئ، وهو هيئة الإشراف التنفيذي للمحكمة الجنائية الدولية. وكُلفت اللجنة القضائية بالتوصيف القانوني لأي معلومات يعثر عليها مكتب خدمات الرقابة الداخلية أثناء التحقيق. هذه العملية، التي لم يتم التفكير فيها في لوائح المحكمة الحالية، تم تصميمها وتنفيذها من قبل المكتب وتم إنشاؤها خصيصًا لهذه الشكوى.
وكشرط من شروط الكشف، قمت بالتوقيع على اتفاقية السرية التي تمنعني من مناقشة الأدلة. ومع ذلك، يجوز لي الرد على أي معلومات غير صحيحة أو مضللة توضع في المجال العام. أنوي الامتثال لهذه الالتزامات في هذه المقالة.
بدأ تحقيق مكتب خدمات الرقابة الداخلية في نوفمبر 2024 واستمر حتى ديسمبر 2025. أجرت جميع الأطراف مقابلات مطولة وتمكنت من تقديم أي مادة يعتقدون أن محققي مكتب خدمات الرقابة الداخلية المعنيين أجروا مقابلات مع العديد من الآخرين وجمعوا المواد بشكل مستقل. وعلى عكس ما ورد حول مزاعم سوء السلوك الجنسي، لا يوجد شهود مؤيدون. المواد المجمعة تزيد عن 5000 صفحة.
وأمضت اللجنة القضائية ثلاثة أشهر في مراجعة تقرير مكتب خدمات الرقابة الداخلية وكمية المواد الأساسية. في مارس/آذار، أصدر القضاة تقريرا من 85 صفحة، قاموا فيه بجمع الأدلة وتحليلها. وفي استنتاجهم، كما أعلن علنا، قال القضاة إنهم “يجمعون على الرأي القائل بأن النتائج الوقائعية التي توصل إليها مكتب خدمات الرقابة الداخلية لا تثبت سوء السلوك أو الإخلال بالواجب بموجب الإطار القانوني ذي الصلة”.
هذا الاكتشاف لم يفاجئني. إن مجمل الأدلة التي جمعها مكتب خدمات الرقابة الداخلية لا تكفي، في رأيي، للوفاء بمعايير الإثبات المعترف بها منذ فترة طويلة بما لا يدع مجالا للشك. لست متأكدًا من أن مستوى الأدلة الأدنى كان سيؤدي إلى نتيجة مختلفة. ولم تكن الشكوك الكامنة وراء الأدلة معقولة فحسب؛ لقد كانوا جديين.
حتى الآن، الأمر واضح جدًا. ولكن بمجرد أن أصبحت النتائج التي توصلت إليها اللجنة القضائية علنية، ظهرت العديد من الأحداث المثيرة.
أولا، قام المكتب بتعميم “ملخص تقرير مكتب خدمات الرقابة الداخلية”، الذي لم يلخص الجزء الختامي من منطوق تقرير مكتب خدمات الرقابة الداخلية المعنون “النتائج”، ولكنه استمد بدلا من ذلك من ملخص التقرير في قسم أولي بعنوان “نظرة عامة”. وكان عدم توافق الموجز مع النتائج التي توصل إليها مكتب خدمات الرقابة الداخلية واضحا، ليس فقط من خلال قراءة “نتائج” تقرير مكتب خدمات الرقابة الداخلية، ولكن أيضا من تحليل الفريق القضائي لتقرير مكتب خدمات الرقابة الداخلية، الذي أشار مرارا وتكرارا إلى عدم وجود استنتاجات وقائعية قاطعة توصل إليها مكتب خدمات الرقابة الداخلية.
وسرعان ما تم تسريب الملخص المزعوم، الذي أعطى الانطباع بأن مكتب خدمات الرقابة الداخلية قد أجرى تحقيقًا إعلاميًا نهائيًا في ادعاءات سوء السلوك الجنسي.
في الوقت نفسه، في الفضاء العام، بدأ العديد من الأفراد والمنظمات، الذين لم يتمكن أي منهم من الوصول إلى الأدلة، في الدعوة إلى تجاهل المكتب للتحليل المنطقي والاستنتاج الإجماعي الذي توصلت إليه اللجنة القضائية. وهذا يتعارض مع الموقف المتخذ أثناء التحقيق.
ففي شهر مايو/أيار، على سبيل المثال، أصدر الاتحاد الدولي لحقوق الإنسان شرحاً فيه توكيد “يجب أن يتم إجراء التقييم القانوني من قبل خبراء ولا يمكن أن يتم بواسطة هيئة سياسية. ومن الضروري أن تقوم هيئة مستقلة، منفصلة عن مكتب آسيا والمحيط الهادئ، بإجراء التقييم القانوني للنتائج الفعلية لمكتب خدمات الرقابة الداخلية لضمان العدالة والحياد والمصداقية المؤسسية.”
تحت سطح هذه الحالات الغريبة، يبدو أن هناك بعض القناعة، التي توصل إليها الأفراد والمنظمات ذات الصلة دون الوصول إلى سجلات الأدلة أو دراستها، بأن النتيجة الصحيحة الوحيدة هي تلك التي يتم فيها تحديد سوء سلوك جسيم.
إن الاعتقاد بأن العدالة تتكون فقط من نتيجة معينة ينطوي على خطر الظلم. أولاً، وعلى الفور، تم إلغاء افتراض البراءة، وهو حجر الزاوية في الإجراءات القانونية الواجبة. تصبح الحجج الخاصة وإرادة الارتباك مبررة في خدمة ما قرره المرء.
لم يتم الاعتراف بشكل كامل بمخاطر المعتقدات غير القائمة على الأدلة. ومن المفارقات أن هذا فتح الباب أمام احتمال أن يغمض دبلوماسيو المكتب أعينهم عن خبرة وتحليل القضاة المتميزين الذين توصلوا إلى نتيجة معللة بدقة وإجماع على أن الوقائع لا تشكل سوء سلوك أو إخلال بالواجب. إذا تم إقالة المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية أو حتى فرض عقوبات عليه من قبل الجهات الفاعلة السياسية بعد تبرئته من قبل لجنة قضائية مستقلة، فإن هذا من شأنه أن يثير تساؤلات جدية حول استقلال مكتب المدعي العام، وخاصة عندما يعمل هذا المكتب على توسيع نطاق المحكمة إلى ما هو أبعد من الدول الضعيفة جيوسياسيا.
غالبًا ما يعتقد الناس أن لديهم غريزة العدالة. لا يفعلون ذلك. ولكن هذا الاعتقاد هو السبب وراء استمرار آراء الأفراد حول النتيجة “الصحيحة”، على الرغم من أنهم يعرفون أنهم لا يتعاملون مع الأدلة.
العدالة ليست مسألة إيمانية، ولا توجد في النفعية السياسية.
إن أقرب ما نصل إليه لتصميم نظام عدالة هادف هو ضمان إجراء تحقيق هادف يمكن لجميع الأطراف المشاركة فيه ومعاملتهم بكرامة، وحيث يتم احترام حقوق الشخص المعني في الإجراءات القانونية الواجبة أمام قاض أو هيئة محلفين مختصة ومحايدة، وتقوم بتحليل كامل لسجل الأدلة بالكامل وتطبق معيار إثبات محدد مسبقًا. حدث الشيء نفسه هنا.
إذا تجاهل المكتب، وهو كيان سياسي، التحليل الدقيق والاستنتاجات التي توصلت إليها اللجنة القضائية الموقرة بالإجماع – وبذلك ينتهك الفقه القانوني الذي يربط المكتب – فسوف يثير أسئلة مثيرة للقلق العميق حول الحياد والاستقلال، كما سأحدد مع توجيهات العملية المستقبلية وقرارات CC. من المحكمة
وبعد تحقيق دام عاماً وثلاثة أشهر من مراجعة الأدلة، أصدرت اللجنة القضائية المستقلة والمحايدة والمتميزة حكمها المطول والمعلل وقررت بالإجماع أن النتائج الوقائعية التي توصل إليها مكتب خدمات الرقابة الداخلية لا تشكل سوء سلوك أو إخلالاً بالواجب من جانب المدعي العام.
هذه هي النتيجة المبنية على سجل مثبت، وهي مبررة. ويجب على المكتب تأييد النتائج التي توصلت إليها هيئة التحكيم وإعلان إغلاق الموضوع.
الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.
