وقالت المحكمة، في حكمها بثلاثة أصوات مقابل لا شيء، إن إدارة ترامب أخطأت في قراءة قانون الهجرة المعمول به منذ عشر سنوات لتبرير الاحتجاز الإلزامي.
رفضت محكمة استئناف فيدرالية أمريكية ممارسة إدارة ترامب للاحتجاز الإلزامي دون إتاحة الفرصة لطلب الإفراج بكفالة عن معظم الأشخاص الذين اعتقلوا في حملتها ضد الهجرة.
وفي حكم صدر يوم الثلاثاء بنتيجة 3-0، قالت لجنة من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية، ومقرها نيويورك، إن الإدارة اعتمدت على تفسير جديد ولكنه خاطئ لقانون الهجرة المستمر منذ عقود لتبرير هذه السياسة.
قصص مقترحة
قائمة من 4 عناصرنهاية القائمة
وفي معرض كتابته أمام اللجنة، حذر قاضي الدائرة الأمريكية جوزيف إف بيانكو، المعين من قبل ترامب، من أن قراءة الحكومة “سترسل زلزالًا عبر نظام احتجاز المهاجرين والمجتمع لدينا”، مما سيؤدي إلى إجهاد المرافق المكتظة بالفعل، وتفريق العائلات وتعطيل المجتمعات.
ويقول محامو إدارة ترامب إن سياسة الاحتجاز الإلزامي قانونية بموجب قانون إصلاح الهجرة غير الشرعية ومسؤولية المهاجرين الذي صدر في عام 1996.
لكن بيانكو قال إن الحكومة قامت “بمحاولة لتعكير” “المياه الواضحة نصيا” للقانون، بحجة أن تفسير الإدارة “يتحدى سياق وهيكل وتاريخ وغرض القانون” ويتعارض مع “ممارسات السلطة التنفيذية منذ فترة طويلة”.
وبموجب سياسة إدارة ترامب، اتخذت وزارة الأمن الداخلي العام الماضي موقفًا مفاده أن غير المواطنين الذين يعيشون في الولايات المتحدة، وليس فقط أولئك الذين يصلون إلى الحدود، مؤهلون ليكونوا “متقدمين للدخول” ويخضعون للاحتجاز الإلزامي.
بموجب قانون الهجرة الفيدرالي، يتم احتجاز “طالبي القبول” في الولايات المتحدة أثناء نظر قضاياهم في محكمة الهجرة، وهم غير مؤهلين لجلسات الاستماع للسندات.
أفادت وكالة أسوشيتد برس للأنباء أن وزارة الأمن الداخلي ترفض عقد جلسات الاستماع بكفالة للمهاجرين المعتقلين في جميع أنحاء البلاد، بما في ذلك أولئك الذين عاشوا في الولايات المتحدة لسنوات دون أي سجل إجرامي.
يعد هذا خروجًا عن الممارسة في ظل الإدارات الأمريكية السابقة، عندما سُمح لمعظم غير المواطنين الذين ليس لديهم سجلات جنائية والذين تم القبض عليهم على الحدود بطلب الكفالة أثناء نقل قضاياهم إلى محكمة الهجرة، وفقًا لوكالة أسوشييتد برس.
في مثل هذه الحالات، كانت السندات تُمنح في كثير من الأحيان للأشخاص الذين لا يشكلون خطرًا على الهروب، وكان الاحتجاز الإلزامي مقتصرًا على أولئك الذين دخلوا البلاد فقط.
وقالت إيمي بيلشر، مديرة قضايا حقوق المهاجرين في اتحاد الحريات المدنية في نيويورك، إن حكم محكمة الاستئناف أكد أن “سياسة إدارة ترامب المتمثلة في احتجاز المهاجرين دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة غير قانونية ولا يمكن أن تستمر”.
وقال بيلشر في بيان: “لا يمكن للحكومة أن تحتجز قسراً ملايين من غير المواطنين، الذين عاش الكثير منهم هنا منذ عقود دون أن تتاح لهم الفرصة لطلب الإفراج. وهذا يتحدى الدستور وقوانين الهجرة والجنسية والآداب الإنسانية الأساسية”.
مهدت الأحكام المتضاربة الطريق لمراجعة المحكمة العليا
ويأتي قرار محكمة نيويورك بعد أن حكمت محكمتان استئناف أخريان لصالح سياسة إدارة ترامب.
واعترافًا بالأحكام المتعارضة، قال القاضي بيانكو إن اللجنة انفصلت عنهم وانضمت بدلاً من ذلك إلى أكثر من 370 قاضيًا من قضاة المحكمة الابتدائية في جميع أنحاء البلاد الذين رفضوا موقف الإدارة باعتباره قراءة خاطئة للقانون.
ويثير الانقسام بين المحاكم إمكانية نظر المحكمة العليا في الولايات المتحدة في الأمر.
كما أيد الحكم الأخير أمرا أصدره أحد قضاة نيويورك بإطلاق سراح المواطن البرازيلي ريكاردو أباريسيدو باربوسا دا كونيا، الذي اعتقله مسؤولو الهجرة العام الماضي أثناء القيادة أثناء العمل بعد أن عاش في الولايات المتحدة لأكثر من 20 عاما.
وقال مايكل تان، محامي باربوسا، من الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، في بيان: “كانت المحكمة محقة في استنتاجها أن إدارة ترامب لا يمكنها ببساطة إعادة تفسير القانون كما تشاء”.
ولم تستجب وزارة العدل، التي تدافع عن سياسة الاحتجاز الإلزامي في المحكمة، لطلب التعليق.
