لقد أمضت دول الخليج سنوات في محاولة التوسط في السلام بين إيران والغرب: فقد توسطت قطر في المحادثات النووية، وقدمت عمان دبلوماسية القنوات الخلفية، وحافظت المملكة العربية السعودية على حوار مباشر مع إيران من عام 2024 إلى عام 2025. وهاجمتها إيران على أي حال. إن فكرة أن دول الخليج ملزمة، ومسؤولية أخلاقية، بحماية إيران من عواقب أفعالها من منطلق حسن الجوار، أصبحت الآن غريبة في سياقها. إيران لم ترد حسن الجوار. أعادت إيران الصواريخ الباليستية.
ويرتكز موقف إيران على ثلاثة مقترحات. أولاً، تصرفت إيران دفاعاً مشروعاً عن النفس وفقاً للمادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة؛ الدول المضيفة التي تخلت عن سيادتها الإقليمية من خلال السماح بقواعد عسكرية أمريكية على أراضيها؛ وتعريف العدوان في القرار 3314 يدعم الهجوم على تلك القاعدة باعتباره هدفا عسكريا مشروعا. وكل من هذه المقترحات معيبة من الناحية القانونية، ومنحرفة من الناحية الواقعية، وغير صحيحة من الناحية الاستراتيجية. وهي مجتمعة تضيف حجة قانونية مفادها، إذا تم قبولها، فإنها ستضمن زعزعة استقرار الخليج بشكل دائم، وتدمير المبادئ الأساسية للقانون الدولي، وفي تطور غريب، سيتم تعزيز رد إيران على التهديد الأمني.
إن ادعاء الدفاع عن النفس لا يستوفي الحد القانوني المطلوب
ويسمح ميثاق الأمم المتحدة، في المادة 51، باستخدام القوة فقط في حالة الدفاع عن النفس ضد “هجوم مسلح”، ولم يتم تعريف هذا المصطلح بالإشارة إلى الدولة التي تستخدمه. محكمة العدل الدولية، في قضايا مثل الأنشطة العسكرية وشبه العسكرية ضد نيكاراغوا (نيكاراغوا ضد الولايات المتحدة) (1986) ومنصات النفط (إيران ضد الولايات المتحدة) (2003)، فسرت بشكل ضيق شرط “الهجوم المسلح” بموجب المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة. وقد ميزت المحكمة بين أخطر أشكال القوة، والتي تعتبر هجمات مسلحة تؤدي إلى الحق في الدفاع عن النفس، والاستخدامات الأقل خطورة للقوة التي لا تفعل ذلك. وبناءً على ذلك، ليس كل استخدام للقوة، مثل الحوادث البسيطة أو النشاط العسكري المحدود، بمثابة هجوم مسلح. وفي ضوء ذلك، فإن وجود القواعد العسكرية الأجنبية في دول الخليج، والتي تم الحفاظ عليها لعقود من الزمن بموجب اتفاقيات دفاع مع الحكومة المضيفة، لن يشكل في حد ذاته هجوماً مسلحاً ضد إيران.
تعد الضرورة والتناسب أيضًا جزءًا من القانون الدولي العرفي، حيث يتطلبان أن يكون الدفاع عن النفس ضروريًا ومتناسبًا. ولم تظهر إيران أيضاً. إن استهداف أراضي دول عربية أخرى ذات سيادة رداً على قرارات السياسة الأمريكية ليس ضرورياً، لأن السبل الدبلوماسية والأممية لا تزال متاحة، وغير متناسب، لأنه يفرض عواقب عسكرية على الدول التي ليست طرفاً في صراع مع إيران.
ومن الأهمية بمكان أن المادة 51 تتضمن عنصرًا إجرائيًا إلزاميًا، حيث تطالب أي دولة بإخطار مجلس الأمن فورًا عندما تقوم بالدفاع عن النفس. لقد تهربت إيران باستمرار من هذا المطلب في كل خطوة من خطواتها الإضافية. ورغم أن هذا قد يبدو عنصرا ثانويا، إلا أنه في الواقع إحدى الوسائل التي يستطيع المجتمع الدولي من خلالها فحص ادعاءات الدفاع عن النفس والتحقق منها. الدولة التي تتجنب هذا الشرط لا تستخدم المادة 51. إنها تستغل لغة المادة 51.
إن قراءة إيران للقرار 3314 هي تشويه أساسي
تنص المادة 3 (و) من قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة رقم 3314 (د-29) (1974) على أن العمل العدواني يشمل “الفعل الذي تقوم به دولة تسمح باستخدام أراضيها، التي وضعتها تحت تصرف دولة أخرى، من قبل دولة أخرى لارتكاب عمل ضد دولة ثالثة”. ويمكن لإيران الاعتماد على هذا البند لتحميل دول الخليج التي تحتفظ بقواعد عسكرية أمريكية مسؤولية أي عدوان على إيران من أراضيها. ومع ذلك، فإن مجرد وجود القواعد العسكرية لا يكفي لاعتبارها أغراضًا عسكرية مشروعة؛ وسوف يعتمد ذلك على مساهمتهم الفعلية في الأنشطة العسكرية ضد إيران بناءً على قواعد القانون الإنساني الدولي.
وبالتالي فإن مثل هذه القراءة الإيرانية ستكون خاطئة استناداً إلى ثلاثة أسس قانونية مختلفة.
أولاً، القرار 3314 هو قرار تعريفي بطبيعته. لقد تم تبني القرار لمساعدة مجلس الأمن في تحديد متى وقع العدوان، وليس لمنح الدول السلطة الأحادية لمعاقبة الدول التي تعتبر أنها ارتكبت العدوان من خلال استخدام القوة. ويؤكد القرار نفسه، في مادته الثانية، على سلطة مجلس الأمن في تحديد ما يشكل عدواناً. وبالتالي يتم تجاوز التطبيق الذاتي للمادة 3 (و) من القرار بشكل كامل.
ثانياً، تتحدث المادة 3 (و) عن شن هجوم فعلي، وليس الاستضافة السلبية لقاعدة عسكرية. التمييز القانوني أساسي. فالدولة، من خلال توقيع معاهدة دفاع مع دولة أخرى واستضافة قواتها على أراضيها، تنخرط في قدر من السيادة. فالدولة التي تبدأ أو تنسق أو تمكن من شن هجوم عسكري ضد طرف ثالث، تنخرط في مسألة مختلفة تمامًا. ولم تثبت إيران هذه الحالة الأخيرة بشكل مقنع. إن وجود القوات أو القواعد الأمريكية في الخليج أمر واقع منذ عقود ولا يشكل عدوانًا مسلحًا على إيران بموجب أي معيار قانوني.
ثالثاً، حتى في حالة تطبيق المادة 3 (و)، فإن الطريقة الصحيحة تتلخص في عرض الأمر على مجلس الأمن، وليس شن هجوم عسكري أحادي الجانب. إن قرارات الجمعية العامة لا تتجاوز الميثاق. ولا يجوز لإيران أن تعتمد على قرار غير ملزم يحدد الشروط اللازمة لتجاوز متطلبات الفصل السابع أو المعايير الواضحة التي تنص عليها المادة 51 لاستخدام القوة.
ولا يمكن تحديد السيادة من خلال الخيارات الاستراتيجية لجار ما
وطلبت إيران، متذرعة بسياسة حسن الجوار، من دول الخليج العربي حرمان الولايات المتحدة من حقوقها الأساسية. حسن الجوار مبدأ ثنائي، ولا يسمح بالتدخل في الشؤون الداخلية لدولة أخرى، وبالتأكيد لا يتم التدخل في قرارات دولة أخرى لأنها تعتبر غير ملائمة للدولة المتدخلة. تتمتع جميع الدول في الأمم المتحدة بالحق الطبيعي في الدخول في معاهدات دفاع مع أي شخص تختاره، بغض النظر عن آراء جيرانها.
إن التناقض في الموقف الإيراني أمر ملفت للنظر ومستهزئ بالنفس. وتتمتع إيران بعلاقات عسكرية نشطة مع روسيا والصين. تقوم إيران بتسليح وتمويل وتدريب ودعم الجهات العسكرية غير الحكومية في لبنان وسوريا والعراق واليمن. ويعمل فيلق القدس التابع للحرس الثوري الإسلامي بشكل علني في عدة ولايات، وقد تم توثيقه على نطاق واسع في تقارير فريق الخبراء التابع للأمم المتحدة، بالإضافة إلى تقارير المراقبة الدولية الأخرى. ووفقاً للمعايير التي تنطبق على دول الخليج الإيرانية، فإن أي دولة تقوم بأنشطة بالتنسيق مع الحرس الثوري الإيراني، أو عمليات نقل الأسلحة الإيرانية، أو وكلاء إيران على أراضيها، سوف تنخرط في عدوان ضد طرف ثالث. ولن تقبل إيران بهذا المبدأ عندما يطبق على نفسها. إن المبدأ القانوني غير المقبول للأطراف التي سيتم تطبيقه عليها ليس مبدأ قانونيًا على الإطلاق؛ إنها أداة سياسية.
عقيدة تقضي على المصالح الاستراتيجية لإيران
ومن منظور نظرية العلاقات الدولية، فإن موقف إيران يتبع منطق الواقعية الهجومية، التي تسعى إلى إزالة بنية التوازن الخارجي لجيرانها الإقليميين من خلال الادعاء بأنها معادية بطبيعتها. ومع ذلك، فإن هذا النهج هو هزيمة ذاتية تجريبيا.
في ظل نظرية توازن التهديد، تستجيب الدول للقدرات العدوانية والقرب الجغرافي والنوايا العدوانية. إن العقيدة الإيرانية، التي تدعي الحق في مهاجمة أي دولة تعتبرها تهديداً، تدفع كل تهديد إلى أعلى مستوى بالنسبة لكل دولة في المنطقة المتغيرة. والنتيجة الواضحة، الواضحة في البيانات، هي أن الدول والقوى الخارجية في المنطقة أصبحت أكثر تكاملاً بشكل آمن. إن القاعدة الدائمة للأسطول الخامس في البحرين، ومناقشة الإمارات لطائرات إف-35، ونشر السعودية لأنظمة ثاد، وتوسيع قاعدة العديد في قطر رداً على التصعيد الإيراني، ليست هي الأسباب.
ومن منظور بنائي، تعتمد صحة الحجة القانونية جزئيًا أيضًا على المصداقية المعيارية للدولة التي تقدم الحجة. إن سجل إيران في الامتثال لقواعد الوكالة الدولية للطاقة الذرية، بما في ذلك تخصيب اليورانيوم بنسبة 60% أو مستويات نقاء أعلى في الفترة 2023-2024، والتدخل في عمليات التفتيش، وإزالة كاميرات المراقبة والانتهاكات الشاملة لتدابير منع الانتشار، قد قوض بشكل كبير مصداقية الدولة. إن الدولة التي تنتهك في حد ذاتها سيادة القانون لا يمكنها أن تدعي دور دولة تحترم القانون وتسعى إلى الحماية بموجب قواعد سيادة القانون.
وكانت الحجج القانونية التي قدمتها إيران دائما خاطئة من الناحية النظرية. إن ما حدث منذ 28 فبراير 2026 جعل تصرفات إيران خاطئة أخلاقيا وسياسيا. ولم تستهدف إيران الأصول العسكرية الأمريكية فحسب. لقد أصبحت حقيقة الوضع الآن موثقة ولا يمكن إنكارها. تم إطلاق صواريخ باليستية وطائرات بدون طيار على دول الخليج في الأيام الأولى للصراع. وكانت هذه هي المرة الأولى التي يهاجم فيها ممثل ست دول خليجية في وقت واحد. وصعدت إيران هجماتها إلى المستوى المخطط له. اليوم الأول: إطلاق صواريخ على قواعد عسكرية إيرانية. اليوم الثاني: إطلاق صواريخ إيرانية على البنية التحتية المدنية والمطارات. اليوم الثالث: إطلاق الصواريخ الإيرانية على قطاع الطاقة. اليومان الثالث والرابع: تعرضت السفارة الأمريكية في الرياض لهجوم من قبل إيران. وأدت الهجمات الصاروخية الإيرانية على المطارات الدولية في دبي وأبو ظبي والكويت إلى تعليق الرحلات الجوية في جميع أنحاء المنطقة. فيديو من البحرين يوثق هجوم إيراني بطائرة بدون طيار من طراز شاهد على مبنى سكني. هذا ليس دفاعا عن النفس. إنه العقاب الجماعي للدول ذات السيادة التي بذلت جهودًا غير عادية لتجنب الصراع.
إن المنطق الذي قدمته إيران يصبح غير واقعي عندما ينظر المرء إلى تصرفات إيران. وتنص عقيدتها على أن الأهداف المشاركة في الإعداد أو شن هجمات ضد إيران هي أهداف مشروعة. المطارات المدنية ليست قواعد عسكرية. فنادق نخلة جميرا ليست مراكز قيادة عسكرية. المجمع السكني في المنامة ليس منشأة لتخزين الأسلحة. ووفقاً للمنطق القانوني المعلن لإيران، لم يكن أي من هذه الأهداف مشروعاً، ومع ذلك فقد تعرضت للهجوم. ولم تكن عقيدة قانونية على الإطلاق؛ لقد كانت ذريعة للإكراه، وكانت طقوس الحرب تعبر عنها.
الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.
