لعقود من الزمن، وجدت القضية الفلسطينية الجمهور الأكثر تقبلاً في اليسار السياسي. وقدمت الحركات التقدمية ومنظمات حقوق الإنسان والتقاليد المناهضة للاستعمار اللغة والتضامن والوضوح الأخلاقي. هذا المحاذاة منطقي. لا يزال هناك. ولكن في ظل الخلفية السياسية الحالية، لا تستطيع تغيير سياستها من تلقاء نفسها.
إذا تم تشكيل السياسة في المساحات التي يهيمن عليها الفكر الأمني والقوى المحافظة، فيجب أن تصل المناصرة إلى تلك المساحات.
وفي معظم أنحاء الغرب، فإن القرارات المتعلقة بالمساعدات العسكرية والمواقف الدبلوماسية وقوانين الاحتجاج لا تحركها ضغوط الناشطين بقدر ما تكون مدفوعة بحسابات سياسية ذات دوافع أمنية. واللغة التي تهيمن على هذه الساحة ليست أخلاقية ولا تاريخية في الأساس. إنها استراتيجية وقانونية ومؤسسية. وفي هذا السياق، فإن الاستراتيجية التي تقصر المشاركة على المساحات المتعاطفة قد تحافظ على التضامن، لكنها لا تفعل الكثير لتغيير مراكز صنع القرار.
لقد اكتسبت الحركة الفلسطينية رؤية غير مسبوقة، وخاصة منذ بداية حرب الإبادة الجماعية الأخيرة التي تشنها إسرائيل في غزة، والتي أسفرت عن مقتل الآلاف من المدنيين وتحويل جزء كبير من القطاع إلى أنقاض. وقد زاد الوعي العام. وتم تكثيف التحقيقات القانونية. وقد انجذبت المؤسسات الدولية إلى هذا النقاش. ومع ذلك، فإن الرؤية لم تترجم إلى نفوذ. ويستمر تدفق الأسلحة. يتم الحفاظ على الغطاء الدبلوماسي. وتم حظر الاحتجاجات المؤيدة للفلسطينيين في العديد من الدول الغربية. الوضوح الأخلاقي وحده لم يكن كافيا.
توضح التطورات الأخيرة في العواصم الغربية هذه الفجوة بين الرؤية والتأثير.
وفي ألمانيا، منعت السلطات المحلية بشكل كامل أو قيدت بشدة الاحتجاجات المؤيدة للفلسطينيين لأسباب أمنية. وفي بعض أجزاء الولايات المتحدة، قامت الشرطة بإخلاء معسكرات الطلاب، وعاقبت المجالس التشريعية في الولايات المؤسسات التي تتسامح مع حملات المقاطعة. وفي المملكة المتحدة، تم تأطير الاحتجاجات الكبيرة في المقام الأول من خلال لغة التطرف والنظام العام. وفي كل حالة، ركزت المناقشة بشكل أقل على القانون الدولي أو الاحتلال وأكثر على الأمن الداخلي ومكافحة التطرف، وهي المنطقة التي تشعر الحكومات بثقة أكبر بشأنها.
ويكمن جزء من التحدي في كيفية تنظيم المشاركة. القضية الفلسطينية ليست هامشية أو متطرفة أو غامضة أخلاقيا. وهي متجذرة في القانون الدولي ومبدأ تقرير المصير وحق المدنيين في التحرر من الاحتلال والعقاب الجماعي. هذه المبادئ ليست يسارية بطبيعتها. إنهم يتحدثون عن القانون والسيادة وحدود سلطة الدولة، وهي مفاهيم يتردد صداها عبر التقاليد السياسية.
ومع ذلك، غالبًا ما يتم تأطير المناصرة الفلسطينية في العواصم الغربية في المقام الأول من خلال لغة مناهضة للاستعمار وحقوق الإنسان، وهي مقالات لها صدى قوي في اليسار، ولكن بشكل أقل داخل الثقافة السياسية المحافظة. ونتيجة لذلك، غالبًا ما يُنظر إلى العقل على أنه متوافق أيديولوجيًا وليس قائمًا على أسس عالمية. وقد أدى هذا الإدراك إلى تضييق نطاق وصوله.
وفي حين أن المطالب الفلسطينية لا يتم التعبير عنها في المفردات الأمنية والقانونية التي يقوم عليها الكثير من الخطاب السياسي ذي الميول اليمينية، إلا أن آخرين يعرّفونها بدلاً من ذلك. وتتحول الهياكل المهيمنة إلى إرهاب أو عدم استقرار أو صراع حضاري. يتم إعادة تشكيل المهنة لتصبح إدارة الأمن. أعيدت تسمية العقاب الجماعي باعتباره ردعاً. الصمت أو المشاركة المحدودة في مثل هذه البيئة لا تحمي السياسة. وتركت الميدان دون منازع.
إن التعامل مع الحقوق لا يعني التقليل من المطالب أو الاعتدال في اللغة حول الاحتلال أو العنصرية أو الضرر المدني. وهذا لا يعني إضفاء الشرعية على العنصرية أو الإسلاموفوبيا. إنها تنطوي على خطر الانخراط في التحريف أو العداء أو سوء النية، لكن العزلة تحمل خطرًا أكبر يتمثل في عدم الأهمية. وهذا يعني الاعتراف بأن الإقناع السياسي يتطلب الترجمة وكذلك الإقناع. وينبغي صياغة الحجج بعبارات تتقاطع مع أولويات من هم في السلطة.
وقد يعني ذلك إطلاع المشرعين المحافظين، أو تقديم عروض في منتديات سياسية ذات توجهات يمينية، أو تقديم الحجج في اللجان البرلمانية والأمنية بدلاً من حصرها في مساحات الناشطين.
وقد يعني هذا القول بأن الاحتلال لأجل غير مسمى يقوض أمن إسرائيل على المدى الطويل من خلال عدم الاستقرار الدائم. وقد يعني هذا أن التطبيق الانتقائي للقانون الدولي يقوض مصداقية الحكومات الغربية في أوكرانيا أو تايوان أو أي مكان آخر. وقد يعني هذا أن إظهار حصانة أحد الحلفاء يقلل من المقاومة العالمية. هذه ليست نقاط حديث يسارية. إنها مسائل تتعلق بالاستمرارية والانضباط والمصلحة الوطنية.
يُظهِر التاريخ أن التغيير السياسي يتطلب في كثير من الأحيان مشاركة من خارج الحلفاء المعتادين. ولم يقتصر المؤتمر الوطني الأفريقي على دعايته على الجماهير المتعاطفة؛ وقد ورطت الحكومات التي طالما وصفتها بأنها متطرفة أو تخريبية. في نهاية المطاف، تفاوض القادة الجمهوريون الأيرلنديون مع إدارة المحافظين التي عارضت بشدة أهدافهم. وفي كل حالة، لم تكن المشاركة بمثابة موافقة. فهو يعكس إدراكاً مفاده أن التغيير السياسي يتطلب حواراً يتجاوز الحلفاء المعتادين.
هناك أيضًا أبعاد جيلية. الحقوق المعاصرة ليست حصرية. وتشمل هذه القوميين المهتمين بالسيادة، والليبراليين المتشككين في فخ الأجانب، والمحافظين القلقين من السلطة التنفيذية غير المقيدة. ولا تعتبر أي من هذه الدوائر شركاء تلقائيين. ولكن لا يمكن تحقيق أي منهما بطبيعته. وقد يظل البعض غير متأثرين، خاصة عندما تكون الالتزامات الأيديولوجية أو الدينية متجذرة بعمق. إن معاملتهم بعداء دائم يضمن سيطرة السرد الأكثر تطرفًا على مناقشاتهم الداخلية.
إن القلق المحيط بمثل هذه الانشغالات أمر مفهوم. ويخشى العديد من مؤيدي الحقوق الفلسطينية من أن يؤدي التحدث علناً في المنتديات المحافظة إلى المخاطرة بتطبيع الهياكل العدائية أو المساس بالوضوح الأخلاقي. لكن السياسة ليست اختبارا لضبط النفس الأخلاقي. إنها منافسة مع النتائج. إذا تم تشكيل السياسات من قبل المؤسسات الأمنية والحكومات التي يقودها المحافظون، فيجب أن تصل الحجج إلى تلك الأماكن.
والبديل هو شكل من أشكال ضبط النفس: حركة تنمو بصوت أعلى داخل غرفة صدى خاصة بها في حين تظل السياسة دون تغيير. إن تجربة العام الماضي تجعل هذا الخطر واضحا. أثار الدمار في غزة غضباً عالمياً ومسيرات احتجاجية غير مسبوقة. ومع ذلك، فإن الحكومات الغربية الرئيسية لم تغير موقفها بشكل جذري. ثبت أن التعاطف دون إمكانية الوصول أمر مقيد.
لا شيء من هذا يقلل من أهمية تعبئة اليسار. وهذا التضامن ضروري. لكنها لا يمكن أن تكون الحدود الخارجية للمشاركة. إذا كانت القضية الفلسطينية ترتكز على مبادئ عالمية للقانون والعدالة، فلابد وأن نزعم أن هذه المبادئ محل نزاع في كل مكان، بما في ذلك تلك التي تبدو غير مضيافة سياسياً.
إن النضال الفلسطيني لا يفتقر إلى أساس أخلاقي. وهي تعاني من محدودية الوصول السياسي. وتوسيع هذا النطاق لا يتطلب تنازلات. وهذا يتطلب الثقة، الثقة في أن القضية العادلة يمكن أن تصمد أمام التدقيق في أي بيئة إيديولوجية، وأن العدالة لا ينبغي أن تقتصر على جانب واحد من الطيف السياسي.
وفي نهاية المطاف، فإن رفض الدخول في محادثات صعبة لا يحمي المبادئ. إنه يحمي هيكل السلطة الحالي. إذا كان للحقوق الفلسطينية أن تنتقل من شعارات الاحتجاج إلى الاعتبارات السياسية، فيجب أن تكون الحركة مستعدة للتحدث علناً ليس فقط حيثما يتم الترحيب بها، بل حيثما تتعرض للمقاومة.
ولا ينبغي للعدالة أن تعتمد على الراحة الأيديولوجية. أينما تمارس السلطة، فإنها تعتمد على الرغبة في الجدال بوضوح وثبات ودون خوف.
الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.
