مع اقتراب الأزمة بشأن جرينلاند بسرعة من نقطة الانهيار عبر الأطلسي، يتركز اهتمام العالم على الاستجابة الأوروبية لاستيلاء دونالد ترامب المحتمل على الأراضي.
لكن على المستوى المحلي، يمكن لخططه في جرينلاند أن تزيد من تأجيج المعارضة الصاخبة بالفعل في الكونجرس وتؤدي في النهاية إلى عزله، إذا لم تؤدي إلى أزمة دستورية، وفقًا للعديد من الخبراء في قانون الولايات المتحدة الذين تحدثوا إلى يورونيوز.
على مدى الأيام القليلة الماضية، أظهرت سلسلة من استطلاعات الرأي التي نشرت في الولايات المتحدة أن هناك معارضة شعبية ساحقة لاحتلال جرينلاند، وللسيناريو الذي لا تحظى فيه القوة العسكرية بأي قدر من التأييد الشعبي عملياً.
ولكن هل يعتبر تهديد ترامب بالسلاح مجرد خدعة؟
وقال هارولد هونجو كوه، أستاذ القانون الدولي بجامعة ييل والمستشار القانوني السابق لوزارة الخارجية الأمريكية: “لا يزال معظم الناس يشككون في أن ترامب جاد بشأن هذا الأمر وأنه سوف يفجر الناتو ويبدأ حربًا مع أوروبا”.
“ولكن بمجرد أن تضرب أحذيتنا الأرض، ستكون الضربة قوية. لا أحد يريد أن يموت طفله في صراع عقيم”.
والسؤال هو: هل يملك ترامب السلطة لغزو جرينلاند؟
عمل من أعمال الحرب
وقالت كاري لي، زميلة بارزة في شبكة الديمقراطية والأمن في صندوق مارشال الألماني للولايات المتحدة في واشنطن: “لا، لم يفعلوا ذلك”.
وأشار لي إلى أن غزو جرينلاند سيكون بمثابة عمل من أعمال الحرب ضد حليف في المعاهدة سيحتاج ترامب إلى موافقة الكونجرس عليه. وكما هو منصوص عليه في المادة الأولى، القسم 8 من دستور الولايات المتحدة، فإن الكونجرس، وليس الرئيس، لديه سلطة إعلان الحرب.
تنص المادة 2 من الدستور على أن الرئيس هو القائد الأعلى للقوات المسلحة الأمريكية، ولكن من المفهوم عمومًا أن هذه السلطة لا تنطبق إلا عندما يُسمح بالأعمال العدائية أو في حالات الطوارئ.
ولا يستطيع الرئيس استخدام القوة العسكرية دون إذن من الكونجرس إلا في ظروف محدودة: الدفاع عن النفس، أو حماية المواطنين الأمريكيين، أو العمل العسكري قصير المدى.
إن أي هجوم غير مبرر على جرينلاند سيكون هجومياً، وليس دفاعياً، ويستهدف أحد حلفاء الناتو، ويفتقر إلى أي ادعاء ذي مصداقية بوجود تهديد وشيك. وهذا من شأنه أن يتجاوز بكثير نطاق صلاحيات الحرب الرئاسية الأحادية الجانب المعترف بها منذ الحرب العالمية الثانية.
وهذا من شأنه أن يضعها خارج نطاق الممارسة الدستورية المقبولة. وقال لي إنه ما لم تكن هناك ذريعة تبرر القوة العسكرية، مثل الهجوم الدنماركي على سفينة أمريكية، فإن الهجوم على جرينلاند سيكون “اعتداءً سافراً”.
ثم هناك المادة 50 من ميثاق الأمم المتحدة لعام 1945، والتي تحظر استخدام القوة ضد دولة أخرى دون ادعاء ذي مصداقية بالدفاع عن النفس.
وقال لي “لقد وافقت عليه الولايات المتحدة ولذلك أصبح قانونا محليا”.
علاوة على ذلك، يحمي ميثاق الأمم المتحدة الأشخاص الأكثر تضررا من استيلاء ترامب المحتمل على الأراضي: سكان جرينلاند أنفسهم.
وكتب جوير ويدمر، أستاذ القانون الدولي العام بجامعة ماستريخت، في مذكرة بحثية: “إذا سلمت الدنمارك جرينلاند إلى الولايات المتحدة دون دعم شعبي في جرينلاند لصالح مثل هذا النقل لملكية الأراضي، فسيتم انتهاك الحق في تقرير المصير، حتى لو كانت عملية سلمية بالكامل”.
“لا يمكن التنازل عن جرينلاند دون موافقة شعبها.”
حتى الآن، هناك معارضة لاتخاذ إجراء ضد جرينلاند في الكونجرس، حتى داخل الحزب الجمهوري الذي ينتمي إليه ترامب، والذي يحتشد خلفه بشكل عام. وفي وقت كتابة هذا التقرير، كان سيناتور جمهوري واحد فقط، وهو تيد كروز من تكساس، قد دعم ترامب في جرينلاند.
ويمكن لمجلسي الشيوخ والنواب تمرير تشريع لتقييد يدي ترامب، لكن يمكن للرئيس أن يستخدم حق النقض ضده. ويمكن تجاوز مثل هذا النقض بأغلبية الثلثين في مجلس الشيوخ، وهو أمر صعب بالنظر إلى الانقسام الحزبي الحاد في مبنى الكابيتول.
لكن السيناتور الجمهوري توم تيليس من ولاية كارولينا الشمالية، والذي سيتقاعد في نهاية هذا الكونجرس، توقع أنه إذا أصبح من الواضح أن ترامب كان يأمر الجيش بالفعل بالاستعداد، فإن أعضاء كلا الحزبين سوف يجتمعون معًا.
وقال تيليس: “إذا كان هناك أي إجراء من شأنه أن يجعل الأمر يبدو أن الهدف كان يهبط بالفعل في جرينلاند ويقوم باحتلال غير قانوني… فسيكون هناك أعداد كافية هنا لتمرير قرار بشأن صلاحيات الحرب ومواجهة حق النقض”.
إذا تجاهل ترامب قرار الكونجرس بشأن جرينلاند، فإن المشرعين لديهم أداة أخرى تحت تصرفهم: يمكنهم بسهولة سحب تمويل الحملة العسكرية، كما فعل الكونجرس خلال الولاية الثانية للرئيس ريتشارد نيكسون، مما أدى إلى التعجيل بنهاية الحرب في فيتنام.
دفعت تلك التجربة المؤلمة الكونجرس إلى تمرير قرار سلطات الحرب (WPR، المعروف غالبًا باسم قانون سلطات الحرب) في عام 1973، والذي تم تصميمه للحد من سلطة الرئيس في إرسال قوات إلى صراع مسلح دون موافقة الكونجرس.
بموجب ميثاق الحرب العالمية، يمكن للكونغرس أن يأمر القوات الأمريكية بالانسحاب في غضون 60 إلى 90 يومًا إذا لم يأذن الفرع التشريعي باتخاذ إجراء ولم يطلب جلسات استماع ومذكرات استدعاء وشهادات من المسؤولين العسكريين والمدنيين.
إذا تجاهل ترامب مثل هذه التدابير، فعندها تبدأ الأزمة الدستورية ــ وهو الوضع حيث يصدر فرعا الحكومة ادعاءات متضاربة بالسلطة.
سيناريو الاقالة
يمكن للكونغرس أن يتهم ترامب بالازدراء وأن يبدأ إجراءات عزله من منصبه. ويتوقع عضو الكونجرس الجمهوري دون بيكون من نبراسكا بالفعل مثل هذا السيناريو، واصفا هوس ترامب بجرينلاند بأنه “أغبى شيء سمعته على الإطلاق”.
في حالة غزو جرينلاند، يمكن للكونغرس أن يزعم أن ترامب أساء استخدام سلطته، وانتهك الدستور، وانتهك التزامات المعاهدة التي تشكل جزءا من قانون الولايات المتحدة بموجب بند السيادة (المادة السادسة، القسم 2 من دستور الولايات المتحدة)، الذي ينص على أن الدستور والقوانين الفيدرالية والمعاهدات هي “قانون الأرض” – وهذا يعني أنها لها الأسبقية على كل شيء آخر.
ومع ذلك، يجب أن تبدأ إجراءات المساءلة في مجلس النواب حيث يتمتع الجمهوريون بأغلبية، وإن كانت ضئيلة للغاية.
وقال بروس أكرمان، الباحث القانوني البارز في كلية الحقوق بجامعة ييل، إن “ما فعله ترامب في فنزويلا ويخطط للقيام به في جرينلاند غير مسبوق وغير دستوري بشكل واضح”. “لكن الأغلبية الجمهورية، التي تتألف في المقام الأول من المتعصبين لترامب، تسيطر على جدول الأعمال ويمكنها منع أي تصويت”.
وفي نهاية المطاف، فإن فوز الديمقراطيين في الانتخابات النصفية في نوفمبر/تشرين الثاني هو وحده القادر على تغيير ميزان القوى في الكابيتول هيل.
علاوة على ذلك، وفقًا للي، يعتبر قانون حماية حقوق المرأة “تشريعًا صعبًا”، حيث تظل دستوريته موضع نقاش قانوني مكثف ومستمر.
وبينما كان الرؤساء ينظرون إليه في كثير من الأحيان على أنه تعدي غير دستوري على السلطة التنفيذية، رأى مؤيدو حزب المؤتمر الشعبي الثوري أنه تأكيد أساسي على الدور الدستوري للكونغرس في صنع الحرب.
وقال “لقد التزم جميع الرؤساء منذ ذلك الحين بنص القرار، مضيفين أنه غير ملزم”. “ولذلك فمن غير الواضح ما إذا كان ترامب سينتهك قرار صلاحيات الحرب بغزو جرينلاند”.
لكنه أضاف أنه “سيخلق أزمة دستورية كبيرة إذا أمر الرئيس الجيش بمهاجمة حليف في المعاهدة، بدلا من مهاجمة مجموعة من تجار المخدرات. سيكون من الصعب للغاية إثبات أن (غزو جرينلاند) قانوني”.
وإذا أصدر ترامب مثل هذا الأمر، فإن القيادة العسكرية ستنتقل من الرئيس إلى وزير الدفاع ثم القائد المعني الذي يشرف على العملية.
“في تلك المرحلة، يجب على القائد أن يقرر ما إذا كان سيتبع الأمر، ربما بناءً على بعض المبررات القانونية لورقة التين، أم لا. لذا فإن السؤال هو، هل هذه الأوامر قانونية؟”
والقوات المسلحة الأمريكية ملزمة بإطاعة الأوامر القانونية، وهي مدربة على رفض الأوامر غير القانونية. إن غزو جرينلاند، دون إذن من الكونجرس، ضد دولة حليفة في منظمة حلف شمال الأطلسي، وفي انتهاك لالتزاماتها بموجب المعاهدة، من شأنه أن يثير مخاوف قانونية خطيرة.
وقال لي: “يجب أن يكون الرد الوحيد للقائد: لا أستطيع اتباع هذا الأمر”.
ومع ذلك، فالأمر أكثر تعقيدًا. يؤدي ضباط الجيش الأمريكي القسم لدعم الدستور والدفاع عنه، وهو القانون الأعلى، بدلاً من أداء قسم الولاء لأي فرد أو حزب سياسي.
يؤدي أعضاء الخدمة المجندون قسمًا مماثلاً، لكنهم يضيفون التزامًا بـ “إطاعة أوامر رئيس الولايات المتحدة والضباط المعينين فوقي”. فرق دقيق.
وفي عام 2016، عمل البروفيسور أكرمان كمستشار قانوني للكابتن بالجيش الأمريكي ناثان مايكل سميث، الذي رفع دعوى قضائية ضد الرئيس باراك أوباما آنذاك بشأن القتال ضد تنظيم الدولة الإسلامية في العراق وسوريا. وجادلوا بأن أوباما انتهك قانون الحرب العالمية من خلال مواصلة القتال دون دعم من الكونجرس ضمن الحدود الزمنية للقانون.
وبعد أن رفضت محكمة المقاطعة الدعوى باعتبارها “مسألة سياسية”، استأنف أكرمان وخسر مرة أخرى. ولم تصل القضية إلى المحكمة العليا، بعد مرور ما يقرب من عقد من الزمن على الدعوى الأصلية، حيث أشار أكرمان إلى أن قضية مماثلة يمكن أن تصل إلى هذا المستوى.
وقال “إن هذه لا تزال مسألة تاريخية قد يستغرق حلها بشكل كامل سنوات عديدة”.
ستكون عواقب العمل العسكري المحتمل لترامب بمثابة تحدي لسلسلة القيادة العسكرية ومعركة قانونية كبرى محتملة.
إن النظام الأميركي مصمم ظاهرياً لمنع تجاوزات الرئيس، ولكن غزو جرينلاند من شأنه أن يدفعه إلى حافة الهاوية مقارنة بأي سيناريو أقل من التدابير الاستبدادية المحلية.
وقال البروفيسور كوه: “الأمر هو أنه لم يتم فرض أي من هذا علينا، ولم يتم القيام بأي من هذا لأغراض جديرة بالاهتمام”. “من الواضح أن هذه حرب اختيار.”
