ويوصف الخلاف بين السيناتور مارك كيلي ووزير الدفاع بيت هيجسيث بأنه لعبة أخلاقية بسيطة. من ناحية، هناك الادعاء بأن كيلي تجاوز الحدود ويستحق العقاب. ومن ناحية أخرى، فإن الإصرار على أن كيلي بطل فوق الشبهات ورد فعل الإدارة أمر خسيس. كلا الإطارين مريحان. كلاهما مخطئ.
والأهم هنا ليس من ظهر مستقيماً أو مهملاً في تلك اللحظة، بل ما يحدث عندما تُترك الشرعية دون حل. وفي هذه الحالة، يتم وضع أعضاء الخدمة المبتدئين في مناصب تمكنهم من اتخاذ قرارات قانونية وأخلاقية دون سلطة أو وضوح أو دعم مؤسسي ذي معنى. الأشخاص الذين يتخذون القرارات معزولون عن العواقب؛ الأشخاص الذين ينفذونها يخاطرون.
بدأت الحادثة في أواخر العام الماضي بمقطع فيديو قصير أصدره كيلي والعديد من أعضاء الكونجرس الآخرين – جميعهم من قدامى المحاربين في الجيش الأمريكي أو مجتمع الاستخبارات – لتذكير أعضاء الخدمة بواجبهم في رفض الأوامر غير القانونية، وهو مبدأ راسخ في القانون العسكري الأمريكي. وكان الفيديو رداً على هجمات القوارب الأميركية الأخيرة في منطقة البحر الكاريبي وشرق المحيط الهادئ، والتي أثارت أسئلة قانونية خطيرة لم يتم حلها بموجب القانون المحلي والدولي ــ وهي أسئلة تتطلب محاسبة علنية واضحة من وزارة الدفاع.
هذا الحساب لم يأت أبدا. وبدلاً من ذلك، وصف هيجسيث الفيديو بأنه “خيانة” وأدان كيلي، وهو كابتن متقاعد في البحرية، مما أدى إلى مراجعة قد تجرده من رتبته ومعاشه التقاعدي. وبدلاً من القيادة، بدأ هيجسيث في القيادة ــ في إشارة واضحة إلى كيفية التعامل مع الخلافات.
وبموجب القانون العسكري الأمريكي، فإن واجب رفض الأوامر غير القانونية لم يتم وضعه بمفرده. ويفترض هذا وجود نظام عمل وراءه – نظام يتم فيه توضيح الشرعية من خلال قنوات القيادة والقانون قبل أن يضطر أحد أفراد الخدمة إلى لحظة من العصيان الشخصي. والمقصود بالإنكار هو أن يكون الملاذ الأخير، وليس الآلية الأساسية التي يتم من خلالها إنفاذ الشرعية.
وهذا التصميم لا ينجح إلا عندما تقوم المؤسسات بعملها. وعندما يتم تهميش التوجيه القانوني والتهرب من المسؤولية، ينهار النظام. فالقرارات التي ينبغي معالجتها مؤسسيا يتم تأجيلها إلى الأفراد الذين ينفذون السياسات ــ غالبا تحت الإكراه ومن دون أي حماية مؤسسية.
تمت معاقبة المعارضة
وعلى مدى العام الماضي، تم إضعاف الهياكل التي توفر الوضوح عمدا. تمت إزالة القيادة العسكرية العليا. تم وضع المشورة القانونية جانبا أو تجاهلها. يتم تجنب التفسيرات العامة للسلطة القانونية. وفي الوقت نفسه، أرسل كبار القادة المدنيين إشارات واضحة مفادها أن الالتزام أكثر أهمية من الوضوح، وأن المعارضة ــ وحتى المعارضة المشروعة ــ سوف تُعاقب بدلاً من الالتزام.
وفي تلك البيئة، لم يعد إخبار أعضاء الخدمة “برفض الأوامر غير القانونية” بمثابة حماية. ويصبح هذا فخًا أخلاقيًا. تحمل الطاعة مخاطر شخصية ومهنية؛ قد يعني الرفض محاكمة عسكرية، وفقدان الوظيفة، وعقوبة شديدة إذا ثبت خطأ القرار. ويترك الأفراد الذين يتمتعون بحقوق محدودة لحل الغموض الذي نشأ عنهم بأنفسهم ــ وفي كثير من الأحيان من دون دعم قانوني أو غطاء مؤسسي.
ولم يكن هناك أي شيء غير قانوني أو مثير للفتنة في الفيديو. كما أن هذا الانتقاد لا يقلل من الخدمات البطولية التي يقدمها كيلي لبلاده ـ وهو رقم قياسي في حد ذاته. لكن الشرعية تشكل عقبة أقل أمام القيادة.
أعضاء الخدمة ليسوا أطفالًا، ولا يحتاجون إلى الحماية من القرارات الصعبة. إنهم محترفون مدربون قادرون على تحديد ورفض الأوامر غير القانونية عند الضرورة. ولا يكمن الفشل هنا في إمكانية مطالبتهم باتخاذ هذا القرار، بل يكمن في أن القادة جعلوا مثل هذه اللحظات متوقعة وروتينية على نحو متزايد.
إن ما تكشفه هذه الحلقة في نهاية المطاف ليس الخلاف حول مقطع فيديو أو صراع الشخصيات، بل تقارب إخفاقات القيادة ــ كل منها يعزز الآخر. وقد أثار أعضاء الكونجرس مخاوف مشروعة، ولكنهم اختاروا إلى حد كبير التعبير الواضح بدلاً من المواجهة المؤسسية المستدامة عندما كانت الأدوات متاحة لهم. ومن خلال القيام بذلك، تجنبوا المهمة الصعبة المتمثلة في مراقبة الكونجرس والتي غالبا ما تجتذب اهتماما سلبيا وتحمل تكاليف سياسية.
الصمت يعني التواطؤ
فشل هيجسيث في شرح الأساس القانوني للعمليات المثيرة للجدل وتعزيز مسؤولية القيادة. لقد عاقب للتو. وكان هذا بمثابة إساءة استخدام لسلطتهم، وعندما تُقابل المسائل القانونية التي لم يتم حلها بالانتقام بدلاً من التوضيح، فإن السلطة لا تُستخدم لحماية القوة – بل تُستخدم لحماية أولئك الموجودين في القمة من المسؤولية.
ويتحمل كبار القادة الذين يرتدون الزي الرسمي المسؤولية أيضًا. العلم والضباط العامون ليسوا مجرد حاملي الأوامر. وواجبهم هو التأكد من أن الأوامر قانونية وقابلة للدفاع عنها قبل تنفيذها. وعندما يلتزمون الصمت في مواجهة الغموض ــ سواء من منطلق الاحترام أو المهنية ــ فإنهم يصبحون مشاركين في نظام يحمي أولئك الذين يتخذون القرارات في حين يفضح أولئك الذين يتعين عليهم أن يتحركوا.
والنتيجة يمكن التنبؤ بها وتآكل. يتعين على أعضاء الخدمة المبتدئين التعامل مع التأثيرات المشتركة للتهرب من المسؤولية وإساءة استخدام السلطة. ويتم توجيههم إلى “رفض الأوامر غير القانونية” داخل الأنظمة التي جردتهم من الدعم القانوني والغطاء المؤسسي – في حين يُرى القادة وهم يتخذون مواقف لصالح الدوائر الانتخابية ويعاقبون المعارضة.
بالنسبة لمنفذي السياسات، هذه ليست مناقشة أكاديمية. هذه حقائق حية. يتعلم أعضاء الخدمة بسرعة ما إذا كان سيتم توضيح الشرعية قبل اتخاذ الإجراء وما إذا كان من المتوقع اتخاذ القرارات بدعم مؤسسي أو بمفرده. تشكل هذه النصوص السلوك بقوة أكبر بكثير من أي شعار أو مقطع فيديو.
لا يمكن للجيش المحترف أن يعمل بهذه الطريقة لفترة طويلة. فالأمر يعتمد على القادة ــ المدنيين والعسكريين على حد سواء ــ الذين هم على استعداد لاتخاذ قراراتهم بأنفسهم قبل أن يطلبوا من الآخرين تنفيذها. وعندما يتم إنكار هذه المسؤولية أو إساءة استخدامها، يتمحور النظام حول التجنب والصمت. وبمجرد ترسيخ هذه العادات، فإنها تعيد تشكيل المؤسسات بعد فترة طويلة من اللحظة التي أدت إلى ظهورها.
جون دافي هو كابتن البحرية المتقاعد. يكتب عن القيادة والديمقراطية. ©2026 لوس أنجلوس تايمز. تم توزيعه بواسطة وكالة تريبيون للمحتوى.
