أخبر جاك سميث الكونجرس أن ترامب ليس لديه أي حماية بموجب التعديل الأول

لسنوات، جادل البعض منا بأن خطاب الرئيس دونالد ترامب في السادس من كانون الثاني (يناير) كان محميًا بموجب التعديل الأول للدستور وأن أي محاكمة ستنهار بموجب السوابق الحاكمة، بما في ذلك براندنبورغ ضد أوهايو. “لقد تعرضت للهجوم بشكل روتيني باعتباري مدافعًا عن انتقادات” المستشار الخاص جاك سميث.الحرب على حرية التعبير.“لقد كتبت عنه تاريخ تجاهل مثل هذه الحماية الدستورية في جهودها لمحاكمة الأهداف بأي ثمن. أنا أكون كتب أيضا كيف كانت شكوى سميث الثانية (التي أيدتها واشنطن بوست) بمثابة هجوم مباشر على التعديل الأول. والآن، بعد سنوات، ظهرت صحيفة واشنطن بوست معترف بها وأن خطاب ترامب كان محميًا وأن سميث “يحدث ثغرة في التعديل الأول للدستور”.

في هذا المثول أمام الكونجرس، كان ازدراء سميث للتعديل الأول واضحًا تمامًا. خلال شهادته، سأله الرئيس جيم جوردان (جمهوري عن ولاية أوهايو) عما إذا كان ترامب يحق له الحصول على حماية التعديل الأول لخطابه.

أجاب سميث: “قطعا لا. إذا كانت تلك التقارير تهدف إلى نشاط حكومي مشروع وتم جعلها كاذبة عن عمد، فلا، فهي ليست كذلك. كانت هذه وجهة نظري بشأن عدم حماية الاحتيال بموجب التعديل الأول للدستور”.

التعليق خاطئ تمامًا ومثير للصدمة. يُظهر سميث افتقارًا تامًا لفهم التعديل الأول للدستور وسابقة المحكمة العليا.

ونفى جاك سميث أن يكون للسياسة أي دور في محاكمة ترامب في جلسات الاستماع بمجلس النواب

أولاً، رأت المحكمة العليا أن التصريحات الكاذبة عن عمد محمية بموجب التعديل الأول.

يحث بيل ماهر الأمريكيين على دعم حرية التعبير دون قيد أو شرط، وتجنب التشبه ببريطانيا

د ألغت المحكمة العليا قانون شجاعة السرقة. في الولايات المتحدة ضد ألفاريزقررت المحكمة 6-3 أن تجريم الحنث باليمين غير دستوري – القضايا التي تنطوي على ادعاءات “البسالة المسروقة”. وبالمثل، تتم حماية الأكاذيب المليئة بالكراهية. في قضية سنايدر ضد فيلبس، أيضًا في عام 2011، رأت المحكمة أن خطاب الكراهية الذي تبثه كنيسة ويستبورو المعمدانية محمي.

ثانياً، إن وصف مثل هذه الادعاءات بأنها “احتيالية” لا يحول التعبير المحمي إلى خطاب إجرامي. وكان ترامب يتحدث في تجمع حاشد عن اعتقاده بأن الانتخابات مسروقة ولا ينبغي التصديق عليها. وأيد العديد من المواطنين هذا الرأي. كان من الواضح أن الخطاب السياسي محمي.

كما ناقشت الحقوق الأساسية: حرية التعبير في عصر الغضب،” كانت محاكمة سميث في مسار تصادمي مع سابقة المحكمة العليا.

جوناثان تورلي: الكفر الجديد؟ يجرؤ على جعل الناس الخطأ يضحكون

في قضية براندنبورغ ضد أوهايو، قضت المحكمة العليا في عام 1969 بأن حتى الدعوات إلى العنف محمية بموجب التعديل الأول ما لم يكن هناك “تهديد بذلك”.الأفعال غير المشروعة الوشيكة وهذه الأفعال قد تحرض أو تنتج“كان من الممكن أن يخسر سميث، لكنه خسر تاريخ تجاهل مثل هذه الحماية الدستورية. كان هذا هو الحال عندما تم إلغاء إدانته ضد ماكدونيل بالإجماع بموجب قانون آخر.

ومع ذلك، لم يتم اتهام ترامب بالتحريض على أعمال الشغب تعهد المدعي العام الديمقراطي في العاصمة كارل راسين للتحقيق مع ترامب بشأن تلك الجريمة.

السبب بسيط. لم يكن هذا تحريضًا إجراميًا وكان خطاب ترامب محميًا بموجب التعديل الأول للدستور.

ومع ذلك، فإن صحيفة “واشنطن بوست” وغيرها من الصحف كانت تدار من قبل نفس الخبراء، الذين أكدوا للجمهور أنه لا توجد مثل هذه الحماية. على سبيل المثال، قدم لورانس ترايب، أستاذ القانون في جامعة هارفارد، سلسلة من هذه الادعاءات، بما في ذلك ادعاءاته إعلان يمكن اتهام الرئيس دونالد ترامب بمحاولة اغتيال نائب الرئيس السابق مايكل بنس (“بلا شك، بلا شك معقول، بلا شك”).

تعترف صحيفة واشنطن بوست الآن بأن ترامب يتمتع بالفعل بحماية التعديل الأول وأن سميث كان يمثل تهديدًا دستوريًا. يعكس التغيير تحولًا ملحوظًا في طاقم التحرير في الصحيفة تحت قيادة المالك جيف بيزوس وفريقه الجديد في الصحيفة.

تمت كتابة التدوينة بواسطة :

إن الخطاب السياسي – بما في ذلك الخطاب حول الانتخابات، مهما كان حقيرًا – محمي بشدة بموجب التعديل الأول للدستور. وليس من غير المعتاد أن يأخذ السياسيون الحريات العملية. والفحص الرئيسي لمثل هذا التوجيه الخاطئ هو التدقيق العام، وليس الملاحقة الجنائية.

انقر هنا لمزيد من رأي فوكس نيوز

وبطبيعة الحال، الاحتيال جريمة. ولكنه ينطوي في أغلب الأحيان على الاغتراب من أجل المال، وليس من أجل تحقيق مكاسب سياسية. إن محاولة سميث للتمييز بين الخطاب الذي يستهدف “وظيفة حكومية مشروعة” لم تنجح. يهدف معظم الخطاب السياسي إلى التأثير على وظائف الحكومة.

قد يعتقد سميث أن استثناء التعديل الأول الخاص به لا ينطبق إلا على الأكاذيب الصارخة والمدمرة مثل تلك التي قالها ترامب بعد خسارة انتخابات عام 2020. ولكن بمجرد إنشاء استثناء للتعديل الأول، فإنه حتما سيتم استغلاله من قبل المدعين العامين ذوي الأولويات المختلفة. تخيل نوع الحجة المضادة التي قد تطالب بها وزارة العدل في عهد ترامب في فئة سميث غير المحمية.

اشتبك المشرعون في مجلس الشيوخ حول نهج إدارة ترامب في الرقابة على التعبير

وقال سميث أيضًا إنه “لم يقدم أي اعتذارات” عما حاول فرضه على ترامب أثناء المحاكمة. إن قرار توجيه الاتهام الجنائي لمرشح رئاسي بارز يعني أن هذه الاتهامات ستظهر في حملة عام 2024. ومع ذلك، ناضل سميث للحد من قدرة ترامب على الانتقاد أو المقاضاة بشكل عام، زاعمًا أن مثل هذه التصريحات من شأنها أن تتعارض مع العملية القانونية.

برافو

انقر هنا لتحميل تطبيق فوكس نيوز

هذه هي على وجه التحديد الحجة التي ظل البعض منا يطرحها لسنوات، في حين تلاحقها وسائل الإعلام بلا هوادة.

وليس المقصود من هذا انتقادا لهذا المنصب. على الأقل، تبذل صحيفة واشنطن بوست الآن جهدًا جادًا لاستعادة الموضوعية والدقة في تغطيتها وافتتاحيتها. بالنسبة لسميث، تؤكد شهادته أسوأ تقييم لآرائه حول حرية التعبير. والشيء الوحيد الأكثر روعة من افتقاره إلى المعرفة بالعقيدة الدستورية هو ازدرائه للقيم الدستورية.

انقر هنا لقراءة المزيد من جوناثان تورلي