بواسطةالبروفيسور أوريليان كولسون، المدير الأكاديمي المشارك، معهد الجغرافيا السياسية والأعمال، كلية إدارة الأعمال ESSEC
تم النشر بتاريخ
الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تمثل بأي حال من الأحوال الموقف التحريري ليورونيوز.
عندما يتحدث الرئيس الأمريكي دونالد ترامب عن الاستحواذ على جرينلاند، فمن المغري رفض الفكرة باعتبارها استفزازًا آخر – نصفه مزحة ونصفه الآخر يتباهى به، وسرعان ما يُنسى.
سيكون ذلك خطأً. وليس لهذا الاقتراح أي معنى قانوني أو سياسي أو استراتيجي. لكنها كاشفة. ليس لأنه من الممكن أن يحدث على الإطلاق، بل لأنه يسلط الضوء على تحول عميق في الطريقة التي يتم بها هيكلة السلطة والسيادة والنظام العالمي الآن.
وطرح ترامب لأول مرة فكرة “شراء” غرينلاند عام 2019، ثم أعاد إحيائها مؤخرا بمهلة 20 يوما.
وفي كل مرة، كان الرد سريعاً وواضحاً: غرينلاند ليست للبيع؛ الدنمارك لا تبيع؛ انتهى الأمر. ومع ذلك، تستمر هذه الفكرة في الظهور مرارًا وتكرارًا. لماذا؟
ثروة الإمبراطوريات لم تعد موجودة
ولكي نفهم السبب الذي يجعل اقتراح جرينلاند غير عملي في الأساس، فيتعين علينا أن نبدأ بالتاريخ.
نعم، لقد اشترت الولايات المتحدة الأراضي من قبل. تم شراء ألاسكا من روسيا في عام 1867. وتم شراء جزر الهند الغربية الدنماركية – جزر فيرجن الأمريكية اليوم – من الدنمارك في عام 1917 مقابل 25 مليون دولار من الذهب.
كثيرا ما يستشهد ترامب وأنصاره في MAGA بهذه الأمثلة كدليل على أن الاستحواذ على الأراضي عن طريق الشراء أمر طبيعي، بل ومعقول.
لكن هذه المعاملات جرت في عالم مختلف تماما: النظام الدولي الاستعماري الذي كان قائما قبل عام 1945، وقبل ميثاق الأمم المتحدة، وقبل القواعد الحديثة للسيادة، وقبل أن يصبح حق الشعوب في تقرير المصير حجر الزاوية في القانون الدولي.
في تلك الحالات، كانت الأراضي تعتبر ملكًا للإمبراطوريات. ولم يكن لسكانها رأي يذكر أو لم يكن لهم رأي على الإطلاق. ولم يعد هذا الإطار القانوني والأخلاقي موجودا.
إن جرينلاند اليوم ليست موقعًا استعماريًا ينتظر النقل. إنها منطقة تتمتع بالحكم الذاتي ولها برلمانها وحكومتها ونقاشها السياسي.
والأهم من ذلك، أن سكان جرينلاند لديهم حق معترف به في الاستقلال إذا اختاروا ذلك. إن أي محاولة “لبيع” جرينلاند لن تنتهك القانون الدولي فحسب، بل إنها تنتهك أيضاً القدرة الديمقراطية لشعبها.
السيادة ليست شيئًا؛ ولا يمكن تسعيرها أو تعبئتها أو تداولها.
القفز من الأهمية الاستراتيجية إلى الاستحواذ على الأراضي
وتنهار هذه الفكرة أيضًا لأسباب سياسية. الدنمارك دولة ديمقراطية مستقرة، وحليف في حلف شمال الأطلسي، وشريك وثيق للولايات المتحدة.
إن الفكرة القائلة إن واشنطن قادرة على شراء أراضٍ من كوبنهاجن تنتمي إلى قواعد اللعبة التي تعود إلى القرن التاسع عشر، وليس إلى سياسات التحالف في القرن الحادي والعشرين.
إن مثل هذه الخطوة من شأنها أن تكون بمثابة انفجار سياسي في الدنمرك، وغير مقبولة في جرينلاند، ومن شأنها أن تخلق حالة من عدم الاستقرار الشديد داخل حلف شمال الأطلسي ذاته.
ثم هناك الحجة الاستراتيجية، التي غالبا ما تقدم باعتبارها أقوى مبرر. ويقال إن أهمية جرينلاند تكمن في وجود القطب الشمالي، والمنافسة بين القوى العظمى، والأتربة النادرة، وطرق الشحن، والدفاع الصاروخي.
كل هذا صحيح. أما الأمر الزائف فهو القفز من الأهمية الاستراتيجية إلى الاستحواذ على الأراضي.
تتمتع الولايات المتحدة بالفعل بوصول استراتيجي واسع النطاق إلى جرينلاند. وهي تدير منشآت عسكرية هناك، وتستفيد من البنية التحتية الاستخباراتية، وتعمل بشكل وثيق مع الدنمارك في مجال أمن القطب الشمالي.
فالملكية لن تضيف إلا القليل إلى القيمة التشغيلية، في حين أن التكاليف السياسية سوف تتزايد بشكل كبير. ومن منظور استراتيجي، فإن شراء جرينلاند سيكون أمرا زائدا عن الحاجة؛ ومن وجهة نظر إدارة التحالف، فإن هذا سيكون بمثابة تخريب للذات.
لماذا إذن تستمر هذه الفكرة؟ لأنها تناسب رؤية عالمية معينة: رؤية ترى العلاقات الدولية باعتبارها سلسلة من الصفقات، ونقاط التأثير، والمعاملات ذات المحصلة الصفرية.
وفي هذا المفهوم “الترامبي” للجغرافيا السياسية، تظهر القوة من خلال الملكية والسيطرة والاستعراض. لغة العقارات تحل محل لغة الدبلوماسية. يتم الخلط بين التأثير والحيازة.
هذه ليست مجرد نزوة فردية. فهو يعكس التآكل الأوسع نطاقاً للنظام الدولي في مرحلة ما بعد الحرب، حيث تتعرض القواعد والمؤسسات والأعراف المشتركة لتحديات متزايدة بفِعل سياسات القوة الغاشمة.
وبهذا المعنى فإن جرينلاند ليست مجرد اقتراح سياسي بقدر ما هي رمز: فهي وسيلة للإشارة إلى الهيمنة، ونفاد الصبر في مواجهة العقبات، والحنين إلى عالم قد يكون فيه الحق على حق.
يتم اختبار القواعد، ولكن لا ينبغي أن يتم ثنيها
بالنسبة لأوروبا والمملكة المتحدة، هذا مهم. ليس لأن جرينلاند قد تتغير، بل لأنه يعكس نوع البيئة الجيوسياسية التي نعمل فيها الآن.
بيئة حيث يمكن الحديث عن الحلفاء على أساس المعاملات، حيث تقتصر السيادة على الخطابة، وحيث يستعير الخطاب الاستراتيجي لغة الاكتساب بدلا من التعاون.
لذا فإن السؤال الحقيقي ليس ما إذا كانت الولايات المتحدة قادرة على شراء جرينلاند. لا أستطيع أن أفعل ذلك. والسؤال الحقيقي هنا هو كيف تستجيب الديمقراطيات الغربية للبيئة الجيوسياسية التي يتم فيها التعبير عن مثل هذه الآراء.
ويتمثل التحدي في حماية السيادة دون الشلل؛ إدارة المنافسة دون التخلي عن القانون؛ والحفاظ على التحالفات في عالم تتزايد فيه المعاملات مرة أخرى.
غرينلاند ليست للبيع. لكن هذه الحلقة هي تذكير بأن قواعد اللعبة قيد الاختبار. والرضا عن هذه القواعد سيكون الخطأ الأكثر تكلفة على الإطلاق.
أوريليان كولسون هو أستاذ العلوم السياسية والمدير الأكاديمي المشارك لمعهد الجغرافيا السياسية والأعمال في كلية إدارة الأعمال ESSEC.
