لقد كان دونالد ترامب علنيًا لسنوات قبل أن يصبح رئيسًا انتقد قررت إدارة جورج دبليو بوش خوض الحرب ضد العراق. ومع ذلك، فإنه اليوم، في فترة ولايته الثانية كرئيس، يجد نفسه يرأس هزيمة عسكرية تذكرنا بهزيمة بوش.
أمر ترامب بالتدخل العسكري لإقالة زعيم أجنبي معارض بناءً على مبررات واهية للأمن القومي تهدف إلى الوصول إلى نفط ذلك البلد. وفي كلتا الحالتين، نرى ثقة ساذجة بأن الولايات المتحدة قادرة على تحقيق أهدافها ببساطة من خلال تغيير النظام. والتدخل الأميركي في فنزويلا يقول نفس الشيء فخر التي أحاطت بغزو العراق قبل عقدين من الزمن.
ومع ذلك، هناك اختلافات مهمة يجب أخذها في الاعتبار. السمة المميزة الأكثر أهمية للعملية في فنزويلا هي افتقارها إلى رؤية شاملة. وبعد أن اختتم ترامب مؤتمرا صحفيا استمر لمدة ساعة مع وزيري الدفاع والدولة يوم السبت، لم يكن من الواضح ما هي الخطة، أو ما إذا كانت هناك خطة لفنزويلا. كما أن تصريحه، الذي هدد فيه بمزيد من الهجمات في الأيام القليلة المقبلة، لم يكن واضحًا أيضًا.
إن الأمثلة السابقة لتغيير النظام بقيادة الولايات المتحدة تتناسب مع الرؤية الأيديولوجية الأوسع للقائد الأعلى للقوات المسلحة الأمريكية الحالي. في عام 1823، أعلن الرئيس جيمس مونرو أن نصف الكرة الغربي خارج حدود الاستعمار الأوروبي. وبينما أمضت الولايات المتحدة القرن العشرين في تعزيز مجال نفوذها عبر الأمريكتين، فإن مبدأ مونرو يبرر تدخلات مختلفة في أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي. أضافت الحرب الباردة حججًا جديدة للولايات المتحدة للإطاحة بالأنظمة اليسارية وتثبيت حكومات صديقة في أمريكا.
مع نهاية الحرب الباردة، سعى الرئيس جورج بوش الأب إلى العمل كمشرف على “النظام العالمي الجديد” الذي برزت فيه الولايات المتحدة باعتبارها القوة العظمى الوحيدة في العالم. وعندما أرسل بوش قواته إلى الصومال في عام 1992، ثم أطاح خليفته بِل كلينتون بالانقلاب العسكري في هايتي في عام 1994، فقد فعلوا ذلك تحت ستار “التدخل الإنساني”. عندما أمر جورج دبليو بوش بغزو العراق، تم ذلك تحت مظلة “الحرب على الإرهاب” في مرحلة ما بعد الحادي عشر من سبتمبر. عندما تدخل الرئيس باراك أوباما ضد قوات الزعيم الليبي معمر القذافي في عام 2011، قال:واجب الحماية“عقيدة المدنيين في خطر.
لكن لم يكن هناك أي مبرر أيديولوجي للهجوم الأمريكي على فنزويلا. ألقى ترامب وفريقه بشكل عشوائي إشارات إلى الإنسانية والإرهاب وأكثر من ذلك لتبرير الهجمات. حتى أن الرئيس جاء بمبدأ مونرو. ولكن بينما بدا وكأنه يبني سياسته الخارجية على نموذج أعلى أكبر، فقد سخر من الفكرة المستعارة من قرنين من الزمن.
وأوضح ترامب يوم السبت أن “مبدأ مونرو أمر مهم”. “لكننا بالغنا في ذلك. يسمونه الآن مبدأ دونرو.” ترامب لم يقم بهذا التورية. يتم استخدامه من قبل نيويورك بوست وقبل عام هدد بربط كندا وجرينلاند وقناة بنما لوصف سياسة ترامب الخارجية العدوانية.
إن قرار الرئيس بتبني مصطلح “لسان الخد” يوضح حقيقة مزعجة في سياسته الخارجية: أي فكرة أنه يروج لوجهة نظر أيديولوجية هي مجرد مزحة.
والحقيقة هي أن ترامب يلاحق سياسة خارجية عدوانية وعسكرية على نحو متزايد في ولايته الثانية، ليس لأنه يريد فرض رؤية كبرى، ولكن لأنه اكتشف أنه قادر على الإفلات من العقاب.
إن مهاجمة مجموعة متنوعة من “الأشرار” الأجانب الذين ليس لديهم سوى القليل من القوة للرد – مثل المنتسبين إلى داعش في نيجيريا الذين “يضطهدون” المسيحيين في أمريكا اللاتينية و”إرهابيي المخدرات” – يروق لقاعدة ترامب.
وبعد ذكر العصابة الفنزويلية ترين دي أراغوا خلال المؤتمر الصحفي يوم السبت، ذهب إلى الظل لعدة دقائق للتفاخر بتدخله العسكري في المدن الأمريكية. ورغم أن عجز الرئيس عن الاستمرار في الحديث عن هذا الموضوع قد يكون مثيراً للقلق نظراً لحالته الصحية وسلامته العقلية، فإن هذا الإلهاء عن الشؤون الداخلية لا علاقة له بتدخله في فنزويلا، على الأقل بالنسبة له: فحربه العسكرية على نحو متزايد على المخدرات والجريمة في الخارج تبرر حربه العسكرية على نحو متزايد على المخدرات والجريمة في الداخل.
لقد استخدم الرؤساء السابقون قوة الولايات المتحدة لملاحقة مجموعة متنوعة من الأيديولوجيات والسياسات. ويبدو أن ترامب يستخدم كلامًا شفهيًا لإيديولوجية الماضي لتبرير استخدام القوة الأمريكية. في كثير من الأحيان، مهدت النوايا “الحسنة” للرؤساء السابقين الطريق لنتائج جهنمية بالنسبة للأشخاص الذين وجدوا أنفسهم على الطرف المتلقي للتدخل الأميركي. لكن هذه النوايا عملت على الأقل على خلق مستوى من القدرة على التنبؤ والاتساق في السياسة الخارجية التي تنتهجها الإدارات الأميركية المختلفة.
في المقابل، يبدو أن ترامب لا تحركه سوى مخاوف سياسية فورية وآفاق قصيرة المدى لتحقيق المجد والربح. إذا كانت هناك نعمة منقذة لمثل هذه السياسة الخارجية غير المبدئية، فقد تكون الطبيعة الارتجالية للتدخلات التي تتم دون رؤية شاملة. إن التوجه غير المبدئي في التعامل مع التدخل العسكري لا يشجع ذلك النوع من الالتزام الإيديولوجي الذي دفع الرؤساء الآخرين إلى الانخراط في تدخلات طويلة الأمد مثل احتلال العراق.
ولكنه يعني أيضا أن ترامب قد يستخدم التدخل العسكري لتسوية نزاع دولي أو تحقيق هدف مربح ظاهريا ــ ولنقل السيطرة على جرينلاند من الدنمارك.
وفي العام الماضي، قرر أن التعريفات الجمركية أداة قوية لتأكيد مصالحه وبدأ في تطبيقها بشكل شبه عشوائي على الحلفاء والخصوم. والآن بعد أن أصبح ترامب مرتاحا في استخدام المؤسسة العسكرية الأميركية لتحقيق أهداف مختلفة ــ الربح، ودبلوماسية الزوارق الحربية، والإلهاء عن الفضائح الداخلية، وما إلى ذلك ــ فإن الخطر يكمن في أنه سوف يصبح عشوائيا على نحو مماثل في استخدامه للقوة.
وهذا ليس في صالح الولايات المتحدة أو بقية العالم. وفي وقت حيث تتداخل الأزمات العالمية المتعددة ــ المناخ، والصراعات، والفقر ــ فإن آخر ما يحتاج إليه العالم هو قوة عظمى تنطلق بسرعة دون استراتيجية أو خطة واضحة لليوم المقبل.
الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.
