لجنة المنافسة تبرئ 12 مستشفى في دلهي: لم يتم العثور على أي إساءة استخدام للهيمنة، ETHealthworld

نيودلهي: أسقطت لجنة المنافسة قضية عمرها أكثر من عشر سنوات ضد 12 مستشفى في العاصمة الوطنية بعد عدم العثور على أي دليل على إساءة استخدام مركزها المهيمن.

وجاء القرار بعد الاطلاع على التحقيق وتقارير التحقيق التكميلية المقدمة من مديرها العام والتي تناولت جوانب مختلفة منها تكلفة المواد الاستهلاكية والأدوية والمعدات الطبية.

ليس من المعتاد في كثير من الأحيان أن تقرر لجنة المنافسة الهندية (CCI) إغلاق القضية على الرغم من أن تحقيق المدير العام خلص إلى وجود انتهاكات لمعايير المنافسة. تتم إحالة الحالات التي يوجد فيها دليل ظاهري على السلوك المانع للمنافسة إلى المدير العام لإجراء تحقيق مفصل.

القضية الحالية المتعلقة بإساءة استخدام السلطة المزعومة ضد 12 مستشفى، بما في ذلك مستشفى ماكس سوبر التخصصي، باتبارجانج؛ مستشفى ماكس سمارت سوبر التخصصي، ساكيت؛ تم إغلاق مستشفى ماكس سوبر التخصصي، شاليمار باغ، بناءً على الأوامر الصادرة عن CCI يوم الخميس.

المستشفيات الأخرى هي مستشفى بي إل كيه ماكس سوبر التخصصي، نيودلهي؛ مركز ماكس متعدد التخصصات، بانتششيل بارك؛ ومركز ماكس متعدد التخصصات، بيتامبورا؛ مستشفى فورتيس فليت راجان دال، فاسانت كونج؛ معهد ومركز أبحاث فورتيس إسكورتس المحدود، نيودلهي؛ مستشفى سير جانجا رام، نيودلهي؛ شركة إندرابراستا الطبية المحدودة (مستشفى إندرابراستا أبولو)؛ مستشفى سانت ستيفن دلهي؛ ومستشفى باترا ومركز الأبحاث الطبية في Ch. مؤسسة إيشي رام باترا الخيرية العامة، نيودلهي.

بعد تلقي الشكوى، أمرت غرفة التجارة والصناعة بإجراء تحقيق من خلال مديرها العام في نوفمبر 2015، ثم إجراء تحقيق إضافي في أغسطس 2018.

في 12 أمرًا منفصلاً ولكن بصيغة متشابهة، قالت الهيئة الرقابية إن أيًا من الاختبارين المنصوص عليهما في United Brands (أعلاه) لم يتم دعمه في أي من الحالتين من خلال الأدلة التي جمعها المدير العام كجزء من تحقيقه التكميلي.

المدير العام هو ذراع التحقيق للهيئة التنظيمية.

وفيما يتعلق بتقارير المدير العام، قالت الهيئة التنظيمية إن اكتشاف الانتهاك يستند فقط إلى ملاحظة أن المستشفيات فرضت “أسعارًا باهظة” وحصلت على “هامش ربح كبير”، دون تطبيق أي معايير قانونية تحكم الإفراط في الأسعار التي حددتها اللجنة والولايات القضائية الأخرى.

وبموجب المادة 4 من قانون المنافسة، فإن التسعير المفرط ليس فقط غير قانوني، بل التسعير غير العادل أيضًا.

“وهذا يعني أن الظلم يتفاقم، ويجب إثبات كليهما في حالة الأسعار المرتفعة إلى حد فاضح. وتحدد القضية رقم 27/76 التي رفعتها شركة يونايتد براندز ضد مفوضية المجتمعات الأوروبية (“يونايتد براندز”)، اختباراً من خطوتين لتحديد ما إذا كان السعر قد تم فرضه على شركة مهيمنة”.

المرحلة الأولى هي الطرف الزائد، والمرحلة الثانية هي الطرف غير العادل.

“وفقًا للاختبار، فإن المشكلة تكمن في تحديد ما إذا كان السعر “غير عادل” في حد ذاته أو بالمقارنة مع المنتجات المنافسة. ومع ذلك، فشلت DG في تطبيق المعايير القانونية المنصوص عليها في United Brands (أعلاه) واعتبرت بشكل خاطئ أن الأسعار المفرطة غير عادلة،” قالت CCI أثناء الفصل في القضية. PTI