نُشرت في 20 مارس 2026
وافق قاض اتحادي أمريكي على منع إدارة الرئيس دونالد ترامب من تطبيق سياسة تحد من وصول مراسلي الأخبار إلى البنتاغون.
انحاز حكم يوم الجمعة إلى صحيفة نيويورك تايمز في حجتها بأن الأجزاء الرئيسية من القواعد الجديدة غير قانونية.
قصص مقترحة
قائمة من 3 عناصرنهاية القائمة
حكم قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية بول فريدمان في واشنطن العاصمة بأن سياسة البنتاغون تقيد بشكل غير قانوني أوراق الاعتماد الصحفية للصحفيين الذين غادروا المبنى دون الموافقة على القواعد الجديدة.
ورفعت صحيفة التايمز دعوى قضائية ضد البنتاغون ووزير الدفاع بيت هيجسيث في ديسمبر/كانون الأول، زاعمة أن سياسة التصديق تنتهك الحقوق الدستورية للصحفيين في حرية التعبير والإجراءات القانونية الواجبة.
يتكون فريق الصحافة الحالي في البنتاغون في معظمه من وسائل إعلام محافظة تتفق على السياسة. وواصل الصحفيون من وسائل الإعلام التي رفضت الامتثال للقواعد الجديدة، بما في ذلك وكالة أسوشيتد برس، تقديم تقارير عن الجيش.
وقال فريدمان، الذي رشحه الرئيس الديمقراطي بيل كلينتون، إن هذه السياسة فشلت في تقديم إشعار عادل بالممارسات الصحفية الروتينية والقانونية التي قد تنجم عن رفض أو تعليق أو إلغاء أوراق اعتماد البنتاغون الصحفية.
لقد حكم بأن سياسة البنتاغون انتهكت في النهاية حقوق التعديل الأول والخامس في حرية التعبير والإجراءات القانونية الواجبة.
وكتب القاضي: “أولئك الذين صاغوا التعديل الأول للدستور اعتقدوا أن الأمن القومي يتطلب صحافة حرة وجمهورًا مطلعًا، وأن هذا الأمن معرض للخطر بسبب قمع الحكومة للخطاب السياسي. وقد حمى هذا المبدأ أمن الأمة لما يقرب من 250 عامًا. ولا ينبغي التخلي عنه الآن”.
أشادت التايمز بالنظام
وقال تشارلي ستادلاندر، المتحدث باسم صحيفة نيويورك تايمز، إن الصحيفة تعتقد أن الحكم “يطبق الحق المحمي دستوريا في حرية الصحافة في هذا البلد”.
وقال ستادلاندر في بيان: “يستحق الأمريكيون أن يروا كيف تدار حكومتهم والإجراءات التي يتخذها الجيش باسمهم وبأموال ضرائبهم”. “إن حكم اليوم يؤكد من جديد حق التايمز ووسائل الإعلام المستقلة الأخرى في طرح الأسئلة نيابة عن الجمهور.”
وفي وقت سابق من هذا الشهر، قال تيودور بطرس، المحامي الذي يمثل التايمز، في بيان إن حكم المحكمة يمثل “رفضا قويا لجهود البنتاغون لخنق حرية الصحافة ونقل المعلومات المهمة للشعب الأمريكي خلال زمن الحرب”.
ولم يرد البنتاغون على الفور على طلب للتعليق على الحكم.
وقالت إن هذه السياسة تفرض قواعد “منطقية” تحمي الجيش من الكشف عن معلومات تتعلق بالأمن القومي.
وكتب محامو الحكومة أن “الهدف من هذه العملية هو منع أولئك الذين يشكلون خطرا أمنيا من الوصول على نطاق واسع إلى المقرات العسكرية الأمريكية”.
وفي الوقت نفسه، يزعم الفريق القانوني لصحيفة التايمز أن هذه السياسة تهدف إلى إسكات التغطية الصحفية المعادية لإدارة الرئيس ترامب.
وكتبوا أن “التعديل الأول يحظر صراحة على الحكومة منح نفسها السلطة المطلقة للحد من حرية التعبير لأن مجرد وجود مثل هذه السلطة التعسفية يمكن أن يؤدي إلى الرقابة الذاتية”.
الصحفيون “المجرمون” هم من الاعشاب
وقال القاضي إنه أقر بأنه “يجب حماية الأمن القومي، ويجب حماية أمن قواتنا، ويجب حماية خطة الحرب”.
وكتب فريدمان: “لكن خاصة في ضوء العدوان الأخير الذي شنته البلاد على فنزويلا والحرب المستمرة مع إيران، أصبح من المهم أكثر من أي وقت مضى أن يتمكن الجمهور من الوصول إلى المعلومات من وجهات نظر مختلفة حول ما تفعله حكومته”.
وقال فريدمان إن “الأدلة التي لا تقبل الجدل” تظهر أن هذه السياسة مصممة لاستبعاد “الصحفيين المجرمين” واستبدالهم بأولئك الذين “يرغبون في الانضمام إلى الحكومة وخدمتها”، وهو مثال واضح على التمييز غير القانوني في وجهات النظر.
وكتب “باختصار، فإن هذه السياسة تجعل أي جمع أخبار ونشر تقارير عن وجهه لا تباركه الوزارة كأساس محتمل لحرمان أو تعليق أو إلغاء (اعتماد) الصحفي”. “إنه يترك الصحفيين دون أي وسيلة لمعرفة كيفية القيام بعملهم دون أن يفقدوا أوراق اعتمادهم.”
وطلب البنتاغون من القاضي تأجيل حكمه لمدة أسبوع لاستئنافه. رفض فريدمان.
القاضي يأمر البنتاغون بإعادة أوراق الاعتماد الصحفية لسبعة مراسلين لصحيفة التايمز لكنه قال إن قراره بإلغاء شروط السياسة المطعون فيها ينطبق على “جميع الأطراف المنظمة”.
وأمهل فريدمان البنتاغون أسبوعًا لتقديم تقرير مكتوب حول الالتزام بالأمر.
وقالت التايمز إن البنتاغون طبق قواعده الخاصة بشكل غير متسق. وأشارت الصحيفة إلى أن لورا لومر، مساعدة ترامب، وهي شخصية يمينية وافقت على سياسة البنتاغون، يبدو أنها انتهكت الحظر الذي فرضه البنتاغون على الحصول على معلومات غير مصرح بها من خلال الترويج لـ “خط المعلومات” الخاص بها.
لم تعترض الحكومة على خط معلومات لومر لكنها خلصت إلى أن خط معلومات واشنطن بوست ينتهك سياستها لأنه “يستهدف” الأفراد العسكريين وموظفي الوزارة.
قال القاضي إنه لا يرى فرقًا كبيرًا بين سطري النصيحة.
وأضاف فريدمان: “لكن المشكلة تكمن في أنه لا يوجد شيء في السياسة يمنع الوزارة صراحة من التعامل مع هذين الخطين المتطابقين تقريبًا بشكل مختلف”.
