جديديمكنك الاستماع إلى مقالات فوكس نيوز الآن!
أصدرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة (SCOTUS) حكمًا تاريخيًا من شأنه أن يثير الخوف في مجالس إدارة المدارس في جميع أنحاء أمريكا. في قضية ميرابيلي ضد بونتا، رأت المحكمة أن قانون ولاية كاليفورنيا الذي يمنع المدارس من الكشف عن “الهوية الجنسية” المزعومة لأطفالهم للآباء ينتهك حقوق الوالدين في حرية الممارسة بموجب التعديل الأول وحقوقهم الأساسية في الإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديل الرابع عشر.
قررت المحكمة العليا أن سياسة كاليفورنيا المتمثلة في إعادة تعيين الأطفال اجتماعيًا إلى جنس مختلف في المدرسة دون موافقة الوالدين تنتهك على الأرجح حقوق الممارسة الحرة لأولئك الذين “لديهم معتقدات دينية صادقة حول الجنس والجنس، ويشعرون بالتزام ديني بتربية أطفالهم وفقًا لتلك المعتقدات”. لاحظت المحكمة أن هذه “الفائدة غير التوافقية المتمثلة في تغيير جنس الطفل تفوق تدريس كتب قصص LGBTQ”، والتي تناولتها المحكمة الصيف الماضي في قضية محمود ضد تايلور.. وحكمت المحكمة بالمثل في قضية محمود أن المدارس العامة في مقاطعة مونتغومري انتهكت حقوق الآباء المعترضين، ودفعت المنطقة التعليمية 1.5 مليون دولار لتسوية الدعوى.
أوضح SCOTUS أيضًا أن سياسة كاليفورنيا التي تطلب من المدارس حجب “الهوية الجنسية” للطالب عن الآباء من المحتمل أن تنتهك “حقهم الراسخ في توجيه تربية أطفالهم وتعليمهم” وأن إنكار هذه الحقوق “يشكل ضررًا لا يمكن إصلاحه”.
لا يمكن المبالغة في أهمية هذا القرار بالنسبة للآباء. يُطلب من المدارس في جميع أنحاء أمريكا الآن طلب موافقة الوالدين قبل تسهيل الانتقال الاجتماعي للطفل إلى جنس مختلف. وبعبارة أخرى، إذا أراد الطالب أن تتم مخاطبته بضمير الجنس الآخر في المدرسة أو استخدام الحمام أو غرفة تبديل الملابس الخاصة بالجنس الآخر، يجب أن تحصل المدرسة على موافقة الوالدين. لم يعد بإمكان المدارس إخفاء أو التهرب من ميزة تغيير جنس الطالب عن أولياء الأمور والتظاهر بأنها مشروعة.
أي شخص كان مهتمًا بما يحدث في المدارس العامة الأمريكية على مدار السنوات الخمس الماضية يعرف أن كاليفورنيا ليست المكان الوحيد الذي تخفي فيه المناطق التعليمية من الروضة إلى الصف الثاني عشر بشكل فعال التحول الاجتماعي للطالب عن الوالدين. على سبيل المثال، في فيرجينيا، تنص لائحة المدارس العامة في مقاطعة لودون رقم 8040 على أنه “(أ) لا يجوز مشاركة الهوية الجنسية للطالب أو حالة التحول الجنسي للطالب دون موافقة الطالب”. تنص وثيقة تدريب المعلمين بالمنطقة على أن “الخصوصية والخصوصية مهمتان للطلاب المتحولين جنسيًا الذين لديهم عائلات لا تدعم هويتهم الجنسية أو تؤكدها” وأنه عندما “لا يريد الطلاب أن يعرف آباؤهم هويتهم الجنسية () يجب على المدارس معالجة هذا الأمر على أساس كل حالة على حدة”.
إن تطبيق حكم المحكمة العليا في قضية ميرابيلي على تلك السياسات لا يؤدي إلا إلى نتيجة واحدة، وهي أنها غير دستورية بشكل واضح. إن مجالس إدارة المدارس التي تدعم هذه السياسات تفعل ذلك على مسؤوليتها الخاصة، بما في ذلك احتمال مقاضاة أعضاء مجلس إدارة المدرسة وغيرهم من المسؤولين للحصول على الصفة الشخصية والأضرار العقابية. ولكي نكون واضحين، فإن خطر التقاضي لا يقتصر على الآباء الذين تم نقل أطفالهم اجتماعيا إلى المدرسة. وبدلاً من ذلك، وكما أوضحت المحكمة، فإن “الآباء الذين يعترضون على السياسة المطعون فيها أو يسعون إلى الحصول على إعفاءات دينية” يحق لهم رفع دعوى قضائية “لأنهم موضوع السياسة المطعون فيها”. وهذا يعني أن أي والد تتبع منطقته التعليمية سياسات مثل Loudoun يمكنه رفع دعوى قضائية بشكل فردي أو كجزء من دعوى جماعية لحرمانه من الممارسة الحرة وحقوق الإجراءات القانونية الواجبة.
انقر هنا لمزيد من رأي فوكس نيوز
يمنح قرار ميرابيلي الآباء حقًا قويًا في مطالبة المدارس بالحصول على موافقة الوالدين قبل إعطاء أطفالهم ضميرًا للجنس الآخر، أو اسمًا مختلفًا، أو استخدام الحمام أو غرفة تبديل الملابس للجنس الآخر. ولا يتطلب الأمر قفزة عملاقة للقول بأن ممارسة الوالدين الحرة وحقوقهم الفعلية في الإجراءات القانونية الواجبة لتوجيه تربية أطفالهم وتعليمهم يمكن أيضًا انتهاكها عندما يبدأ طفل شخص آخر في استخدام غرفة تبديل الملابس أو الحمام المشترك للجنس الآخر.
انقر هنا لتحميل تطبيق فوكس نيوز
فكر في صبي يُسمح له باستخدام غرفة خلع الملابس الخاصة بالفتيات كجزء من تحوله الاجتماعي في المدرسة. قد يكون لدى آباء الفتيات الذين يستخدمون غرف تبديل الملابس هذه اعتراضات دينية أو فلسفية أو تتعلق بالسلامة على تغيير بناتهم مع أفراد من الجنس الآخر. وما لم تخبر المدارس أولياء الأمور أن بناتهم سوف يتعرضون لطالب ذكر في غرفة تبديل الملابس الخاصة بهم قبل أن يحدث ذلك، فإن آباء الفتيات لن يتمكنوا من اتخاذ الخطوات اللازمة لتوجيه تربية أطفالهم وتعليمهم. هذا بالضبط ما يحدث في مقاطعة لودون.
ولكن من المؤسف أنه حتى بعد صدور حكم واضح من المحكمة العليا في الولايات المتحدة، فمن المرجح أن تستمر بعض مجالس إدارة المدارس والإداريين اليقظين في أمريكا في انتهاك الدستور. يجب تقديمهم إلى المحكمة وإجبارهم على التوقف ومن ثم جعلهم يدفعون ثمن استيائهم بجدية. يؤكد حكم SCOTUS من جديد ما يقوله الدستور وما أكدته السابقة القانونية: للآباء حق دستوري في تربية أطفالهم. يتمتع الآباء بالسلطة والسلطة القانونية للقيام بذلك – ويجب عليهم استخدامها.
