لسنوات عديدة، ظل أنصار التدخل في الغرب يزعمون أن التكاليف الطويلة الأمد المترتبة على النظام السياسي في إيران، مثل القمع، والتآكل الاقتصادي، والركود الاجتماعي، تفوق المخاطر المترتبة على تغيير النظام الخارجي العنيف. وفي الشهر الماضي، تم تخفيف “العقبة الأخلاقية” أمام التدخل بشكل كبير بفضل حملة القمع الدموية ضد الاحتجاجات في يناير/كانون الثاني والتغطية الإيجابية واسعة النطاق للمعارضة الإيرانية في وسائل الإعلام الغربية.
وجاء التدخل الأمريكي الإسرائيلي بعد أن دعا كل من الرئيس الأمريكي دونالد ترامب ورئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو الإيرانيين إلى “الانتفاض”. وقد تم الاحتفاء باغتيال آية الله علي خامنئي وغيره من المسؤولين الإيرانيين رفيعي المستوى باعتباره إنجازًا كبيرًا.
ومع ذلك، فإن الافتراض بأن إزالة الرئيس الصوري المركزي سيعقبه “قطيعة قصيرة وحاسمة” وانتقال سلس هو أمر بعيد كل البعد عن اليقين. والحقيقة أن مرحلة ما بعد آية الله خامنئي قد لا تكون ما يود أنصار التدخل في إيران رؤيته على الإطلاق.
لقد حدث خطأ في تغيير النظام
هناك ثلاثة أمثلة حديثة في الشرق الأوسط الكبير توضح لماذا من غير المرجح أن يؤدي التدخل الخارجي إلى انتقال سلس واستقرار. وتظهر أفغانستان والعراق وليبيا أن العمليات العسكرية الخارجية سرعان ما يتبعها الفوضى وليس الاستقرار. ويتضح هذا كثيرًا من خلال نظرة سريعة على نتائج هذه البلدان مؤشر الحوكمة العالمية الصادر عن البنك الدولي.
شهدت أفغانستان تغيير النظام في عام 2001 في أعقاب الغزو الأمريكي. وأدى ذلك إلى اندلاع حرب وهجمات على المدنيين على مدى عقدين من الزمن. وفي عام 2021، شهدت البلاد عودة النظام المخلوع، لكن الاستقرار ظل بعيد المنال.
شهد العراق العديد من حركات التمرد والحروب الأهلية منذ الغزو الأمريكي عام 2003؛ وعلى الرغم من جهود التحول الديمقراطي، إلا أن البلاد لم تعد بعد إلى الاستقرار الذي كانت عليه قبل عام 2003.
لقد أدى انهيار ليبيا في أعقاب التدخل الذي قاده حلف شمال الأطلسي في عام 2011 إلى انخفاض البلاد من درجة الاستقرار الإيجابية على مؤشر الحوكمة العالمية إلى واحدة من أدنى المعدلات في العالم، مع عدم وجود انتعاش في الأفق. وتنقسم البلاد إلى مركزين للحكم – طرابلس وبنغازي.
ولم تتمكن أي من هذه البلدان من استعادة مستوى الاستقرار الذي كانت عليه قبل التدخل. وقد اتسمت مساراتهم بالهشاشة المزمنة وعدم الاستقرار، بدلاً من “التكيف القصير” الموعود. دعاة التدخل.
تغيير النظام قد لا يأتي
يختلف النظام الإيراني في كثير من النواحي عن الانهيارات في أفغانستان والعراق وليبيا. وربما كان لاغتيال المرشد آية الله خامنئي تأثير عميق لم يسفر عن انهيار الدولة.
وفي عالم الإسلام الشيعي الرمزي، الذي ينتمي إليه أغلب الإيرانيين، فمن الممكن أن نفسر وفاة خامنئي باعتبارها تحقيقاً لنص الشهيد. ويمكن تأطير الموت على أيدي أعداء الإسلام باعتباره طريقا للخلاص بدلا من الهزيمة؛ لم يكن سقوطًا مريرًا، حيث تم عزل أو قتل حكام آخرين في الشرق الأوسط. بل هو بالأحرى إغلاق أيديولوجي: تقديس الحياة السياسية من خلال التضحية.
يتمتع هيكل شهيد مينا بالقدرة على حشد شريحة كبيرة من السكان، بما في ذلك أولئك الذين كانوا ينتقدون القيادة سابقًا، حول خطاب الدفاع الوطني. ومن خلال تحويل القائد الذي سقط إلى شهيد “العدوان الأجنبي”، يمكن للدولة أن تعزز التضامن القومي والاستياء العميق تجاه التدخل الأجنبي، مما قد يؤدي إلى تعبئة قوات الأمن والقطاعات التقليدية في المجتمع بطرق لم يتوقعها أنصار تغيير النظام.
وقد يكون الأمر اليوم أكثر صعوبة بسبب نتائج الاحتجاجات الأخيرة من المواجهة السابقة مع إسرائيل في يونيو/حزيران 2025. إلا أنه يظل احتمالا قويا.
ومن المهم أيضًا الإشارة إلى أن تجارب العراق وليبيا وأفغانستان تشير إلى أن غياب المؤسسات البيروقراطية والأمنية والمالية السليمة أثناء التدخلات الخارجية يمكن أن يؤدي إلى عدم استقرار مزمن.
والسؤال الكبير بالنسبة لإيران الآن هو ما إذا كان من الممكن الحفاظ على التماسك الإداري والسلامة الإقليمية. ويعتمد تحقيق ذلك في المقام الأول على بقاء “الدولة العميقة”، والبيروقراطية المدنية المرنة والطبقة التكنوقراطية التي تدير الشؤون المالية للدولة والخدمات الأساسية.
وإذا استمر البنك المركزي والوزارات والمحافظات الإقليمية في العمل على الرغم من الفراغ القيادي، فقد تتجنب الدولة “التحول النووي” الكامل الذي شهدته ليبيا. علاوة على ذلك، تعتمد السلامة الإقليمية على الوحدة المستمرة بين الجيش النظامي (آرتش) والحرس الثوري الإسلامي.
إن العثور على “وحدة وطنية موحدة” في المناخ الحالي سوف يشكل تحدياً كبيراً. لقد أدى القمع الدموي لاحتجاجات يناير/كانون الثاني إلى تصدع العلاقة بين الشعب والنخبة السياسية بشكل عميق، مما يجعل من الصعب على أي مؤسسة أن تدعي شرعية واسعة النطاق. وفي حين أن “المجلس التكنوقراطي العسكري” بقيادة مديرين مثل رئيس البرلمان محمد باقر قاليباف، أو الرئيس السابق حسن روحاني أو أمين المجلس الأعلى للأمن القومي الإيراني علي لاريجاني، قد يحاول التدخل لتوفير استقرار “الأمن أولاً”، إلا أنه يفتقر إلى السلطة الروحية للمرشد الأعلى الراحل.
وفي غياب شخصية قادرة على سد الفجوة بين الشوارع المحاصرة والأجهزة الأمنية التي يحركها البقاء، فمن المرجح أن تكافح أي قيادة جديدة من أجل السلطة.
الاضطرابات بعد خامنئي
وإذا فشلت الاستمرارية المؤسسية أو بدأ الجيش والحرس الثوري الإيراني في التنافس، فإن خطر التشرذم واستمرار الصراع سيزداد. وفي هذا السياق، قد تؤدي بعض الاضطرابات العنيفة التي يشهدها العالم اليوم إلى إطلاق دورة راسخة من انعدام الأمن، الأمر الذي سيكلف المجتمع الإيراني ككل.
هناك عاملان يمكن أن يشكلا مثل هذه النتيجة.
الأول هو مجوفة من الطبقة المتوسطة. لقد دمرت عقود من العقوبات الغربية المجموعة الاجتماعية التي كانت تقليديا بمثابة عامل استقرار خلال التحولات السياسية. وفي غياب طبقة متوسطة قوية، فإن الفراغ السياسي الذي خلفته الحرب المستمرة ضد إيران من المرجح أن تملأه الجماعات المسلحة أو فلول متطرفة من الأجهزة الأمنية الحالية.
ومن غير المرجح أن تختفي هذه العناصر من “النظام القديم”، وخاصة الكوادر المتشددة داخل الحرس الثوري الإيراني والباسيج الذين ينظرون إلى أي نظام جديد باعتباره تهديدا وجوديا لحياتهم وثرواتهم، أو “يندمجوا سلميا”، كما تأمل إدارة ترامب. وبدلاً من ذلك، من المرجح أن يتحولوا من جهات فاعلة تابعة للدولة إلى جماعات متمردة لامركزية، وذلك باستخدام معرفتهم العميقة بالبنية التحتية للبلاد لتخريب أي محاولات لتحقيق انتقال مستقر.
والثاني هو التفتت الاجتماعي. إيران لديها طبقة التنوع العرقي واللغوي أعلى من متوسط الشرق الأوسط. وفي غياب سلطة مركزية، وفي ظل وجود قيادة أمنية مستهدفة حالياً، لا ينبغي الاستهانة بخطر تفتيت الدولة وصعود الميليشيات المختلفة.
وفي أسوأ السيناريوهات، قد تتبع الاضطرابات الداخلية خطوط الصدع للمظالم القائمة. وفي المنطقة الحدودية، يمكن أن تتصاعد عمليات التمرد المستمرة منذ فترة طويلة بين السكان البلوش والأكراد والعرب إلى صراع انفصالي واسع النطاق مع تراجع السيطرة المركزية.
وفي المراكز الحضرية الكبرى، يمكن أن يؤدي انهيار السلسلة الأمنية الموحدة إلى حركات تمرد محلية، حيث تتنافس الميليشيات المارقة، التي تعمل دون أوامر، للسيطرة على الموارد المجاورة. ومن ناحية أخرى، أصبحت “حرب النخب” العنيفة أمراً لا مفر منه، حيث تناضل القوى العسكرية والسياسية ذات الثقل المتبقين لملء فراغ القيادة، وهو ما قد يحول مؤسسات الدولة إلى ساحات معارك على الخلافة.
وفي الأسابيع الأخيرة، استشهد البعض بمقولة “نهاية مريرة أفضل من مرارة لا نهاية لها” لتبرير التدخل العسكري الأجنبي في إيران. وتعتمد مثل هذه التصورات على الاعتقاد بأن الوسائل العسكرية يمكن حلها بسرعة.
ومع ذلك، وكما تؤكد البيانات الواردة من العراق وليبيا وأفغانستان، فإن نتائج الحرب ليست خطية؛ فهي العامل المحفز للتدهور المزمن وغير المتوقع. ورغم أن وفاة آية الله خامنئي تمثل النهاية الرمزية لعصر ما، فإن التاريخ يشير إلى أن “الثمن المتوقع” لمثل هذا الانفصال العنيف كثيراً ما يكون مساراً من عدم الاستقرار المزمن والانحلال المؤسسي وليس التجديد المؤسسي.
بالنسبة للشعب الإيراني، فإن “النهاية المريرة” للنظام قد لا تكون الفصل الأخير من معاناتهم، بل الفصل الافتتاحي لعصر جديد من “المرارة التي لا نهاية لها” بنيوياً، والتي قد تطارد المنطقة لعقود قادمة.
الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.
