قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن الرسوم الجمركية العالمية التي فرضها الرئيس دونالد ترامب غير قانونية.
وفي قرار بأغلبية 6 مقابل 3 كتبه رئيس المحكمة العليا المحافظ جون روبرتس، وافقت المحكمة على أن ترامب تجاوز سلطته من خلال تطبيق قانون عام 1977 لفرض الرسوم الجمركية.
قصص مقترحة
قائمة من 2 العناصرنهاية القائمة
وهذه القضية هي أول تحد كبير لأجندة ترامب السياسية أمام محكمة عينها ثلاثة قضاة محافظين في ولايته الأولى.
ووصف ترامب الحكم بأنه “مشين”. وأعادت المحكمة القضية إلى محكمة التجارة الدولية الأمريكية (CIT) للإشراف على عملية استرداد الأموال.
وإليكم ما نعرفه:
ما هو حكم المحكمة العليا؟
وقضت المحكمة بأن قانون القوى الاقتصادية الطارئة الدولية (IEEPA) لا يمنح الرئيس سلطة فرض تعريفات شاملة من جانب واحد.
وكتب روبرتس في الحكم: “مهمتنا اليوم هي ببساطة أن نقرر ما إذا كانت سلطة “تنظيم… الواردات”، كما مُنحت للرئيس في معهد مهندسي الكهرباء والإلكترونيات، تحل محل سلطة فرض الرسوم الجمركية”.
وقال القضاة في قرارهم إن قانون عام 1977 مصمم للسماح للرؤساء بالاستجابة لحالات طوارئ وطنية محددة، مثل تجميد الأصول أو حظر المعاملات، ولكن ليس لتعديل السياسة التجارية الأمريكية من خلال تعريفات واسعة النطاق وشاملة.
وتخلص الأغلبية إلى أن استخدام قانون IEEPA بهذه الطريقة يتجاوز السلطة التي يعتزم الكونجرس منحها.
وقال كريس إيدلسون المحاضر في جامعة ماساتشوستس في أمهرست لقناة الجزيرة: “أولا وقبل كل شيء، هذا يعني أن دونالد ترامب تصرف بشكل غير قانوني. إنه ينتهك القانون”.
وأضاف: “قال دونالد ترامب إن قانون الطوارئ يسمح له باستخدام الرسوم الجمركية، وقالت المحكمة العليا: في الواقع، لم يقل الكونجرس ذلك”.
ما هو السبب القانوني الذي دفع ترامب لفرض الرسوم الجمركية في عام 2025؟
وزعم ترامب أن الرسوم الجمركية مبررة بموجب قانون صلاحيات الطوارئ الدولية، حيث تواجه الولايات المتحدة ست حالات طوارئ وطنية.
ووصف العجز التجاري الأمريكي طويل الأمد، والذي تسجله البلاد كل عام منذ عام 1975، بأنه حالة طوارئ وطنية تهدد الأمن الاقتصادي.
وأشار أيضًا إلى جرعات زائدة مرتبطة بمادة الفنتانيل الأفيونية القوية، بحجة أن تدفق الدواء إلى الولايات المتحدة يشكل حالة طوارئ وطنية منفصلة تتطلب اتخاذ إجراءات تنفيذية.
وأخيرا، عرض القضية التي تتمحور حول مجموعتين من التعريفات.
وتم فرض هذه المجموعة على كل دولة تقريبا، والتي قال ترامب إنها ضرورية للتعامل مع العجز التجاري المستمر للولايات المتحدة.
واستهدف آخر المكسيك وكندا والصين، التي قال إنها مسؤولة عن تدفق الفنتانيل غير القانوني إلى الولايات المتحدة.
كم من المال في خطر؟
ولم تنشر إدارة ترامب بيانات حول تحصيل الرسوم الجمركية منذ 14 ديسمبر.
ومع ذلك، يقدر مايكل بيرس، كبير الاقتصاديين الأمريكيين في أكسفورد إيكونوميكس، أنه تم بالفعل تحصيل رسوم بقيمة أكثر من 130 مليار دولار بموجب إعلان الطوارئ.
وقال إن الحكم من المرجح أن يبدأ معركة قانونية طويلة حول ما إذا كان ينبغي إعادة تلك الأموال.
وقال إديلسون “ماذا سيحدث؟ هل سيستعيدون هذه الأموال؟ ستريد الشركات استعادتها. لا أعرف كيف سيسير الأمر”.
ومن القاضي الذي اعترض على الحكم؟
وقد اعترض ثلاثة قضاة محافظين، وهم كلارنس توماس، وصامويل أليتو، وبريت كافانو، على القرار.
وكتبوا أن الحكم لا يمنع بالضرورة ترامب “من فرض العديد من هذه التعريفات نفسها بموجب سلطات قانونية أخرى”.
وكتب كافانو: “باختصار، خلصت المحكمة اليوم إلى أن الرئيس حدد الإطار القانوني الخاطئ من خلال الاعتماد على قانون IEEPA بدلاً من قانون آخر لفرض هذه التعريفات”.
انضم القاضيان نيل جورساتش وإيمي كوني باريت، وكلاهما عينهما ترامب في فترة ولايته الأولى، إلى رأي الأغلبية الكاملة لرئيس المحكمة العليا روبرتس.
هل يستطيع ترامب فرض الرسوم الجمركية حتى بعد حكم المحكمة العليا؟
ولا يزال أمام الرئيس سبل قانونية أخرى لمتابعة العقوبات التجارية.
والبديل هو المادة 232 من قانون التوسع التجاري لعام 1962، الذي يسمح بفرض تعريفات جمركية على أساس الأمن القومي. وتم استخدام هذه السلطة خلال فترة ولاية ترامب الأولى لفرض الرسوم الجمركية على واردات الصلب والألومنيوم.
والسبب الآخر هو المادة 301 من قانون التجارة لعام 1974، الذي يسمح للولايات المتحدة بفرض تعريفات جمركية ردًا على الممارسات التجارية غير العادلة للدول الأخرى.
وكان هذا هو الأساس القانوني للعديد من الرسوم الجمركية المفروضة على الصين خلال نزاعات ترامب التجارية السابقة.
وبوسعه أن يلاحق تدابير تجارية أكثر استهدافاً من خلال قوانين مكافحة الإغراق والرسوم التعويضية القائمة.
ماذا كان رد ترامب؟
وانتقد ترامب الحكم، قائلا إن الرؤساء يجب أن يتمتعوا بسلطة تجارية واسعة.
وقال “أستطيع أن أدمر التجارة وأدمر البلاد. أستطيع أن أفعل ما أريد”.
واشتكى من أنه في حين أنه يستطيع فرض أمر قضائي، فإن تفسير المحكمة يعني أنه لا يستطيع حتى أن يتقاضى “دولارًا واحدًا”.
“كم هذا مثير للسخرية؟” قال
كما أشاد ترامب بمعارضة القاضي بريت كافانو، قائلاً إنها تشير إلى أنه قد يعتمد على سلطات قانونية أخرى في المستقبل.
وقال ترامب: “إنه على حق”. “في الواقع، يمكنني أن أتقاضى أكثر بكثير مما أتقاضاه.”
لماذا هذا الحكم مهم؟
وبعيدًا عن تعريفات ترامب المحددة، يمكن أن يؤثر الحكم على كيفية نشر الرؤساء المستقبليين لسلطات الطوارئ، مما قد يؤدي إلى تضييق نطاق العمل الأحادي الجانب.
وقال آلان فيشر مراسل الجزيرة في واشنطن العاصمة: “ستتبع المحكمة العليا القانون، وهذا لا يعني أن دونالد ترامب سيحصل على شيك على بياض ليفعل ما يريد”.
ووصف بروس فين، نائب المدعي العام الأمريكي السابق والمحامي الدستوري، الحكم بأنه “إشارة واضحة” إلى أن الرئيس لا يتمتع بسلطة أحادية غير محدودة.
