يثير إشعار لجنة الاتصالات الفيدرالية الأمريكية إلى هيئات البث المخاوف بشأن تقييد حرية التعبير وحرية الصحافة

سان فرانسيسكو، الولايات المتحدة الأمريكية – في ظهورها في نوفمبر 2024 في البرنامج النهاري الشهير The View على قناة ABC، سألت المضيفة صني هوستن كامالا هاريس، المرشحة الرئاسية الديمقراطية آنذاك، عما إذا كانت تريد أن تفعل شيئًا مختلفًا عن الرئيس جو بايدن. قال هاريس: “هذا لا يتبادر إلى الذهن”.

في هذه المرحلة، يقول المحللون، إن هاريس ربط نفسه بالصعوبات الاقتصادية التي واجهها الناخبون خلال إدارة بايدن وإخفاقاتها الأخرى. خسر هاريس الانتخابات وعاد إلى العرض بعد عام قائلاً: “أدرك الآن أنني لم أدرك تمامًا حجم المشكلة”. في كتابه 107 أيام، يقارن هاريس حديثه بسحب دبوس قنبلة يدوية.

وعلى الرغم من أن ظهور هاريس لم يساعد فرصه الانتخابية، إلا أن دونالد ترامب، المرشح الرئاسي الجمهوري آنذاك، لم يظهر على The View حتى انتخابات 2024 أو في الدورتين الانتخابيتين السابقتين.

العروض النهارية وفي وقت متأخر من الليل مطلوبة بشكل عام بموجب قواعد قانون الاتصالات الأمريكي التي تنص على منح المرشحين السياسيين فرصًا متساوية للوصول إلى البث، ولكن العرض قد يكون استثناءً لأنه يمكن اعتباره “برنامج إخباري حقيقي” وهو معفى من هذا الشرط.

لكن في العام الماضي، تعرضت برامج The View وSaturday Night Live وJimmy Kimmel Live وغيرها من البرامج لانتقادات من لجنة الاتصالات الفيدرالية لعدم توفير وصول متساوٍ وربما تقديم تغطية متحيزة. لكن النقاد يقولون إن جهود لجنة الاتصالات الفيدرالية لكبح جماح مثل هذه العروض يمكن أن ترقى إلى الحد من حرية التعبير. وهذا، إلى جانب تعزيز الشركات المتزايد لملكية وسائل الإعلام، يمكن أن يجعلها عرضة للتدخل التنظيمي والتراجع عن حرية وسائل الإعلام، كما رأينا في دول مثل المجر وروسيا.

أصدرت لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) إشعارًا عامًا في أواخر شهر يناير أثار مخاوف من إعفاء مقاطع المقابلة في جميع العروض النهارية والليلية من متطلبات تكافؤ الفرص. وجاء في إشعار لجنة الاتصالات الفيدرالية “ليس هذا هو الحال”، مشجعًا المحطات على “الحصول على تأكيد رسمي” بأنها معفاة من توفير الوصول المتساوي.

لكن مثل هذه العمليات يمكن أن تكون “أداة للمضايقة والترهيب”، كما قال هارولد فيلد، النائب الأول لرئيس مؤسسة بابليك نوليدج، وهي مؤسسة فكرية ذات توجهات يسارية مقرها واشنطن العاصمة.

وقال سيث ستيرن، رئيس قسم المناصرة في مؤسسة حرية الصحافة، إنه مع اقتراب عملية الإشعار والالتماس، قد يعيد المذيعون التفكير في “أي وجهات النظر يجب بثها وأيها لا يجب بثها”.

وقالت جيجي سون، المحامية التي عملت سابقًا في لجنة الاتصالات الفيدرالية: “تعجبني روح الإشعار”، في إشارة إلى سياسة منح المرشحين الأقل شهرة فرصًا متساوية للبث، “لكن التأثير قد يكون رقابة. أنا قلقة بشأن كيفية تطبيقها”.

“الدفاع عن السياسة يكلف المال”

ينبع إشعار لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) من قانون الاتصالات لعام 1934، الذي ينص على أنه بما أن ثلاث محطات بث تقدم موجات الأثير العامة، فإذا قامت المحطة بتعيين مرشح سياسي، فيجب منح جميع المرشحين الآخرين لذلك المنصب فرصة متساوية. يجب على المذيعين الاحتفاظ بملف عام عن أي وقت فراغ يُمنح للمرشح حتى يتمكن المرشحون الآخرون من مراجعته والمطالبة بوقت فراغهم المتساوي.

عندما ظهر جون كينيدي في برنامج Tonight Show عام 1959، قضت لجنة الاتصالات الفيدرالية بمنح المرشحين الآخرين وقتًا متساويًا. بحلول الوقت الذي ظهر فيه أرنولد شوارزنيجر في برنامج The Tonight Show أثناء ترشحه لمنصب حاكم ولاية كاليفورنيا في عام 2006، كانت المزيد من البرامج الحوارية تملأ موجات الأثير وتطمس الخطوط الفاصلة بين الأخبار والترفيه. قضت لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) بأن برنامج Tonight Show معفى من قواعد الوقت المتساوي كمقابلة إخبارية واقعية.

وجاء في إشعار لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) الصادر في شهر يناير أن الصناعة تفترض أن جميع العروض النهارية وفي وقت متأخر من الليل معفاة لأنها كانت برامج إخبارية واقعية، لكنها لم تكن كذلك.

وكتب دانييل سوهر، رئيس مركز الحقوق الأمريكية، وهو مركز أبحاث يميني مقره في شيكاغو، في تدوينة لمجلة ييل التنظيمية: “لكي أكون واضحًا، جيمي كيميل لا يلتقي بالصحافة على الهواء مباشرة. ليس من مسافة بعيدة. ولا حتى من مسافة قريبة”.

رئيس لجنة الاتصالات الفيدرالية بريندان كار سقسقة أن مثل هذه العروض تطالب بالإعفاء “حتى لو كانت بدوافع سياسية حزبية”. يستشهد محللون يمينيون بدراسة وجدت أن The View كان لديها ضيفان محافظان فقط في عام 2025، مقارنة بـ 128 ضيفًا ليبراليًا. ولم يستجب ممثل إعلامي لـ The View لطلب الجزيرة للتعليق.

لكن آخرين يشعرون بالقلق من أن الإشعار جزء من جهد أكبر للحد من السخرية والنكات والتعليقات.

وقالت مارغوت سوسكا، الأستاذة المساعدة في الصحافة في الجامعة الأميركية في واشنطن العاصمة: “بالنسبة لي، العنصر الأكثر إثارة للصدمة فيما تمكنت هذه الإدارة من فعله هو فرض وجهة نظر رقابية، والسخرية والفكاهة”.

يقول المحللون إن نشر مثل هذه الإشعارات يمكن أن يضغط على الشركات الأم لهيئات البث للحد من محتواها، مستشهدين بمثال على كيفية الموافقة على اندماج Paramount Skydance فقط بعد تسوية الدعوى القضائية في مقابلة مع هاريس.

وقال مجال المعرفة العامة: “الشركات الربحية ليست معروفة بشجاعتها”. “يمكنهم إبقاء رؤوسهم منخفضة والتحكم في الرؤية.”

وقال ديفيس من باركليز إن “الدفاع عن السياسة يكلف أموالاً” وأن “فهم الإدارة للاحتياجات المالية للشركات الإعلامية أمر غير مسبوق”.

وقال سون إن الشركات الكبرى غالباً ما تواجه مشكلات في عمليات الدمج أو الترخيص المعلقة، “لذلك يمكن للإدارات أن تستهلك رطلاً من اللحم عندما لا تكون هناك مشكلة”.

وقال سون إن الإشعار ربما كان “يهدف إلى دق إسفين بين المذيعين والشركات التابعة”. “من الممكن أن تطلب ديزني من Kimmel عدم تقديم مرشح سياسي، أو يمكن للشركة التابعة تقديم العرض لأن العبء يقع على المحطات أيضًا.”

تم ترشيح سون من قبل بايدن للجنة الاتصالات الفيدرالية، لكنه سحب ترشيحه بعد عملية تأكيد طويلة ومحفوفة بالمخاطر.

في الخريف الماضي، عندما أدلى كيميل بتعليقات حول قاتل تشارلي كيرك، قال مفوض لجنة الاتصالات الفيدرالية كار إن الشركات التابعة يمكنها استباق العرض أو إسقاطه، وهو ما فعلته Nextstar وSinclair، أكبر شركتين مالكتين لمحطات التلفزيون. حتى بعد أن أدى الغضب العام إلى إعادة عرض Kimmel، لم يعيد الاثنان عرض Kimmel لعدة أيام.

وقال سون: “الغضب العام هو أفضل منشط”، في إشارة إلى الاحتجاج الذي أدى إلى إعادة “إيه بي سي” إلى “كيميل”. “ولكن هناك الكثير من الغضب.”

“التحكم في السرد”

في حين أن تراخيص محطات البث لموجات الأثير المجانية تأتي مع التزامات الخدمة العامة، إلا أن إشعار لجنة الاتصالات الفيدرالية قال إن البرامج النهارية وفي وقت متأخر من الليل كانت تمييزية.

لكن آخرين، مثل ديفيس من بيركلي، يقولون إن مثل هذه الإشعارات “تتحكم في السرد، ولا تبلغ الجمهور”.

وقال لقناة الجزيرة “أصبحت السلطة التنفيذية قوية للغاية والتركيز المتزايد لملكية وسائل الإعلام في أيدي الشركات قد خلق نوعين من السلطة اجتمعا بطرق تقوض حرية الإعلام”.

إنه نمط يقول سوسكا من الجامعة الأمريكية إنه شاهده في بلدان أخرى ذات معايير ديمقراطية متدهورة، ويكتب عنه في كتابه المقبل “بلوتوقراطية الإعلام”، الذي ستنشره مطبعة جامعة ماساتشوستس.

وقال: “كانت المجر المثال الأكثر وضوحا حيث تركزت ملكية وسائل الإعلام في أيدي الأثرياء المرتبطين بالرئيس أوربان”. “وهذا يؤدي إلى فرض قيود على وسائل الإعلام ويعني أن حرية وسائل الإعلام قد اختفت واختفت أي مساءلة صحفية خلال 15 عامًا من حكم أوربان”.

وقال شتيرن من مؤسسة حرية الصحافة إن هذه ليست الحالة الوحيدة من هذا القبيل، بالمقارنة مع التطورات في روسيا والمجر، حيث أدت عمليات الاستحواذ على وسائل الإعلام الموجهة إلى أصحابها المفضلين إلى تراجع حرية الإعلام.

“هناك سوابق كثيرة. بعض ما نشهده قديم، وبعضه جديد، لكن قيمة هذه المقارنات محدودة لأن ترامب شخصية فريدة في وقت فريد”.

واتهم المزيد من المحللين المحافظين وسائل الإعلام بالتحيز الليبرالي الذي ناضلوا من أجل تصحيحه. على سبيل المثال، عندما ظهر هاريس في برنامج “ساترداي نايت لايف” لمدة 90 ثانية في العام الماضي وألقى نكاتًا مثل الشعب الأمريكي “يريد أن تنتهي الدراما”، قدم مركز سوهر للحقوق الأمريكية شكوى لمدة متساوية. ثم قدمت شبكة NBC ملفًا عامًا لمنح وقت متساوٍ لترامب، الذي ألقى خطابًا مدته 90 ثانية يحث فيه الناخبين على التصويت لصالحه.

ولم يستجب مركز الحقوق الأمريكية لطلب الجزيرة للتعليق.

وبينما تدور هذه المعارك حول حقوق البث الخاصة بهيئات البث، أشار ديفيس من باركليز إلى أن “حان الوقت للاندماج. أنا أشاهد Kimmel على YouTube”، حيث يمكن للمشاهدين مشاهدة العرض، حتى عندما لا يبثه Nextstar وSinclair، ولا تنطبق قواعد قانون الاتصالات.

تظهر البيانات أن الجماهير من جميع الانتماءات السياسية تتجه بشكل متزايد إلى وسائل التواصل الاجتماعي للحصول على الأخبار والرأي والفكاهة.

وقال سون: “أنا أحب المزيد من الكلام، وليس التقليل منه. وقد يكون للحد منه تأثير ذو صلة”.