هل تستطيع “نظرية ترامب المجنونة” إعادة تشكيل إيران والشرق الأوسط؟ | اخبار الاشتباك

في يونيو/حزيران 2025، كانت الولايات المتحدة قد ضربت للتو المواقع النووية الإيرانية، ولكن بدلاً من الإشارة إلى أن التفجيرات كانت بمثابة بداية الحرب بين الولايات المتحدة وإيران، حاول الرئيس دونالد ترامب رسم خط تحت الهجوم.

“الآن هو وقت السلام”، كانت رسالة ترامب في ذلك الوقت.

وبالتقدم سريعًا إلى يومنا هذا، يهدد ترامب بشن هجوم أكبر، ويدعم التهديد بحركة واسعة النطاق للأصول العسكرية الأمريكية، بما في ذلك حاملة طائرات، باتجاه المياه الإيرانية.

وقال ترامب إن التهديدات هي وسيلة لإقناع الإيرانيين بالموافقة على صفقة تتضمن مطالب بإنهاء برنامج إيران النووي بشكل فعال والحد من برنامجها للصواريخ الباليستية وإنهاء دعم الحلفاء في جميع أنحاء الشرق الأوسط.

هذه هي مدرسة ترامب للسياسة الخارجية: مثقلة بالتهديدات، ومدروسة، وعلى الأقل في البداية، مستعدة للقيام بعمل عسكري محدود لتجنب التدخل العسكري الأمريكي. وفي الوقت نفسه، قال ترامب إنه لا يدعم بالضرورة تغيير النظام، لكنه ترك الباب مفتوحا أمامه.

ويعمل ترامب بنشاط على تنمية صورة لما يمكن أن نطلق عليه ــ على نحو أكثر ازدراء ــ “نظرية الجنون” في السياسة الخارجية. ويقال إن هذا المفهوم صاغه في الأصل الرئيس الأمريكي السابق ريتشارد نيكسون في أواخر الستينيات، وهو أن العدو يتساءل إلى أي مدى أنت على استعداد للذهاب، حتى لو بدا ذلك غير معقول.

ويعد قتل الولايات المتحدة للجنرال الإيراني قاسم سليماني في عام 2020 مثالا رئيسيا على تصرف ترامب بهذه الطريقة في ولايته الأولى. إن الاغتيال غير المتوقع لمسؤول حكومي كبير في دولة أخرى كان بمثابة خطر نشوب حرب مباشرة ويتعارض مع آراء العديد من خبراء السياسة الخارجية. ومع ذلك، رأى ترامب في ذلك عملاً من أعمال الردع والقوة، وقد أثبت ذلك عندما أصبح من الواضح أن الإيرانيين لن يردوا.

وفي ولايته الثانية، ضاعف ترامب من جهوده في هذا النمط من السياسة الخارجية، وعلى الأخص في اختطاف الرئيس الفنزويلي نيكولاس مادورو. وهي تعمل الآن على تصعيد تهديدها الحالي لإيران.

تخدم هذه الاستراتيجية دافعين منفصلين بين ترامب ومن حوله – الرغبة في إبعاد نفسه عن المحافظين الجدد الذين قادوا الولايات المتحدة إلى حرب عام 2003 والاحتلال المدمر اللاحق للعراق، في حين تعمل أيضًا على تقويض أي قوة في المنطقة يُنظر إليها على أنها تهديد للولايات المتحدة أو حليفتها الرئيسية في الشرق الأوسط، إسرائيل.

في جوهر الأمر، يريد ترامب استخدام التهديدات باستخدام القوة – والهجمات العرضية – لتحقيق “انتصارات” قصيرة المدى تعمل على إضعاف خصوم الولايات المتحدة، والابتعاد عن أي اشتباك دائم.

هل ينجح ترامب؟

تعتمد المدة التي يمكن أن يعمل فيها هذا على حجم الهدف. فعندما تكون التنازلات المحدودة مقبولة لكل من الولايات المتحدة وخصومها، فمن المحتمل أن تؤدي تهديدات ترامب إلى ترجيح النتيجة لصالحه.

ومن الأمثلة الواضحة على ذلك تهديد الرئيس الأميركي الحالي بأنه “لن يساعد” العراق بعد الآن إذا أصبح السياسي الموالي لإيران نوري المالكي رئيساً للوزراء.

ربما يفرض ترامب إرادته على العراق، لكن هذا تهديد لا تدعمه الحرب، بل العواقب الاقتصادية المحتملة، مما يقوض التصور بأن سيادة العراق تتعرض للهجوم. كما أنه يفتح الباب أمام سياسيين آخرين يعتبرون مقبولين ليصبحوا رئيس وزراء الولايات المتحدة، بما في ذلك الرئيس الحالي محمد شياع السوداني.

والسوداني جزء من نفس الائتلاف السياسي الشيعي الأوسع مثل المالكي، لكنه لا يعتبر مقرباً من إيران ولا يحمل أمتعة الأخيرة. إن استبدال المالكي بالسوداني في السلطة، إذا حدث بالفعل، هو صفقة سهلة نسبياً مقابل تجنب الغضب الاقتصادي الأمريكي – ويسمح لترامب بتأمين “نصر” آخر.

وفي سوريا، تبدو السياسة الأميركية أكثر تركيزاً على الانسحاب التدريجي، إذ يشعر ترامب بأن لدى حزبه شريكاً يمكنه العمل معه وهو الرئيس أحمد الشرع. ترتكز سياسة الولايات المتحدة في سوريا على هدفين: ضمان عدم تزايد قوة تنظيم داعش، وضمان عدم وجود تهديد لإسرائيل من سوريا.

وفي الوقت نفسه، ليس لدى ترامب أي مخاوف بشأن التخلي عن القوات الديمقراطية السورية التي يقودها الأكراد، وهي حليف للولايات المتحدة تعتبر الآن فائضة عن المتطلبات.

وبدلاً من ذلك، قالت القوى الخليجية بقيادة المملكة العربية السعودية إنها تستطيع التحدث نيابة عن الحكومة السورية والشرع، وبالنسبة لترامب، فهذه طريقة لغسل يديه من مشكلة واحدة على الأقل في المنطقة التي طالما اعتبرها عرضة لحرب لا نهاية لها.

زيادة التعقيد

وفي لبنان وغزة، حاول ترامب استخدام التهديد باستخدام القوة العسكرية لتحقيق هدفين: إنهاء الحرب الشاملة والاتفاق على نزع سلاح القوات المناهضة للولايات المتحدة والمناهضة لإسرائيل.

إن أهداف سياسة ترامب في لبنان وغزة أقل سمواً مما كانت عليه في إيران، لكن تحقيقها سيكون أكثر تعقيداً من التنازلات الأكثر اعتدالاً مما كانت عليه في العراق.

وفي كل من لبنان وغزة، تدخلت الولايات المتحدة بعد ويلات الحرب الإسرائيلية ووضعت نفسها كصانع للسلام على الرغم من دعم إسرائيل في كلا الصراعين.

ورغم هذا فإن السلام مشروط بنزع سلاح الجماعات المسلحة ـ حزب الله في لبنان، وحركة حماس في غزة ـ بشكل كامل. وفي كلتا الحالتين، خلال المفاوضات التدريجية، قدمت الولايات المتحدة نفسها كقوة كابحة لإسرائيل، تمنع العودة إلى حرب شاملة، ولكنها تسمح لإسرائيل بشن هجمات منتظمة صغيرة النطاق كانت بمثابة تذكير بما يمكن أن تفعله إسرائيل والولايات المتحدة إذا لم يتم تلبية مطالبهما.

إلا أن نزع السلاح الكامل يشكل حبة دواء مريرة بالنسبة لكل من حزب الله وحماس.

وفي سوريا، سيرى حزب الله ومؤيدوه أن ذلك بمثابة تنازل عن الهزيمة في حربه ضد الولايات المتحدة وإسرائيل، وهو ما يمثل ضربة مدمرة لمنظمة ترى نفسها حركة مقاومة ضد هاتين القوتين.

أما “مجلس السلام” الذي أنشأه ترامب، وهو الهيئة التي تم تشكيلها للإشراف على إدارة غزة، فهو أكثر قبولا بالنسبة لحماس، ولكن على نحو مماثل، فإن المطالبة بنزع سلاح الجماعة بالكامل من شأنه أن يحرمها من عنصر أساسي في هويتها الذاتية، حتى مع أن الاحتلال الإسرائيلي للأراضي الفلسطينية لا ينتهي أبدا.

لذا فربما يعتقد حزب الله وحماس أن الموافقة على مطلب نزع السلاح الكامل تشكل قضية وجودية، الأمر الذي يفتح الباب أمام انهيار المحادثات في المستقبل.

عواقب طويلة المدى

إن تجربة إيران السابقة مع ترامب وتهديدها الوجودي المتصور قد تختبر حدود نهج ترامب في السياسة الخارجية.

يصر ترامب على أنه يريد التوصل إلى اتفاق، لكن الحكومة الإيرانية تشير إلى أنها ببساطة لا تثق به، بناءً على هجماته الوهمية السابقة خلال المفاوضات واستعداده لاختطاف قادة أجانب كوسيلة لاستعراض القوة الأمريكية.

ويبدو أن الإيرانيين قد شهدوا بعض الانحرافات، واستناداً إلى تجربتهم على مدى العام الماضي، فإنهم يعتبرون التنازلات الآن بمثابة دعوة لمزيد من الضغوط.

وترى الجمهورية الإسلامية ــ أو على الأقل بعض العناصر داخلها ــ أن وجودها ذاته أصبح على المحك. والآن، بالنسبة للولايات المتحدة وترامب، أصبح الطرف الآخر ليس لديه ما يخسره. في ظل هذه الحالة، ما هو النهج “المجنون” في السياسة الخارجية الذي قد ينجح؟

في نهاية المطاف، قد تجبر رؤية ترامب المتمثلة في إبراز القوة العسكرية الأمريكية الجانب الآخر على تقديم تنازلات – ولكن فقط إلى حد ما إذا شعروا أنهم مستهدفون بالتصفية.