مواجهة الجليد؟ إليك ما تحتاج إلى معرفته حول حقوقك القانونية أخبار دونالد ترامب

أثار مقتل مواطن أمريكي على يد عملاء فيدراليين خلال احتجاج في مدينة مينيابوليس بولاية مينيسوتا ضد حملة ترامب ضد المهاجرين، غضبًا ومزيدًا من الاحتجاجات.

المواطن الأمريكي أليكس بريتي، 37 عامًا، هو ثاني شخص يطلق عليه النار من قبل عملاء إدارة الهجرة والجمارك (ICE) هذا الشهر.

غمرت مقاطع الفيديو الخاصة بالاشتباكات بين عملاء إدارة الهجرة والجمارك وسكان مينيابوليس وسائل التواصل الاجتماعي، وأظهرت بعضًا من 3000 ضابط منتشرين في المدينة وهم يقومون بإيقاف السكان واستجوابهم واحتجازهم.

في إحدى الحالات، اصطحب موظفو الهجرة مواطنًا أمريكيًا – وهو جد من أصل همونغ – خارج منزله في طقس متجمد بملابسه الداخلية. وفي حالة أخرى، تم احتجاز والد فتاة تبلغ من العمر خمس سنوات لفترة وجيزة وتقييده بعد أن قال إن عميلًا فيدراليًا اتهمه زورًا بأنه ليس مواطنًا أمريكيًا بسبب لهجته. وتخضع الوكالة للتحقيق بتهمة طرق الباب الأمامي لمنزل صبي يبلغ من العمر خمس سنوات لإغراء أقاربه بالخروج قبل أن يأخذ العملاء الطفل إلى الحجز.

أدت الأحداث إلى احتجاجات وارتباك حول ما يُسمح قانونًا لشركة ICE بفعله في الأماكن العامة والخاصة. هل هناك حدود لمتى وكيف يمكن لإدارة الهجرة والجمارك الاقتراب من الأشخاص أو احتجازهم؟ هل يميز القانون بين اللقاءات في الأماكن العامة والخاصة، مثل المنزل؟ وهل أصبحت المحكمة العليا أكثر تسامحاً مع الإجراءات العدوانية التي تتخذها وكالة الهجرة والجمارك؟

وقد ألقى الخبراء القانونيون آراءهم في الحماية الدستورية للجمهور من إيقاف المهاجرين واحتجازهم.

ما هي الحقوق التي يتمتع بها الأشخاص عندما تتصل بهم شركة ICE؟

يمنح القانون الفيدرالي وكلاء الهجرة سلطة اعتقال واحتجاز الأشخاص الذين يعتقدون أنهم انتهكوا قوانين الهجرة. لكن الجميع، بما في ذلك المهاجرين المشتبه بهم الموجودين في الولايات المتحدة بشكل غير قانوني، محميون من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة بموجب التعديل الرابع للدستور.

وقالت ألكسندرا لوبيز، الشريكة الإدارية في شركة محاماة مقرها شيكاغو متخصصة في قضايا الهجرة: “جميع مسؤولي إنفاذ القانون، بما في ذلك إدارة الهجرة والجمارك، ملتزمون بالدستور”.

التعديل الرابع لا يمنع وكالة الهجرة والجمارك من محاولة ترحيل الأشخاص الذين انتهكوا قوانين الهجرة، لكنه تقليديًا قيد الوكالة. كلما كانت إجراءات الإنفاذ واسعة النطاق، كلما زاد المنع الذي يواجهه موظفو الهجرة لتبرير أفعالهم.

على سبيل المثال، يمكن للضباط استجواب شخص ما في مكان عام، ولكن التفاعلات الأكثر شمولاً – مثل الاحتجاز القصير الذي لا يعد اعتقالًا رسميًا – تتطلب “شكًا معقولًا” في أن شخصًا ما قد ارتكب جريمة أو أنه موجود في الولايات المتحدة بشكل غير قانوني، حسبما قضت المحكمة العليا.

وقالت ميشيل جودوين أستاذة القانون بجامعة جورج تاون إن الشك المعقول “يجب أن يكون أكثر من مجرد تخمين”. ولتحقيق هذا المعيار، يجب على الشخص العاقل أن يشك في ارتكاب جريمة ما، أو أنها ارتكبت، أو سوف ترتكب.

يجب على الوكلاء تلبية معايير أعلى للقبض على شخص ما. وهي تتطلب “سببًا محتملاً”، والذي يتطلب عادةً أدلة أو معلومات كافية تثبت أن الشخص قد ارتكب جريمة.

ما هو “توقف كافانو”؟

تاريخيًا، قضت المحكمة العليا بأن التنميط العنصري أو الإثني غير دستوري. لكن الرأي الأخير الذي أصدره قاضي المحكمة العليا بريت كافانو أعطى سلطة الهجرة والجمارك سلطة تقديرية لاستخدام العرق كعامل في إيقاف الناس واستجوابهم.

في قضية نومي ضد بيردومو لعام 2025، كان كافانو واحدًا من ستة قضاة صوتوا لتعليق حكم محكمة أدنى درجة لصالح المدعين الذين يتحدون أساليب إنفاذ قوانين الهجرة الفيدرالية في لوس أنجلوس، كاليفورنيا. كتب كافانو أن “العرق الظاهر” يمكن استخدامه “كعامل ذي صلة” في تحديد الشكوك المعقولة طالما أنه مقترن بعوامل أخرى ولا يستخدم بمفرده.

وقال لوبيز إنه قبل أن يكتب كافانو هذا، كانت المحاكم “تقضي في كثير من الأحيان بأن العملاء لا يمكنهم إيقاف شخص ما لأنه”يبدو وكأنه مهاجر” أو لأنه كان في منطقة ترتفع فيها معدلات الجريمة”. ولكن إذا اتبع مسؤولو الهجرة توجيهات كافانو، “فإن ذلك يمنح إدارة الهجرة والجمارك المزيد من السلطة التقديرية والعدالة في التصنيف”.

وقال رودني سمولا، أستاذ القانون في جامعة فيرمونت وأستاذ الدراسات العليا في جامعة فيرمونت، إن منتقدي رأي كافانو “يجادلون بأن لغة “العامل ذي الصلة” تدعو إلى الإساءة، مما يفتح الباب أمام التنميط العنصري”.

لكن رأي كافانو لم ينضم إليه القضاة الآخرون، وجاء من حكم إجرائي وليس حكما موضوعيا، لذا فإن تأثيره القانوني قد يكون محدودا. وقال إيليا سومين، أستاذ القانون بجامعة جورج ماسون، إن المحكمة العليا “لم تصدر حكمًا نهائيًا بشأن” توقفات كافانو “وجوازها”.

قال سومين ومحللون قانونيون آخرون إن كافانو بدا وكأنه يتراجع عن دعمه للعرق أو الإثنية كعامل عندما كتب رأيًا مخالفًا بعد عدة أشهر في قضية ترامب ضد إلينوي، والتي منعت إدارة ترامب من نشر الحرس الوطني في إلينوي.

هل تختلف حقوق الناس داخل منازلهم عنها في الأماكن العامة؟

قضت المحكمة العليا عمومًا بأنه، ما لم يوافق المقيم، لا يمكن لسلطات إنفاذ القانون دخول منزل خاص دون مذكرة موقعة من القاضي، الأمر الذي يتطلب من الحكومة تقديم دليل على سبب محتمل.

وقال سمولا: “هذا يعني أن الشخص الموجود داخل المنزل لا يحتاج عادة إلى فتح الباب، ولا يحتاج إلى إجراء محادثة مع الوكيل، وقد يضطر الوكيل إلى وضع المذكرة تحت الباب أو رفعها إلى النافذة”. هناك استثناءات، مثل عندما يواجه ضابط جريمة عنف جارية أو يحتاج شخص ما إلى رعاية طبية.

وقال لوبيز إن الحصول على أمر قضائي يستغرق وقتا طويلا وعادة ما يكون مخصصا للقضايا البارزة حيث يشتبه في ارتكاب أشخاص جرائم تتجاوز انتهاكات الهجرة. وقال: “من الأسهل بكثير على إدارة الهجرة والجمارك اعتقال الأفراد في الأماكن العامة”.

في الماضي، لم يكن ضباط الهجرة الفيدراليون عمومًا يفرضون الدخول إلى المنازل دون أمر إداري مرخص من القاضي وصادر عن إدارة الهجرة والجمارك (ICE). وقد قضت بعض المحاكم الأدنى في الماضي بأن دخول المنزل دون أمر قضائي ينتهك التعديل الرابع.

يتمتع بعض مسؤولي ICE بسلطة إصدار أوامر إدارية. يتطلب الأمر “سببًا محتملاً للاعتقاد” بأن الشخص المذكور في الأمر عرضة للإبعاد. لكن لا أحد يراجعهم قضائيا.

أفادت وكالة أسوشيتد برس للأنباء يوم 22 كانون الثاني (يناير) أن مذكرة مسربة من إدارة الهجرة والجمارك سمحت بدخول المنازل دون موافقة باستخدام أوامر إدارية فقط حتى صدور أمر نهائي بالإزالة.

وقالت وكالة أسوشييتد برس، نقلاً عن كشف المبلغ عن المخالفات، إن المذكرة استُخدمت لتدريب ضباط جدد في إدارة الهجرة والجمارك، وأنه “يُطلب من أولئك الذين ما زالوا في التدريب اتباع إرشادات المذكرة بدلاً من المواد التدريبية المكتوبة التي تتعارض فعليًا مع المذكرة”.

وذكرت المذكرة، المؤرخة في 12 مايو 2025، والتي وقعها تود ليونز، القائم بأعمال مدير إدارة الهجرة والجمارك، أن وزارة الأمن الداخلي “لم تعتمد تاريخيًا على أوامر إدارية لاعتقال الأجانب الخاضعين لأوامر نهائية بالإبعاد إلى مكان إقامتهم” لكنها أضافت أن “مكتب المستشار العام لوزارة الأمن الداخلي، ومؤخرًا المجلس الوطني للقانون الأمريكي ولوائح الهجرة، قرروا لهذا الغرض أنه لا يحظر الاعتماد على الأوامر الإدارية”.

إذا تم الطعن في هذه السياسة في المحكمة، فمن غير الواضح ما إذا كان سيتم الحكم عليها بالدستور.

ماذا يمكن للناس أن يفعلوا إذا اعتقدوا أن شركة ICE قد انتهكت حقوقهم في التعديل الرابع؟

إذا اعتقد شخص ما أن حقوقه قد تم انتهاكها، ربما مما تسبب في إصابة أو تلف في الممتلكات، فإن خياراته في رفع دعوى للحصول على تعويض تكون محدودة.

على عكس العديد من قوانين الولايات، يحظر القانون الفيدرالي عمومًا رفع دعاوى مدنية ضد المسؤولين الفيدراليين بسبب انتهاك حقوق الأشخاص. وخفف قرار المحكمة العليا في عام 1971 من هذه القيود لفترة وجيزة قبل تشديدها مرة أخرى.

كتب إروين تشيمرينسكي، عميد كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا – بيركلي وبيرت نيوبورن، أستاذ القانون الفخري في جامعة نيويورك، “في إحدى القضايا، رأت المحكمة العليا أن الأفراد الذين تم حذفهم بشكل غير قانوني من قوائم العجز في الضمان الاجتماعي وتركوا بدون دخل لا يمكنهم رفع دعوى قضائية، على الرغم من أنه تم إعلان إصابتهم بالسرطان في محكمة أخرى، لأنهم لم يتم إرسالهم إلى السجن بعد عملية محكمة متكررة. ولم يتمكن من رفع دعوى للحصول على أي رعاية طبية حرم منها”.

وقال ديفيد رودوفسكي، أستاذ القانون في جامعة بنسلفانيا، إنه قد تكون هناك فرصة لرفع دعوى بموجب قانون مختلف يسمى قانون مطالبات الضرر الفيدرالي.

ومع ذلك، قال إن المدعين سيواجهون تحديًا صعبًا: “الطريق ليس سهلاً، ومعظم الناس لا يستطيعون توكيل محامٍ”.