ناتالي شيرمانمراسل الأعمال
مثل الرئيس الأمريكي دونالد ترامب أمام المحكمة العليا الأمريكية يوم الأربعاء في خطوة غير مسبوقة لإقالة محافظ البنك المركزي.
وتساءل قضاة المحكمة العليا من اليسار واليمين عن سبب ضرورة الإسراع في اتخاذ مثل هذا القرار المؤثر، مشيرين إلى مخاوف بشأن استقلال البنك المركزي والعملية وتداعياتها على الاقتصاد الأوسع.
وقال ترامب في أغسطس/آب إنه سيقيل حاكمة الاحتياطي الفيدرالي ليزا كوك، متهماً إياها بالتورط في الاحتيال على الرهن العقاري، وهو ما نفته.
وجادل كوك بأنه لم يتلق الإجراءات القانونية الواجبة للاعتراض على هذه الادعاءات، والتي قال المدافعون عن بنك الاحتياطي الفيدرالي إنها ذريعة لترامب لتشديد المزيد من الضوابط على البنك.
وكان القاضي بريت كافانو، المحافظ الذي عينه ترامب، من بين القضاة الذين تعاطفوا مع حجة كوك، وتساءل: “ما هو الخوف من مزيد من الإجراءات هنا؟”
وحذر في وقت لاحق من أن تفسير الإدارة للقانون من شأنه أن “يقوض، إن لم يكن يكسر، استقلال الاحتياطي الفيدرالي”.
“خطأ كبير”
وبموجب القانون، لا يجوز للرئيس عزل محافظي بنك الاحتياطي الفيدرالي إلا “لسبب ما”.
وكان الغرض من هذا الشرط هو حماية البنك المركزي من الضغوط السياسية والسماح له بصياغة السياسة بشكل مستقل.
يزعم البيت الأبيض أنه استوفى هذا الشرط، متهمًا كوك بتقديم نماذج رهن عقاري تطالب بمسكنين رئيسيين منفصلين في نفس الوقت. تقدم البنوك عادة أسعار فائدة أقل للمنازل المبتدئة.
وطلبت إدارة ترامب من المحكمة السماح للرئيس بإقالة كوك، وهي خطوة منعت المحاكم الدنيا أثناء الدعوى القضائية.
وقال المحامي العام د. جون سوير، الذي دافع عن القضية نيابة عن الإدارة: “حتى لو كان ذلك غير مقصود أو خطأ، فهو خطأ كبير جدًا”.
وقال إن مثل هذا السلوك يمكن أن يقوض الثقة في البنك وأن المحاكم ملزمة بالإذعان لحكم الرئيس عند العثور على السبب.
وتجنب الأسئلة حول العملية، مشيرًا إلى أن ترامب حذر كوك من الأمر على وسائل التواصل الاجتماعي قبل إقالته رسميًا.
وأضاف: “كان هناك منشور على وسائل التواصل الاجتماعي”. “وكان الرد ازدراء”.
“لا يوجد شيء إجرامي”
ونفى كوك الغش.
وفي رسالة بعث بها في تشرين الثاني/نوفمبر إلى وزارة العدل، قال محاموه إن المزاعم استندت إلى “مقتطفات منتقاة وغير مكتملة من الوثيقة بأكملها”.
وقالوا إن طلب الرهن العقاري لشقة في ألاباما يحتوي على “إشارة مضللة إلى السكن الرئيسي”، لكنهم أشاروا إلى أن الملف يحتوي على “إفصاحات صادقة وأكثر تحديدًا حول استخدام العقار”.
وكتب محاموه: “لا يوجد أي احتيال، ولا نية للاحتيال، ولا أساس جنائي أو بعيد للادعاء بالاحتيال على الرهن العقاري”.
قال بول كليمنت، وهو يدافع عن كوك، إن الأشخاص في منصبه يجب أن تتاح لهم الفرصة لتقديم أدلتهم وأن يتمتعوا بالحماية من الأحكام المسبقة.
وقال إن تفسير الإدارة للقانون سيجعل الحماية التي يقصدها الكونجرس من خلال إدراج شرط “لأن” “بلا أسنان”.
وأشار بعض القضاة إلى أنهم يشاركونهم هذه المخاوف.
وقال كافانو: “موقف لا توجد فيه مراجعة قضائية، ولا إجراءات قانونية سليمة، ولا علاج متاح، ناهيك عن حظر ما يحدده الرئيس وحده – من شأنه أن يقوض، إن لم يكن يقوض، استقلال الاحتياطي الفيدرالي”.
وينظر إلى القضية على أنها عالية المخاطر بالنظر إلى الجدل الدائر حول جهود ترامب للتأثير على بنك الاحتياطي الفيدرالي، الذي يريد خفض أسعار الفائدة بقوة أكبر لتعزيز النمو الاقتصادي.
وكان رئيس الاحتياطي الفيدرالي جيروم باول من بين المسؤولين المتوقع حضورهم. إنه يواجه تحقيقًا جنائيًا خاصًا به يتعلق بتجاوز التكاليف أثناء تجديد ممتلكات بنك الاحتياطي الفيدرالي – وهي مخاوف يسميها “الأعذار”.
وفي قضايا أخرى حديثة، سمحت المحكمة العليا، التي تتمتع بأغلبية محافظة 6-3، للبيت الأبيض بمواصلة إطلاق النار.
لكنها أشارت إلى أنها تنظر إلى الاحتياطي الفيدرالي، الذي تم تصميمه لوضع السياسة بشكل مستقل عن البيت الأبيض، على أنه مختلف.
أشار العديد من القضاة، بما في ذلك المحافظون، إلى أنهم لا يترددون في إعطاء الضوء الأخضر لإقالة كوك، مثل عدم حل مشكلة ما إذا كانت إيداعات الرهن العقاري المقدمة قبل تعيين كوك ستفي بمعايير الفصل “لسبب”.
وقالت القاضية الليبرالية سونيا سوتومايور: “نعلم أن حرية التصرف مهمة للغاية وأن الحرية تتضرر إذا قررنا هذه القضايا بسرعة كبيرة ودون الاعتبار الواجب”. “لذلك بالنسبة لي، فمن المنطقي الانتظار على الأقل حتى تنظر المحاكم الأدنى في هذه القضايا أولاً.”
“هل هناك سبب يجعل الجميع يتعاملون مع هذا الأمر برمته… بهذه السرعة؟” سأل القاضي المحافظ صموئيل أليتو.
وضغطت القاضية إيمي كوني باريت، وهي من المعينين الآخرين من قبل ترامب، على سوير لشرح الضرر الذي قد يلحقه الرئيس من خلال الانتظار، مشيرة إلى أنه تم تحذير المحكمة من العواقب الاقتصادية الوخيمة المحتملة لقرار قد يقوض الثقة في استقلال البنك المركزي.
وقال “هناك خطر”. “أليس هذا عتاباً… تحذيراً من جانبنا؟”
