هل يمكن للقانون أن يساعد في السيطرة على خطاب الكراهية في الهند؟ وتراهن ولاية كارناتاكا الجنوبية على ذلك.
في الشهر الماضي، أقر المشرعون مشروع قانون يهدف إلى منع خطاب الكراهية وجرائم الكراهية التي تثير التوتر الطائفي أو تستهدف الأفراد والجماعات التي تحض على الكراهية.
خطاب الكراهية ليس جديدا في الهند، لكنه اشتد في السنوات الأخيرة مع انتشار وسائل التواصل الاجتماعي وزيادة التعليقات والردود على القنوات التلفزيونية. ووجد تقرير العام الماضي أن خطاب الكراهية ضد الأقليات – معظمهم من المسلمين – سيرتفع إلى 74% في عام 2024، ليصل إلى ذروته خلال الانتخابات الوطنية.
ولهذا السبب دعت حكومة كارناتاكا – بقيادة حزب المؤتمر – إلى هذه الخطوة، بحجة أن خطاب الكراهية يمكن أن يؤدي إلى أعمال عنف في الحياة الواقعية. لكن المنتقدين يحذرون من أن ذلك قد يأتي على حساب الحريات المدنية وحرية التعبير.
يحدد مشروع قانون (منع) خطاب الكراهية وجرائم الكراهية لعام 2025 في ولاية كارناتاكا، والذي لا يزال يحتاج إلى موافقة حاكم الولاية ليصبح قانونًا، كيفية التحقيق في حالات خطاب الكراهية ومقاضاة مرتكبيها.
ويعرّف خطاب الكراهية بأنه “يتم التعبير عنه أو نشره أو نشره على الرأي العام” شفهيًا أو مطبوعًا أو على شاشة التلفزيون أو على وسائل التواصل الاجتماعي. لكنه يعرف أيضًا جريمة الكراهية بأنها “نشر خطاب الكراهية”، دون تحديد ما إذا كان يجب أن يؤدي إلى العنف.
ويمنح مشروع القانون حكومات الولايات سلطة إصدار أوامر لوسائل التواصل الاجتماعي والمنصات الرقمية بإزالة المحتوى الذي تعتبره خطاب كراهية، وهو أمر لا تستطيع سوى الحكومة الفيدرالية القيام به حاليًا.
ليس لدى الهند قانون اتحادي ضد خطاب الكراهية، لكن هناك العديد من الأحكام في القانون تحظر أنواعًا معينة من الكلام والكتابة والأفعال كاستثناءات لحرية التعبير.
ويشمل ذلك تجريم الأفعال التي قد تشجع “العداء بين الجماعات المختلفة على أساس الدين” و”الأفعال المتعمدة والخبيثة التي تهدف إلى إهانة المشاعر الدينية عن طريق إهانة الدين أو المعتقدات الدينية لأي فئة”.
وقال حزب بهاراتيا جاناتا، الذي يحكم البلاد ولكنه معارض في ولاية كارناتاكا، إن إصدار قانون منفصل ليس ضروريا.
لكن وزير الداخلية في ولاية كارناتاكا، جي باراميشوارا، أخبر الجمعية أن مشروع القانون سيسد الثغرات في القوانين الحالية، ويجعل خطاب الكراهية وجرائم الكراهية عرضة للكفالة، ويمنح الولاية صلاحيات أوسع للتصرف.
كما أنه يزيد العقوبة. إذا تم إقراره قانونًا، فسيواجه المدانون بجرائم الكراهية عقوبة السجن لمدة تتراوح بين سنة وسبع سنوات وغرامة قدرها 50 ألف روبية (550 دولارًا؛ 410 جنيهات إسترلينية)، مع فرض عقوبات أشد على مرتكبي الجرائم المتكررة.
وقال رئيس وزراء ولاية تيلانجانا المجاورة التي يحكمها حزب المؤتمر إنهم سيقدمون مشروع قانون مماثل.
واحتج حزب بهاراتيا جاناتا، الذي كثيرا ما يتهم بالتعامل بشدة مع المعارضة على المستوى الوطني وفي الولايات التي يحكمها، على مشروع القانون قائلا إنه قد يحد من حرية التعبير.
وقال زعيم المعارضة آر أشوكا في الجمعية “من خلال هذا القانون، تحرم حكومة الولاية الناس من حقهم في حرية التعبير الذي يضمنه الدستور وتسجن زعماء المعارضة ووسائل الإعلام”.
ويكرر الخبراء القانونيون ونشطاء حرية التعبير هذا القلق.
وحذر محامي المحكمة العليا سانجاي هيغدي من إمكانية إساءة استخدام القانون من قبل الأحزاب السياسية بمختلف ألوانها.
وأضاف: “خطاب الكراهية الذي تطلقه مجموعة ما هو دعاية سياسية لجماعة أخرى، والعكس صحيح. فمجرد عدم إعجابك ببعض الخطابات لا يجعله خطاب كراهية”.
وقال ألوك براسانا كومار، المحامي والمؤسس المشارك لمركز القانون للسياسة القانونية، إن النية وراء القانون قد تكون جيدة ولكن هناك “مجال كبير لإساءة الاستخدام”.
يثير هذا النقاش قضايا أكثر جوهرية حول كيفية تعريف خطاب الكراهية والجريمة بموجب القانون.
وقال سيدهارث نارين، الأستاذ المساعد في كلية الحقوق الوطنية بجامعة الهند: “هذه محاولة من قبل دولة لتعريف خطاب الكراهية كمصطلح قانوني، يتجاوز الأحكام الحالية للتحريض على العداء وتأجيج المشاعر الدينية، ليشمل الخطاب الذي يستهدف الطائفة والدين والهويات الأخرى”.
ومع ذلك، فهو يقول إن مشروع القانون يطمس الخط الفاصل بين خطاب الكراهية وجرائم الكراهية. ويرى أنه ينبغي محاكمة خطاب الكراهية لأنه يمكن أن يؤدي إلى العنف، لكن الخطاب الحالي يتعامل مع التواصل باعتباره جريمة كراهية حتى عندما لا يتبع ذلك أعمال عنف.
ويشير الخبراء أيضًا إلى حكم المحكمة العليا لعام 2015 بأن قوانين جرائم التعبير يجب أن تكون محددة، وليست غامضة أو فضفاضة للغاية، لتجنب “التأثير المروع” الذي يمارس فيه الأشخاص الرقابة الذاتية خوفًا من الملاحقة القضائية.
وحث قادة حزب بهاراتيا جاناتا وبعض العمال المحافظ على إرسال مشروع القانون إلى رئيس الهند للنظر فيه بدلاً من عدم تمريره.
وقال المحامي والناشط الاجتماعي جيريش برادواج، الذي كتب إلى المحافظ، إن مشروع القانون ينظم المواطنين وليس خطاب الكراهية.
ويقول إن هذا يمنح “الوكالات التنفيذية” – كبار مسؤولي الشرطة والمسؤولين الإداريين – سلطة إضافية في تحديد الخطاب الذي يخضع للقانون، مما يزيد من خطر تضارب المصالح، خاصة عند انتقاد الحكومة.
لكن مسؤولا كبيرا في حكومة كارناتاكا قال لبي بي سي، شريطة عدم الكشف عن هويته، إن مشروع القانون سيمكن الشرطة من خلال إلغاء الحاجة إلى الحصول على إذن من الحكومة لتقديم لوائح اتهام، مما ينكر إساءة استخدام السلطة.
وقال المسؤول: “يجب على الشرطة أن تلجأ مباشرة إلى المحكمة وتواجه عواقب التقاعس عن العمل أو ارتكاب أي مخالفات”.
وأضاف المسؤول أن هذا يعني أنه يمكن محاكمة المتهمين بغض النظر عن انتماءاتهم السياسية.
وقال المسؤول: “إذا انغمس أحد العاملين في الحزب في خطاب الكراهية أو جرائم الكراهية، فلا يمكن للحزب الحاكم أن يعاقب الملاحقة القضائية. وبموجب هذا القانون، لا يمكن للحكومة التدخل”.
لكن المنتقدين يقولون إنه بما أن موضوع الإجراء الأول هو الشرطة، فيمكنهم ممارسة سلطة تقديرية واسعة في تحديد ما يمكن اعتباره خطاب كراهية.
وقال كومار: “الخطوة الأولى هي الشرطة؛ أما القضاء فيأتي بعد ذلك بكثير”، معتبراً أن اتساع نطاق القانون والعقوبات القاسية قد يجبر الشرطة على التصرف بناءً على إشارات سياسية بدلاً من العدالة المستقلة.
وأضاف: “لهذا السبب لست متأكدًا من أن مشروع القانون هذا سيحقق أيًا من آثاره المقصودة في نهاية المطاف”.
