إن شدة ردة الفعل العنيفة الحالية ضد علاء عبد الفتاح في بريطانيا لافتة للنظر ــ ليس لأنها تعكس اهتماماً جديداً بالعدالة، بل لأنها تكشف كيف تم نشر الغضب بشكل انتقائي.
علاء، كاتب وناشط مصري بريطاني، أمضى أكثر من عقد من الزمن داخل وخارج السجون المصرية بعد انقلاب عام 2011 الذي أطاح بالرئيس حسني مبارك. وقد اتسم احتجازه بالإضرابات الطويلة عن الطعام، والحرمان من الحقوق الأساسية، وما وصفته منظمات حقوق الإنسان بالقسوة والمهينة. تم إطلاق سراحه في 23 سبتمبر/أيلول بعد حملة استمرت لمدة عام قامت بها والدته وشقيقته وأصدقاؤه المقربون. وفي هذا الشهر فقط تم رفع حظر السفر عنه، وتمكن من الانضمام إلى عائلته في المملكة المتحدة في 26 ديسمبر/كانون الأول.
ترك علاء عقدًا من القمع في القاهرة، ليُستقبل بهجمات علنية في لندن ودعوات لسحب جنسيته البريطانية ونفيه. وتصاعد الغضب الشعبي بعد الكشف عن منشور على وسائل التواصل الاجتماعي يعود إلى عام 2010 قال فيه علاء إنه يعتبر “قتل أي مستعمر … عملا بطوليا”، بما في ذلك الصهاينة.
وقد تم إدانة التغريدة على نطاق واسع، حيث تمت إحالة شرطة مكافحة الإرهاب للمراجعة ودعا السياسيون إلى اتخاذ إجراءات عقابية.
وتتناقض سرعة وشدة هذا الرد بشكل صارخ مع الصمت المحيط بالتصريحات والإجراءات الأكثر أهمية التي لا تتسامح معها المملكة المتحدة فحسب، بل تعمل على تمكينها بنشاط.
هكذا يبدو الغضب الانتخابي.
وعلى الرغم من عزل كلمات علاء وصياغتها كضرورة أخلاقية، إلا أن المملكة المتحدة تواصل استضافة كبار المسؤولين الإسرائيليين المتهمين بالمشاركة في الإبادة الجماعية والتحريض عليها والتعاون معهم.
ففي يوليو/تموز، على سبيل المثال، مُنح قائد القوات الجوية الإسرائيلية تومر بار – الذي أشرف على القصف الشامل لغزة، وتدمير المستشفيات والمدارس والمنازل وتدمير عائلات بأكملها – حصانة قانونية خاصة للسفر إلى المملكة المتحدة. التقارير من قبل رفعت عنها السرية في المملكة المتحدة أظهر وقد حمته هذه الحصانة من الاعتقال بتهمة ارتكاب جرائم حرب على الأراضي البريطانية.
ولم تكن هناك ضجة مماثلة حول هذا الأمر.
تمكن الرئيس الإسرائيلي إسحاق هرتزوغ من زيارة المملكة المتحدة في سبتمبر وعقد اجتماعات رفيعة المستوى. هذا هو نفس الرجل الذي اقترح في بداية الإبادة الجماعية أن “الأمة (الفلسطينية) بأكملها” مسؤولة وأن “المدنيين ليسوا على علم، وليسوا متورطين – وهذا غير صحيح”. يتم جمع هذه التصريحات وغيرها من تصريحات هرتسوغ في قاعدة بيانات كبيرة تدعم حاليًا قضية الإبادة الجماعية المرفوعة ضد إسرائيل في محكمة العدل الدولية.
ومع ذلك، وعلى الرغم من اتهامه بالتحريض على الإبادة الجماعية، دخل الرئيس الإسرائيلي إلى المملكة المتحدة دون مشكلة واستقبله رئيس الوزراء كير ستارمر. ولشعوره بالقلق إزاء تغريدة علاء، لم يعرب محل عن غضبه من زيارة مجرم الحرب المحتملة.
كما التزموا الصمت تجاه سفر المواطنين البريطانيين للخدمة في الجيش الإسرائيلي، بما في ذلك الغزو الإسرائيلي لغزة والمجازر المستمرة. وأسفرت هذه العمليات، التي وثقتها الأمم المتحدة ومنظمة العفو الدولية وهيومن رايتس ووتش، عن مقتل آلاف المدنيين وتدمير المستشفيات والجامعات وتدمير أحياء بأكملها.
وعلى الرغم من التوثيق المكثف لجرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية وتحذيرات محكمة العدل الدولية من المخاطر الجسيمة للإبادة الجماعية، لم يتم إجراء تحقيق منهجي حول ما إذا كان مواطنون بريطانيون متورطين في انتهاكات القانون الدولي.
ومرة أخرى، هناك القليل من الغضب المستمر.
وفي الوقت نفسه، واصلت المملكة المتحدة ترخيص تصدير الأسلحة إلى إسرائيل وشاركت في التعاون السياسي والعسكري والاستخباراتي. وتستمر هذه السياسات على الرغم من تحذير المنظمات الدولية من عواقب إنسانية خطيرة وانتهاكات محتملة للقانون الدولي. وقد حدث كل هذا بتكلفة سياسية قليلة نسبياً.
ومع ذلك، كانت تغريدة عمرها عشر سنوات ــ ليست الإبادة الجماعية، ولا الحصارات، ولا الدمار الشامل للحياة المدنية، ولا التحريض على الإبادة الجماعية ــ هي التي أشعلت الذعر السياسي في المملكة المتحدة.
هذا التناقض ليس من قبيل الصدفة. فهو يكشف عن تسلسل هرمي من الغضب حيث تتم مراقبة ومعاقبة أصوات المعارضة، وليس عنف الدولة، وحيث يتم توجيه العداء العام إلى أسفل نحو الأفراد بدلا من صعوده إلى السلطة. تظهر حالة علاء كيف يتم نشر اللغة الأخلاقية بشكل انتقائي – ليس لمنع الإفلات من العقاب، ولكن لإدارة الانزعاج.
وهذا التفاوت يقوض مصداقية السياسات التي تدعي المملكة المتحدة أنها تدعمها. فعندما تتم حماية حقوق الإنسان بشكل انتقائي، فإنها تصبح أدوات ملائمة وليس معايير عالمية. عندما يكون الغضب مرتفعًا ولكن غير متسق، يصبح قابلاً للتنفيذ. وعندما يتم حجب المساءلة عن الحلفاء الأقوياء، يصبح مبدأ الإفلات من العقاب أكثر صرامة.
وهؤلاء الذين يدافعون عن هذا النهج غالباً ما يستحضرون “الدبلوماسية الهادئة”، فيزعمون أن الاعتدال أكثر فعالية من الصراع. ومع ذلك، لا يوجد سوى القليل من الأدلة على أن الصمت قد وفر المساءلة – سواء في علاء أو بالنسبة للضحايا المدنيين للعنف الجماعي في غزة. وفي كلتا الحالتين، لم يكن التقدير بمثابة استراتيجية بقدر ما كان بمثابة تصريح.
تمتلك المملكة المتحدة الأدوات اللازمة للتصرف بشكل مختلف: تعليق صادرات الأسلحة، والتحقيق في الجرائم المحتملة التي يرتكبها مواطنوها، وربط التعاون باحترام القانون الدولي، والحد من زيارات المسؤولين المتورطين في انتهاكات خطيرة. وحقيقة أن هذه الأدوات لا تزال غير مستخدمة إلى حد كبير أمر بديهي.
وإلى أن يتغير هذا، سيظل الغضب انتقائيا، والمساءلة مشروطة والإفلات من العقاب على حاله – مما يؤدي إلى اتساع الفجوة بين القيم التي تتمسك بها المملكة المتحدة والعنف الذي تديمه.
الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.
