اعترض قاضي المحكمة العليا أليتو على كتلة الحرس الوطني لترامب

انتقد القاضي صامويل أليتو أغلبية المحكمة العليا في معارضة حادة يوم الثلاثاء بعد أن قررت المحكمة العليا بأغلبية 6-3 منع الرئيس دونالد ترامب مؤقتًا من نشر الحرس الوطني في شيكاغو.

وقال أليتو إن أغلبية المحكمة العليا اتخذت قرارات “غير معقولة” و”متهورة” للتوصل إلى نتيجتها. كما أن الأغلبية لم تمنح ترامب ما يكفي من الفضل بعد أن رأى الرئيس أن المتظاهرين يمنعون مسؤولي الهجرة وغيرهم من العمال الفيدراليين من أداء وظائفهم في شيكاغو ويحتاجون إلى التدخل لمساعدة الحرس الوطني.

وكتب أليتو: “مهما كان رأي المرء في تطبيق الإدارة الحالية لقوانين الهجرة أو الطريقة التي تدير بها إدارة الهجرة والجمارك عملياتها، فلا ينبغي إحباط حماية المسؤولين الفيدراليين من الهجمات القاتلة المحتملة”.

وفي سياق إطلاق النار، تدور معركة قضائية لإدارة ترامب ضد الحرس الوطني في العاصمة

وتأتي هذه القضية في الوقت الذي يستشهد فيه ترامب بقانون اتحادي نادر الاستخدام لإضفاء الطابع الفيدرالي على حوالي 300 عضو من الحرس الوطني ونشرهم لحماية الموظفين والمباني الفيدرالية.

قالت إدارة ترامب إن المتظاهرين كانوا يعيقون ضباط إدارة الهجرة والجمارك ويعتدون عليهم ويهددونهم وأن الحرس الوطني ضروري لأن القادة الديمقراطيين المقاومين في إلينوي وسلطات إنفاذ القانون المحلية لم يتعاملوا مع هذه القضية بشكل مناسب.

ورفعت ولاية إلينوي دعوى قضائية، ومنعت محكمة أدنى درجة نشر الحرس الوطني، ووجدت أن ترامب لم يستوف معيار القانون الذي ينص على أن الرئيس لا يمكنه استخدام قوات الاحتياط إلا عندما يكون “غير قادر مع القوات النظامية على إنفاذ قوانين الولايات المتحدة”. وأيدت المحكمة العليا القرار أثناء نظر القضية أمام المحاكم.

وقالت أغلبية المحكمة العليا في أمر غير موقع إن عبارة “القوات النظامية” تشير إلى الجيش الأمريكي، وليس إدارة الهجرة والجمارك أو مسؤولي إنفاذ القانون المدنيين الآخرين. وقالت الأغلبية إنه نظرا لأن ترامب لم يحدد الأساس المنطقي لاستخدام الجيش النظامي للأغراض المحلية في شيكاغو، فلا توجد طريقة لاستنفاد هذا الخيار قبل استخدام الحرس الوطني.

القاضي يمنع نشر الحرس الوطني في لوس أنجلوس

واعترض أليتو، الذي انضم إليه القاضي كلارنس توماس، على أن الأغلبية أثارت وتبنت “حجة الساعة الحادية عشرة” حول معنى “القوات النظامية” قبل الأوان. أصدر القاضي نيل جورساتش معارضة منفصلة.

كما اعترضت الأغلبية على لغة القانون فيما يتعلق بإنفاذ القانون، قائلين إنه إذا كانت قوات الحرس الوطني تقوم فقط بحماية الضباط الفيدراليين، فإن ذلك لن يرقى إلى مستوى إنفاذ القانون.

وقالت الأغلبية إنه إذا سن الحرس الوطني القانون، فقد ينتهك قانون بوس كوميتاس، الذي ينص على أن الجيش بشكل عام لا يمكنه العمل كقوة شرطة محلية ما لم يأذن الكونجرس بذلك.

وقال أليتو، أحد المعينين من قبل الرئيس جورج دبليو بوش، إنه وجد أنه “من المحير” أن الأغلبية وجدت أن قانون “الوضع العام” مناسب للغاية، قائلًا إن الرئيس يمكنه استخدام الجيش “لمجموعة من الأغراض المحلية”. وكتب أليتو أن الدستور يسمح للرئيس باستخدام القوة العسكرية للرد على الحرب أو التمرد أو “حالات الطوارئ الخطيرة الأخرى”.

وحذر القضاء المحافظ أيضًا من التداعيات الأوسع نطاقًا لقرار الأغلبية، حيث يسعى ترامب إلى نشر الحرس الوطني في مدن أخرى كجزء من حملة على إنفاذ قوانين الهجرة وجرائم الشوارع. كما واجه الرئيس معارضة قانونية في كاليفورنيا وبورتلاند بولاية أوريغون، لكن قضية شيكاغو كانت الأبعد في نظام المحاكم.

وقال أليتو إن مطالبة ترامب بالتوقف عن استخدام قوات عسكرية أخرى قبل استخدام الحرس الوطني “سيؤدي إلى نتائج غريبة”.

وكتب أليتو: “بموجب تفسير المحكمة، يمكن لأعضاء الحرس الوطني اعتقال ومعالجة الأجانب الخاضعين للترحيل، لكنهم يفتقرون إلى السلطة القانونية لأداء وظيفة وقائية بحتة”. وأضاف: “لقد كانت بلادنا حذرة تقليديًا من استخدام الجنود كشرطة محلية، لكنها أصبحت مرتاحة لاستخدامهم لأغراض وقائية بحتة”.

انقر هنا للحصول على تطبيق فوكس نيوز

زعمت إلينوي أن احتجاجات إدارة الهجرة والجمارك كانت سلمية في الغالب وأن سلطات إنفاذ القانون المحلية أبقت الاضطرابات تحت السيطرة. وجادل محامو الولاية بأن الولاية ستعاني من ضرر لا يمكن إصلاحه إذا لم تمنع المحكمة ترامب من استخدام الحرس الوطني.

وكتب المحامون: “إن النشر المقترح من شأنه أن ينتهك المصلحة السيادية لإلينوي في السيطرة على أنشطة إنفاذ القانون الخاصة بها والإشراف عليها”، مشيرين إلى أن “الحق السيادي لإلينوي في تخصيص موارد إنفاذ القانون الخاصة بها حيثما تراه مناسبًا هو” مصلحة غير مبررة وغير قابلة للإثبات “تعترف بها المحاكم على أنها متساوية”.