إن عودة تايلاند المفاجئة إلى استخدام القوة على حدودها مع كمبوديا كانت بمثابة تذكير صارخ بمدى تقلب أحد أكثر النزاعات الإقليمية ديمومة في جنوب شرق آسيا. طفرة النمو الأخيرة مذهلة. فقبل بضعة أسابيع فقط، وقف قادة البلدين أمام شخصيات إقليمية ودولية بارزة في قمة رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) للتصديق على إطار وقف إطلاق النار الذي تم تقديمه باعتباره اختراقاً سياسياً. وكانت الرمزية ثقيلة، مع وقف إطلاق النار الذي باركه زعماء المنطقة وشهده الرئيس الأمريكي دونالد ترامب، مما يعني أن جنوب شرق آسيا قادر على إدارة التوترات الخاصة به بشكل مسؤول.
ومع ذلك، فقد انهار هذا الوعد بمجرد عودة الوفود إلى الوطن. أدت الغارات الجوية التي شنتها بانكوك على مواقع كمبودية في الجيوب الحدودية المتنازع عليها إلى عمليات إجلاء فورية.
ما يكشفه هذا التسلسل مألوف بشكل مؤلم. نادراً ما كانت وقف إطلاق النار في هذا الصراع أكثر من مجرد انقطاع في دورة طويلة من عدم الثقة. يتم التوقيع على الاتفاقيات في قاعات المؤتمرات، ولكن الحدود لها إيقاعها الخاص ــ الذي يتشكل بفعل المظالم الطويلة الأمد، والروايات الوطنية المتنافسة، وصعوبة تشغيل قوات مدججة بالسلاح تعمل في تضاريس غامضة.
لقد تم بناء وقف إطلاق النار الذي تمت الموافقة عليه في قمة الآسيان كأساس لخارطة طريق شاملة. وألزمت الاتفاقية كلا الجانبين بوقف الأعمال العدائية، وتجميد تحركات القوات، والخفض التدريجي لنشر الأسلحة الثقيلة بالقرب من المناطق المتنازع عليها. وبشكل حاسم، كلفت رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) بنشر فرق مراقبة لمراقبة الامتثال.
على الورق، كانت هذه خطوات ذكية. وفي الواقع، لقد تم تطعيمهم في تربة سياسية لم تكن مستعدة لدعمهم. وكانت الحكومتان تعملان تحت تدقيق عالمي مكثف وكانتا حريصتين على الإشارة إلى الهدوء للمستثمرين الأجانب، ولكن القضايا الأساسية ــ الحدود التي لم يتم حلها، والمطالبات التاريخية التي لم يتم حلها، والشكوك المتبادلة المتأصلة في مؤسساتهما الأمنية ــ ظلت دون تغيير.
وبالتالي فإن الاتفاق لم يكن بمثابة قرار بقدر ما كان بمثابة بادرة حسن نية مؤقتة لوقف الضغوط الدولية. يظهر ضعفها على الفور تقريبًا. ويعتمد الاتفاق بشكل كبير على الزخم الذي ولدته القمة وليس على العمليات المؤسسية المستدامة. ويمكن للشهود البارزين أن يخلقوا جاذبية رسمية، لكنهم لا يستطيعون أن يحلوا محل العمل المضني المطلوب لإعادة بناء الثقة الاستراتيجية.
دخلت تايلاند وكمبوديا في الاتفاقية بتفسيرات مختلفة لمعنى الاتفاقية، خاصة فيما يتعلق بوضع القوات وحقوق الدوريات في الجيوب المتنازع عليها.
والأهم من ذلك، أن نظام المراقبة المقترح يتطلب تعاونًا وثيقًا وفي الوقت الفعلي بين الجيشين اللذين طالما نظر كل منهما إلى الآخر من خلال عدسة عدائية. ولا يمكن أن تكون مهمات المراقبة ناجحة إلا عندما يحترم القادة الميدانيون إمكانية وصولهم، ويقبلون استفساراتهم، ويعملون بموجب قواعد اشتباك ثابتة. ولا يوجد أي من هذه الشروط حتى الآن.
والاعتبارات السياسية الداخلية معلقة على هؤلاء. وفي كل من بانكوك وبنوم بنه، يشعر الزعماء بحساسية شديدة تجاه الاتهامات بإضعاف السلامة الإقليمية. وفي بيئة حيث يمكن بسهولة تأجيج المشاعر القومية، تتصرف الحكومات غالبا بشكل دفاعي ــ بل وحتى وقائي ــ لتجنب ردود الفعل السياسية العنيفة في الداخل.
الشكاوى التاريخية
ولكي نفهم لماذا يعود هذا الصراع مراراً وتكراراً إلى حافة الهاوية، يتعين علينا أن نضعه في قوسه الطويل. تعكس الحدود بين تايلاند وكمبوديا إرث عملية رسم الحدود في الحقبة الاستعمارية. وكان الفرنسيون، الذين حكموا كمبوديا حتى عام 1954، منخرطين بشكل كبير في ترسيم الحدود، وهي العملية التي خلفت خطوطًا غير واضحة ومطالبات متداخلة وراءها.
لم تكن هذه الغموض ذات أهمية كبيرة عندما كانت الدولتان منشغلتين بالتوطيد الداخلي وصعود الحرب الباردة. ولكن مع نضوج مؤسساتها، وترسيخ الروايات الوطنية، ومع تحول التنمية الاقتصادية للقيمة الاستراتيجية لمناطق معينة، اشتدت النزاعات الحدودية.
يحمل عدد من المواقع المتنازع عليها أهمية ثقافية ورمزية عميقة، بما في ذلك معبد بريا فيهار، الذي بنته إمبراطورية الخمير، والتي تدعي كل من تايلاند وكمبوديا أنها خلفاء لها. وفي عام 1962، قضت محكمة العدل الدولية بأن المعبد يقع داخل الأراضي الكمبودية.
ومع اندلاع الصراع في الفترة من 2008 إلى 2011، والذي تميز بتبادل نيران المدفعية والنزوح الجماعي والتفسيرات القانونية لأحكام محكمة العدل الدولية، تبلورت التوترات السياسية. ولم يقتصر الصراع على إلحاق الضرر بالممتلكات وتشريد المدنيين؛ لقد غرسوا قضية الحدود في الوعي القومي لكلا البلدين. وحتى فترات الهدوء النسبي في السنوات اللاحقة كانت تعتمد على توازن غير مستقر.
وتجدد أعمال العنف هذا العام يتبع هذا النمط الراسخ. لقد دخلت السياسة الداخلية في كلا العاصمتين مرحلة يضطر فيها القادة إلى إظهار العزم. وفي الوقت نفسه، أجبر برنامج التحديث العسكري كلا الجانبين على توفير المزيد من المعدات، حتى لو لم يكن أي منهما ينوي الدخول في صراع واسع النطاق.
إن قرب القوات من الجيوب المتنازع عليها لا يترك مجالاً كبيراً للخطأ: فالدوريات الروتينية يمكن أن يساء تفسيرها على أنها استفزازات، ويمكن أن تتحول التحركات الغامضة بسرعة إلى ردود فعل مسلحة. في مثل هذه البيئة، من غير المرجح أن يستمر وقف إطلاق النار، مهما كان حسن النية، ما لم يتم دعمه بآليات تعالج مشاكل بنيوية أعمق.
والحقيقة أن وقف إطلاق النار الذي توسطت فيه رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) لم يتناول بشكل مباشر الأجزاء الأكثر نزاعاً على الحدود، مما أدى إلى إضعافه. فلا تايلاند ولا كمبوديا على استعداد لقبول حدود ملزمة يمكن تفسيرها محلياً على أنها أرض. وإلى أن يكون هناك وضوح – قانوني ورسم خرائطي وسياسي – ستبقى المنطقة حيث يجب على كل جانب تأكيد وجوده.
العوامل الخارجية لها حسابات أكثر تعقيدا. ويعمل كلا البلدين في بيئة جيوسياسية تتميز بتنافس أكبر على السلطة. ورغم أن تايلاند وكمبوديا لا ترغبان في تدويل النزاع، إلا أن هناك حوافز متنافسة لإثبات الحكم الذاتي، أو تجنب الضغوط الخارجية، أو الإشارة إلى التحالف الاستراتيجي. وقد لا تؤدي هذه الديناميكيات إلى صراع مباشر، لكنها تخلق بيئة سياسية يشعر فيها القادة بضغوط إضافية لإبراز قوتهم.
ماذا ينبغي لآسيان أن تفعل؟
ويمتد تأثير هذا النمو إلى ما هو أبعد من العلاقات الثنائية. وإذا أصبحت الضربات الجوية، حتى تلك المدروسة، طبيعية كأداة للإشارة، فإن جنوب شرق آسيا يخاطر بالانتقال إلى فترة حيث تصبح المواقف المتشددة هي الموقف الافتراضي في النزاعات الإقليمية. وقد يمتد نزوح المدنيين. ومن الممكن أن تتبخر تدابير بناء الثقة ــ الهشة بالفعل ــ على الفور. وقد يتقلص الحيز السياسي للدبلوماسية، الذي يعتمد على القادة للابتعاد عن الخطابة المتطرفة، بشكل كبير.
وتواجه رابطة دول جنوب شرق آسيا الآن اختباراً لمدى أهميتها. فالدبلوماسية الرمزية، والإعلانات عن القلق، وعروض “المساعي الحميدة” لن تكون كافية. إذا أرادت المنظمة أن تثبت قدرتها على إدارة الصراع داخل صفوفها، فيجب عليها أن تتخذ ثلاث خطوات ضرورية.
أولاً، يتعين عليها أن تؤكد على نشر بعثات المراقبة التابعة لها بالكامل ومنحها الاستقلالية التشغيلية. ويحتاج المراقبون إلى الوصول غير المقيد إلى بؤر التوتر، ولابد من نشر تقييماتهم علناً للحد من إغراء تشويه المعلومات لدى الطرفين. إن المراقبة الشفافة لن تقضي على النزاعات، ولكنها يمكن أن تقلل من فرص التصعيد الانتهازي.
ثانياً، يتعين على رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) إنشاء مجموعة أزمة ثلاثية دائمة تتألف من تايلاند وكمبوديا ورئيس رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان). وينبغي إجبار هذه المجموعة على التدخل دبلوماسيا في غضون ساعات من الإبلاغ عن أي حادث. إن المشاركة في الوقت المناسب يمكن أن تمنع سوء الفهم من زيادة ردود الفعل العسكرية.
ثالثاً، يتعين على رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) أن تضع الأساس لمفاوضات طويلة الأمد بشأن ترسيم الحدود. سيكون هذا أمرًا حساسًا من الناحية السياسية وقد لا يؤدي إلى تقدم سريع، ولكن يمكن لعملية منظمة مدعومة من رسامي الخرائط المحايدين والخبراء القانونيين والباحثين التاريخيين أن تخلق مساحة للحركة تدريجيًا. الحوار البطيء أفضل من عدم الحوار.
وبوسع الأمم المتحدة أن تكمل زعامة رابطة دول جنوب شرق آسيا، ولكنها لا تستطيع أن تحل محلها. إن الخبرة الفنية التي تتمتع بها الأمم المتحدة في النزاعات الحدودية، وخبرتها في إجراء عمليات التحقق، وقدرتها على دعم الاستعداد الإنساني، من شأنها أن تعزز الجهود الإقليمية. ومن الأهمية بمكان أن مشاركة الأمم المتحدة يمكن أن تؤدي إلى عدم تسييس القضايا الفنية للغاية التي غالبا ما تكون متشابكة مع الخطاب القومي.
ومع ذلك فإن أياً من هذه الأدوات المؤسسية لن تشكل أهمية ما لم يكن الزعماء السياسيون في بانكوك وبنوم بنه على استعداد لمواجهة الماضي بأمانة والنظر في التنازلات التي قد لا تحظى بشعبية. يتطلب السلام المستدام أكثر من مجرد فترة راحة من العنف؛ فهو يطالب الدوائر الانتخابية المستعدة لقبول ضرورة حل المظالم التاريخية من خلال الحوار بدلا من القوة أو الإشارات الرمزية.
لا ينبغي لنا أن ننظر إلى انهيار وقف إطلاق النار الأخير باعتباره مجرد حلقة مؤسفة أخرى، بل باعتباره إشارة إلى أن البنية الأمنية في جنوب شرق آسيا ما زالت غير مكتملة. لقد حققت المنطقة تقدماً مبهراً في التكامل الاقتصادي وبناء الممارسات الدبلوماسية، ولكن عندما يتعلق الأمر بإدارة النزاعات الإقليمية المفرطة، تظل نقاط الضعف البنيوية قائمة. وفي غياب الاستثمار الهادف في الشفافية، والقواعد المشتركة، وآليات التنفيذ الجديرة بالثقة، فإن حتى الاتفاقيات الأكثر شهرة سوف تظل عُرضة للرياح السياسية.
وتقف تايلاند وكمبوديا الآن على مفترق طرق. فبوسعهم إما الاستمرار على المسار حيث يصبح النمو الدوري طبيعيا، أو يمكنهم الانخراط في عملية، حتى لو كانت طويلة وغير مكتملة، تؤدي إلى تسوية نهائية. أما التكاليف الأولى فسوف يتحملها المدنيون والمجتمعات الحدودية والاستقرار الإقليمي. وسوف تمتد فوائد هذه الأخيرة إلى ما هو أبعد من حدودها المشتركة.
الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.
