لقد تكشفت أعمال العنف الكارثية في غزة داخل نظام دولي لم يكن مصمماً قط لاحتواء الطموحات الجيوسياسية للدول القوية. إن فهم الأسباب التي جعلت الأمم المتحدة محدودة للغاية في استجابتها لما تعتبره هجمات إبادة جماعية يتطلب العودة إلى أسس نظام ما بعد الحرب العالمية الثانية ودراسة الكيفية التي أدى بها إطارها إلى إدامة الإفلات من العقاب بدلاً من المساءلة.
بعد الحرب العالمية الثانية، تم الاتفاق على بنية النظام الدولي الجديد القائم على احترام ميثاق الأمم المتحدة والقانون الدولي كأساس إيديولوجي لمستقبل سلمي. ففي نهاية المطاف، كان المقصود منها منع نشوب حرب عالمية ثالثة. وكانت هذه الالتزامات نابعة من القلق العام بشأن المذابح التي تحدثها الصراعات العالمية، وتدهور الكرامة الإنسانية من خلال المحرقة النازية، والأسلحة النووية.
ومع ذلك، فإن الضرورة السياسية لاستيعاب الدول المنتصرة أضعفت هذه الترتيبات منذ البداية. إن منح سلطة اتخاذ القرار الحصرية لمجلس الأمن وزيادة تقييد استقلالية الأمم المتحدة قد أدى إلى تخفيف التوترات حول أولويات النظام العالمي. أصبحت خمس دول أعضاء دائمين، تتمتع كل منها بحق النقض: الولايات المتحدة، والاتحاد السوفيتي، وفرنسا، والمملكة المتحدة، والصين.
وفي الواقع، فقد تركت الأمن العالمي إلى حد كبير في أيدي هذه الدول مع الحفاظ على هيمنتها. وهذا يعني إزالة المصالح الاستراتيجية للجهات الفاعلة الجيوسياسية من الاحترام الإلزامي للقيود القانونية، مصحوبا بإضعاف قدرة الأمم المتحدة. وكان لدى الاتحاد السوفييتي بعض المبررات للدفاع عن نفسه ضد الأغلبية التصويتية التي يهيمن عليها الغرب، ولكنه استخدم عملياً حق النقض، ومثله كمثل الديمقراطيات الليبرالية الثلاث، أبدى نهجاً رافضاً للقانون الدولي وحقوق الإنسان.
(في عام 1945، كان من الممكن اعتبار أن هذه الحكومات أخذت في الاعتبار حرية الاستراتيجية التقليدية التي تمارسها ما يسمى بالقوى العظمى. فقد قادت المملكة المتحدة وفرنسا التحالف الأوروبي الأميركي. وفسر أعضاء حلف شمال الأطلسي المستقبل من خلال عدسة التنافس الناشئ مع الاتحاد السوفييتي. وفي الوقت نفسه، انخرطت الصين في حرب أهلية استمرت حتى عام 1949.
وهناك ثلاثة جوانب لترتيبات ما بعد الحرب هذه تشكل فهمنا الحالي.
أولاً، الجانب التاريخي: التعلم من فشل عصبة الأمم، حيث أدى غياب الدول المهيمنة إلى تقويض أهمية المنظمة في التعامل مع مسائل الحرب والسلام. في عام 1945، كان من الأفضل الاعتراف باختلافات القوة داخل الأمم المتحدة بدلاً من إنشاء منظمة عالمية تقوم على المساواة الديمقراطية بين الدول ذات السيادة أو حجم السكان.
ثانياً، البعد الإيديولوجي: يميل الزعماء السياسيون في الدول الأكثر ثراءً وقوة إلى الثقة في النزعة العسكرية للقوة الصارمة أكثر من الثقة في شرعية القوة الناعمة. وحتى الأسلحة النووية تم استغلالها في حجة الردع بدلاً من الالتزام بالمادة السادسة من معاهدة منع انتشار الأسلحة النووية، التي تتطلب السعي بحسن نية إلى نزع السلاح. ويتم تهميش القانون الدولي عندما يتعارض مع المصالح الجيوسياسية.
وثالثا، البعد الاقتصادي: فقد أدى سباق التسلح وربحية الحرب إلى تعزيز نمط ما قبل الحرب العالمية الثانية من السياسات العالمية غير السياسية، والتي دعمها تحالف من الواقعية الجيوسياسية، ووسائل الإعلام الشركاتية، وعسكرة القطاع الخاص.
لماذا لم تتمكن الأمم المتحدة من حماية غزة؟
وعلى هذه الخلفية، فمن المدهش أن الأمم المتحدة تصرفت بشكل كئيب خلال أكثر من عامين من الإبادة الجماعية في غزة.
وفي كثير من النواحي، كانت الاضطرابات التي أعقبت السابع من أكتوبر/تشرين الأول قد فعلت ما صممت الأمم المتحدة من أجله، ولن يتسنى تغيير هذه القيود البنيوية إلا من خلال الإصلاحات الأساسية التي يقودها الجنوب العالمي والمجتمع المدني العابر للحدود الوطنية. إن تجاهل إسرائيل التام للقانون الدولي والمواثيق وحتى الأخلاقيات الأساسية يجعل هذه الأحداث مزعجة للغاية.
وفي الوقت نفسه، تصرفت الأمم المتحدة بشكل بناء أكثر مما هو معترف به في كثير من الأحيان في فضح انتهاكات إسرائيل الصارخة للقانون الدولي وحقوق الإنسان. ومع ذلك، فإن هذا لم يرقى إلى مستوى ما هو ممكن من الناحية القانونية، خاصة عندما فشلت الجمعية العامة في استكشاف إمكانات التمكين الذاتي. متحدون من أجل الحل السلمي أو واجب التمسك بالمثل العليا.
ومن بين أقوى المساهمات التي قدمتها الأمم المتحدة كانت النتائج القضائية التي صدرت بالإجماع تقريباً عن محكمة العدل الدولية بشأن الإبادة الجماعية والاحتلال. وفيما يتعلق بالإبادة الجماعية، وافقت محكمة العدل الدولية على طلب جنوب أفريقيا باتخاذ تدابير مؤقتة فيما يتعلق بالعنف الذي ارتكبته الإبادة الجماعية وعرقلة المساعدات الإنسانية لغزة. ومن المتوقع صدور القرار النهائي بعد مزيد من الحجج في عام 2026.
وفيما يتعلق بالاحتلال، واستجابة لطلب الجمعية العامة للتوضيح، أصدرت المحكمة رأيًا استشاريًا تاريخيًا في 19 يوليو/تموز 2024، وجدت فيه أن إسرائيل ترتكب انتهاكًا خطيرًا لالتزاماتها بموجب القانون الإنساني الدولي في إدارتها لغزة والضفة الغربية والقدس الشرقية. وأمرت إسرائيل بالانسحاب خلال عام. وأيدت الجمعية العامة هذا الرأي بأغلبية كبيرة.
وردت إسرائيل برفض أو تجاهل سلطة المحكمة، ودعمت ادعاء حكومة الولايات المتحدة الاستثنائي بأن محكمة العدل الدولية تفتقر إلى المكانة القانونية التي تخولها التماس اللجوء.
لقد قدمت الأمم المتحدة تغطية أكثر موثوقية لمذبحة غزة مقارنة بوسائل الإعلام الرسمية، التي تميل إلى تضخيم العقلانية الإسرائيلية وقمع وجهات النظر الفلسطينية. يقدم مجلس حقوق الإنسان الرد الأكثر مصداقية على التشوهات المؤيدة لإسرائيل من خلال إجراء تحليل موثوق لمزاعم الإبادة الجماعية. من هذا الظلام سيطلع قمر: التقرير حول الإبادة الجماعية في فلسطين يوثق التقارير المقدمة علناً من قبل المقرر الخاص، فرانشيسكا ألبانيز، ويدعم بقوة نتائج الإبادة الجماعية.
وجاءت مساهمة أخرى غير مرغوب فيها من الأونروا، وكالة الأمم المتحدة للاجئين الفلسطينيين، التي كانت خدماتها ضرورية للسكان المدنيين الذين يواجهون انعدام الأمن الحاد والدمار والمجاعة والمرض وأساليب الحرب الوحشية. وقد قُتل حوالي 281 عاملاً أثناء قيامهم بتوفير المأوى والتعليم والرعاية الصحية والدعم النفسي للفلسطينيين المضطربين خلال العمليات الإسرائيلية على مدى العامين الماضيين.
وبدلاً من أن تتلقى الأونروا الثناء الذي تستحقه، فقد أدانت إسرائيل الأونروا باعتبارها غير مسؤولة واتهمتها دون أدلة موثوقة بالسماح لموظفيها بالمشاركة في هجوم 7 أكتوبر. وتجعل الديمقراطيات الليبرالية الأمر أكثر تعقيدا من خلال قطع التمويل، في حين تمنع إسرائيل العمال الدوليين من دخول غزة. ومع ذلك، حاولت الأونروا مواصلة عملها الإغاثي بكل ما في وسعها من قدرة وشجاعة.
وفي ضوء هذه العيوب المؤسسية والنجاحات الجزئية، تصبح العواقب المترتبة على الحوكمة العالمية أكثر حدة، مما يمهد الطريق لتقييم أعظم للشرعية والمساءلة.
التكلفة الأخلاقية والسياسية لشلل الأمم المتحدة
ولا بد من قراءة ما تقدم في ضوء استمرار المحنة الفلسطينية رغم الانتهاكات الإسرائيلية التي خلفت أكثر من 350 قتيلا فلسطينيا منذ الاتفاق على وقف إطلاق النار في 10 أكتوبر 2025.
لا يبدو أن القانون الدولي يؤثر بشكل مباشر على سلوك الجهات الحكومية الرئيسية، لكنه يؤثر على تصورات الشرعية. وبهذا المعنى فإن النتائج التي توصلت إليها محكمة العدل الدولية وتقارير المقرر الخاص، التي تأخذ أبعاد القانون الدولي على محمل الجد، تخلف تأثيراً غير مباشر يتمثل في إضفاء الشرعية على أشكال مختلفة من نشاط المجتمع المدني دعماً للسلام الحقيقي العادل، الذي يفترض مسبقاً إعمال الحقوق الأساسية للفلسطينيين ــ وفي المقام الأول، الحق غير القابل للتصرف في تقرير المصير.
إن استبعاد المشاركة الفلسطينية في خطة ترامب التي فرضتها الولايات المتحدة لتشكيل المستقبل السياسي لغزة هو علامة على أن الديمقراطيات الليبرالية تتمسك بعناد بموقفها العنيد من إسرائيل.
وأخيرا، فإن اعتماد قرار مجلس الأمن رقم 2803 بالإجماع في تأييد غير مقبول لخطة ترامب يضع الأمم المتحدة بالكامل في صف الولايات المتحدة وإسرائيل، وهو تهرب مخيب للآمال ورفض لنهجها في قول الحقيقة. كما أنه يشكل سابقة مؤسفة لإنفاذ القانون الدولي ومحاسبة مرتكبي الجرائم الدولية.
ومن خلال القيام بذلك، فهو يعمق أزمة الثقة في الحوكمة العالمية ويؤكد الحاجة الملحة إلى إصلاح حقيقي للأمم المتحدة إذا أردنا تحقيق السلام والعدالة الحقيقيين.
الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.
