منذ أوائل سبتمبر/أيلول، نفذت الولايات المتحدة ما لا يقل عن 22 ضربة عسكرية معلنة استهدفت سفن تهريب المخدرات المزعومة قبالة سواحل أمريكا اللاتينية.
ويقول خبراء قانونيون ومسؤولون دوليون إن الهجوم، الذي أودى بحياة ما لا يقل عن 86 شخصًا، يمثل انتهاكًا للقانون وعمليات قتل خارج نطاق القانون.
قصص مقترحة
قائمة من 3 عناصرنهاية القائمة
ولكن على الرغم مما يصفه الباحثون بالخروج الواضح على القانون، لم تظهر حملة ترامب القاتلة سوى القليل من علامات التباطؤ، ويرى المنتقدون تحولا مثيرا للقلق نحو استخدام القوة العسكرية ضد النشاط الإجرامي.
وقال بن شاؤول المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بمكافحة الإرهاب وحقوق الإنسان لقناة الجزيرة في مقابلة عبر الهاتف “لقد صدمت تماما من قيام الولايات المتحدة بذلك”.
وأضاف: “هذا يظهر أن إدارة ترامب لا تحترم القانون الدولي أو الاتفاقيات المتعلقة باستخدام القوة”.
ويشير الوضع إلى وجود اتجاه نحو الإفلات من العقاب بالنسبة للبلدان القوية. ورغم أنه قد يكون هناك إجماع واسع النطاق على أن ترامب ينتهك القانون الدولي، فمن غير الواضح ما هي التدابير القانونية أو السياسية التي يمكن أن توقف حملة القصف التي يقوم بها.
وقال سول: “من الواضح أن محاولة كبح جماح قوة عظمى مثل الولايات المتحدة أمر صعب للغاية”. “يجب أن يتوقف الأمر داخل الولايات المتحدة نفسها.”
“لقد تم كسر السياج”
ويقول الخبراء إن الرقابة يمكن أن تأتي من مصادر عديدة.
وعلى الجبهة الداخلية، يتمتع الكونجرس الأميركي بسلطة تمرير التشريعات دون قطع التمويل عن الضربات أو الحملات العسكرية.
وقد يرفض الأفراد العسكريون المتورطون في الهجوم تنفيذ ما يعتبرونه أوامر غير قانونية.
ويستطيع الزعماء الأجانب أن يحدوا أو يوقفوا التعاون الاستخباراتي مع الولايات المتحدة.
ولكن حتى الآن، لم يتم فرض سوى القليل من القيود ذات المغزى على إدارة ترامب.
صوت مجلس الشيوخ الأمريكي مرتين لصالح إلغاء التشريع الذي كان يلزم البيت الأبيض بالحصول على دعم الكونجرس لحملة القصف.
وفي أكتوبر/تشرين الأول، فشل مشروع القانون الأول بأغلبية 51 صوتًا مقابل 48 صوتًا. وفي نوفمبر/تشرين الثاني، أُلغي مشروع القانون الثاني بأغلبية 51 صوتًا مقابل 49 صوتًا.
وعلى المستوى الدولي، كانت هناك أيضًا تقارير تفيد بأن المملكة المتحدة وكولومبيا قد بحثتا ما إذا كان يجب عليهما التوقف عن تبادل المعلومات الاستخبارية من منطقة البحر الكاريبي مع الولايات المتحدة.
لكن المسؤولين في كلا البلدين قللوا من شأن هذه التقارير، حيث وصف وزير الداخلية الكولومبي أرماندو بينيديتي الوضع بأنه “سوء فهم”.
وواجهت العمليات الأخرى لتقييم شرعية الأعمال العسكرية لإدارة ترامب ضغوطًا سياسية.
أفادت وسائل إعلام مثل CNN وNBC News أن المحامين العسكريين الأمريكيين – المعروفين باسم القاضي المحامي العام أو ضباط JAG – الذين شككوا في شرعية حملة القصف قد تم عزلهم أو طردهم.
وكان وزير الدفاع بيت هيجسيث قد قال في وقت سابق إنه لا يريد أن يعمل المحامون العسكريون بمثابة “عائق” أمام سياسات ترامب.
وقالت سارة هاريسون، المحللة في مجموعة الأزمات الدولية: “إذا كنت تريد خرق القانون، فإن المحامين العسكريين هم مجرد عائق”.
شغل هاريسون سابقًا منصب المستشار العام المساعد في وزارة الدفاع، حيث كان يقدم المشورة للجيش بشأن مسائل القانون الدولي. وقال إن إدارة ترامب تعمدت إضعاف القواعد المؤسسية والضمانات القانونية لمنع إساءة استخدام القوة العسكرية.
وأضاف: “لقد وضعوا مخططًا للجيش لإملاء أمر غير قانوني دون مقاومة”.
“الحواجز الداخلية مكسورة.”
“سلطة غير محدودة”
على الرغم من أن ترامب لديه حاليًا العديد من القوانين المعمول بها لحظر عمليات القتل خارج نطاق القانون في البحر الكاريبي وشرق المحيط الهادئ.
على سبيل المثال، تحظر المادة الثانية من ميثاق الأمم المتحدة على الدول استخدام القوة على المستوى الدولي، إلا في حالة الدفاع عن النفس.
كما تحظر اتفاقيات جنيف، وهي حجر الزاوية في القانون الإنساني، العنف العسكري ضد “الأشخاص الذين لا يشاركون فعلياً” في الأعمال العدائية.
وقد أثار استخدام إدارة ترامب لضربات “النقر المزدوج” – التي يتم فيها شن هجوم ثانٍ لقتل الناجين من الهجوم الأول – مخاوف قانونية إضافية.
تحظر اتفاقية لاهاي صراحةً سياسات “عدم ترك أحد”، والتي بموجبها يُطلب من الجنود إعدام أولئك الذين قد يتم القبض عليهم لولا ذلك.
ومع ذلك، نفت إدارة ترامب أن تكون أي من ضرباتها تنتهك القانون الدولي أو المحلي.
وبدلا من ذلك، تزعم أن السفن التي قصفتها تحتوي على مخدرات مميتة وأن تجار المخدرات هم “مقاتلون غير شرعيين” يمثل نقلهم للمخدرات هجوما على الولايات المتحدة.
وقال المتحدث باسم البنتاغون شون بارنيل إن “عملياتنا الحالية في منطقة البحر الكاريبي مشروعة بموجب القانون الأميركي والدولي، مع امتثال جميع الإجراءات بشكل كامل لقوانين الصراع المسلح”.
“لقد شارك المحامون من أعلى وأسفل سلسلة القيادة بشكل كامل في مراجعة هذه العمليات قبل التنفيذ”.
لكن الخبراء القانونيين يقولون إن طلب الإدارة لا يصمد.
وقالت ريبيكا إنجبر، الأستاذة في كلية كاردوزو للحقوق بجامعة يشيفا والتي عملت سابقًا كمستشارة لوزارة الخارجية الأمريكية، إن إدارة ترامب حاولت محو التمييز بين النشاط الإجرامي والهجوم المسلح الذي يبرر الرد العسكري.
وقارن منطق الإدارة بنوع التحليل القانوني المشوه الذي قد يقوم به مساعد الذكاء الاصطناعي مثل جروك.
وقالت إنجبر: “يبدو لي أن بعض الفاعلين السياسيين داخل السلطة التنفيذية أخذوا جميع التصريحات والمذكرات حول استخدام القوة على مدى السنوات الـ 25 الماضية، وخلطوا الكلمات، ووضعوها في الحضيض، وطلبوا منها التوصل إلى حجة قانونية”.
وأضاف: “إنهم يعتقدون أن بإمكانهم إلقاء كلمات مثل النزاع المسلح والإرهاب، وإذا وصفوا شخصًا بهذه الطريقة، فإن ذلك يمنحهم سلطة غير محدودة”.
الكونغرس المرن
ترامب ليس أول رئيس يعرب عن قلقه بشأن الإفراط في استخدام قوته العسكرية.
في أعقاب هجمات 11 سبتمبر/أيلول 2001، شن الرؤساء، ومن بينهم جورج دبليو بوش وباراك أوباما، ضربات عسكرية في دول مثل العراق وأفغانستان والصومال واليمن كجزء من “الحرب العالمية على الإرهاب”.
اعتمد كلا الرجلين على تفويضات الكونجرس لاستخدام القوة العسكرية (AUMFs) والتي تمت صياغتها بشكل ضيق للرد على هجمات 11 سبتمبر.
تم تطبيق هذه العقوبات على مجموعة واسعة من المنظمات والصراعات مع مرور الوقت.
لكن المنتقدين يقولون إن هذا الاستخدام المتزايد للقوة العسكرية أدى إلى توسيع سلطة الرئيس إلى ما هو أبعد من حدودها الدستورية وقوض الرقابة والشفافية.
يواصل ترامب الاتجاه المتمثل في نشر الرؤساء للجيش دون تفويض الكونجرس أولاً.
بشكل عام، تقع سلطة إعلان الحرب والسماح بالعمل العسكري على عاتق الكونجرس، وليس الرئيس، ويحتفظ الكونجرس بسلطة كبح جماح الانتشار العسكري الرئاسي.
لكن العديد من المشرعين المحافظين يترددون في تحدي ترامب، الذي يحتفظ بقبضة قوية على الحزب الجمهوري. ويرى آخرون أن الضربات الجوية التي تشنها الإدارة هي حملة لمكافحة المخدرات.
صوت اثنان فقط من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين، راند بول من كنتاكي وليزا موركوفسكي من ألاسكا، مع الديمقراطيين في جهودهم الأخيرة لإنهاء تفجيرات القوارب.
وقال كيرت ميلز، مدير مجلة المحافظين الأمريكية، التي تدعو إلى سياسة خارجية أكثر اعتدالا: “من قصف إيران إلى الهجوم المحتمل على فنزويلا، هناك بعض الشخصيات التجارية المستعدة لانتقاد سياسات الإدارة التدخلية أثناء عملها”.
“لكن الكونجرس ضعيف. وتأثيره على السياسة الخارجية وصل إلى أدنى مستوياته التاريخية.”
“سياسة بلا حدود”
ونظراً لإحجام معظم المشرعين الجمهوريين عن تأكيد سلطة الكونجرس، فقد أعرب بعض الخبراء عن أملهم في أن يرسل الناخبون مشرعين إلى الكونجرس يمارسون سيطرة أكبر على العدوان العسكري في الخارج.
لكن حتى الآن، على الأقل، لا ينظر معظم الناخبين إلى الإضراب الحالي بحذر خاص.
وفي استطلاع للرأي أجرته شبكة سي بي إس نيوز الشهر الماضي، وافق حوالي 53% من المشاركين في الاستطلاع على الضربات ضد قوارب المخدرات المزعومة، بينما عارضها 47%.
وتكهن إنجبر، أستاذ القانون في جامعة ييل، بأن عقودًا من العمل العسكري في الخارج خلال الحرب على الإرهاب دفعت الجمهور إلى اعتبار الضربات الحالية أمرًا طبيعيًا.
وقالت إنجبر: “من المحتمل أن يكون هذا ضفدعًا تم غليه بالفعل، وقد أصبح الجمهور يتقبل فكرة أن الرئيس يأخذ كلمته على محمل الجد”. “حتى، في هذه الحالة، ضد المجرمين المشتبه بهم في جرائم مشتبه بها لا توجد لدينا حتى عقوبة الإعدام في هذا البلد”.
ولكن إذا كانت “الحرب على الإرهاب” قد ساعدت في توعية الجمهور بشأن استخدام القوة العسكرية في الخارج، فإن الخبراء القانونيين يقولون إن الهجمات الحالية تمثل تطوراً جذرياً جديداً: تطبيق سلطات الحرب على النشاط الإجرامي.
وقالت آني شيل، مديرة المركز الأمريكي للمدنيين في الصراعات (CIVIC)، وهي مجموعة مناصرة، إن “الرئيس يدعي سلطة قتل أي شخص متهم بارتكاب جريمة، دون طرح أي أسئلة”.
“هناك سياسة لا تخضع لأي قيود. وهي تضع مخاطر كبيرة للغاية على الناس في الولايات المتحدة وفي جميع أنحاء العالم.”
