جديديمكنك الاستماع إلى مقالات فوكس نيوز الآن!
عندما قال الرئيس ترامب لصحيفة ديلي تلغراف إن الناتو كان “نمراً من ورق” وأن انسحاب الولايات المتحدة “غير وارد”، اندلعت مؤسسة السياسة الخارجية. لا ينبغي ذلك. كان ترامب يكرر ما عرفه الكثيرون داخل البنتاغون منذ سنوات. ليس انتقادا مفاجئا. ما يثير الدهشة هو المدة التي انتظرتها واشنطن لهذه المحادثة.
أنا أعرف هذا التحالف من الداخل إلى الخارج. خلال الحرب الباردة، خدمت كضابط مشاة بالجيش الأميركي في ألمانيا الغربية، حيث قمت بصياغة خطط طوارئ لصد هجوم مدرع سوفياتي مع توفير مساحة كافية للتعزيزات التي لن تصل أبدا.
وفي وقت لاحق، كخبير استراتيجي في البنتاغون، شاهدت التحالف يتوسع مع نظرائه في الناتو، ويضيف أعضاء، ويفقد بهدوء وضوح الهدف الذي جعله قوياً للغاية. لم يطرح أحد في السلطة أسئلة صعبة حول ما كنا نبنيه. ونحن الآن نعيش مع العواقب.
مسؤول البنتاغون يشير إلى عودة “عقلية الحرب الباردة” بينما يعيد ترامب تشكيل حلف الناتو
لقد أزال مضيق هرمز هذا التظاهر. وعندما دعت واشنطن حلفاء الناتو إلى المساعدة في إعادة فتح نقطة الاختناق التي يتدفق من خلالها نحو 20% من النفط العالمي بشكل طبيعي، قال وزير الدفاع الألماني بصراحة: “هذه ليست حربنا، ونحن لم نبدأها”. لقد حرمتنا إسبانيا من المجال الجوي والقواعد.
ووقفت معظم أوروبا جانبا مع ارتفاع سعر خام برنت فوق 107 دولارات للبرميل ودفعت الأسر الأمريكية أربعة دولارات عند الضخ. نحن ملتزمون بالدفاع عن هذه البلدان دون أدنى شك. إذا طلبنا شيئا في المقابل، فالجواب هو الصمت.
لكن حلف شمال الأطلسي تأسس في عام 1949 للدفاع عن أوروبا ضد العدوان السوفييتي، وليس لإرسال القوة إلى الخليج الفارسي. لم يكن الحلفاء يعرفون شيئًا عن عمليات إيران قبل الهجوم الأول. وتحركت واشنطن ثم طلبت دعمهم. لا يقتصر الأمر أبدًا على مطالبة أحد التحالفات بمتابعتك في حرب اختيارية، ثم وصفه بالجبن المتردد ليس اختبارًا للموثوقية. إنه اختبار للطاعة. هذه أشياء مختلفة، والخلط بينها يؤدي إلى تقويض أي شكوى صحيحة.
تستحق قائمة أعضاء الائتلاف نفس النظرة الدقيقة. لقد نما حلف شمال الأطلسي من اثنتي عشرة دولة مؤسسة إلى 32 عضواً، ولم يخدم التوسع دائماً مبرراً عسكرياً.
إن العديد من حالات الانضمام في مرحلة ما بعد الحرب الباردة جاءت برمزية سياسية وليس بالقوة القتالية ــ فالبلدان الصغيرة التي تمتلك الحد الأدنى من القوات القابلة للانتشار والجيوش التي توجد إلى حد كبير على الورق، تنضم ليس لأنها قادرة على المساهمة في القتال، ولكن لأن العضوية تحمل ضمانة أمنية وهوية أوروبية. إن الائتلاف الذي لا يستطيع التمييز بين الأعضاء القادرين على القتال والأعضاء الذين لا يقدمون سوى القليل من الإشارات على شريحة الإحاطة الإعلامية، يعاني من مشكلة مصداقية أعمق من مجرد نسب الإنفاق.
الأرقام تؤكد ما يحجبه الخطاب. تمثل الولايات المتحدة حوالي 62% من إجمالي الإنفاق الدفاعي المشترك لحلف الناتو، وهو ما يزيد عدة مرات عن ثاني أكبر مساهم.
وفي عام 2014، نجح ثلاثة أعضاء فقط في الوفاء بتعهدهم بنسبة 2% من الناتج المحلي الإجمالي؛ ومن المتوقع أن تصل 32 دولة إلى هذا الهدف قريبا، مع التزام جديد بنسبة 5% بحلول عام 2035. والتقدم تحت الضغط، وليس الإدانة، والالتزامات التي تم التعهد بها تحت الضغط من الممكن أن تضعف عندما تنحسر الضغوط.
وتطرح أوكرانيا نفس النقطة. وتعهدت الولايات المتحدة بتقديم 66.9 مليار دولار كمساعدات عسكرية مباشرة لكييف حتى عام 2022 – وهي العمود الفقري لبقاء أوكرانيا – للصراعات على الأراضي الأوروبية في أغنى قارة في التاريخ. هذا ليس الكرم. إنها عادة لا يريد أي من الطرفين كسرها. إن إحباط ترامب مكتسب.
أذكر لا يزال هو الجواب الخاطئ. وهذا يتطلب مشاركة الكونغرس. لا يوجد رئيس يخرق صفقة ببيان صحفي. ما نخسره هو الأهم. إن إبعاد فلاديمير بوتين عن أعظم كارثة استراتيجية في حياته المهنية، هو إشارة إلى بكين بأن الالتزام الأمريكي له تاريخ انتهاء الصلاحية، وأن 75 عامًا من حقوق القواعد وشبكات الاستخبارات وقابلية التشغيل البيني العسكري قد تم بناؤها بتكلفة باهظة.
إن منظمة حلف شمال الأطلسي مؤسسة معيبة. وهي أيضاً بنية تحتية. إن القادة ذوي الخبرة لا يفجرون البنية التحتية لأنها بحاجة إلى الإصلاح. قاموا بإصلاحه.
ترامب يحذر الناتو من مستقبل “سيئ للغاية” إذا لم يساعد الحلفاء في تأمين مضيق هرمز
إن إصلاح حلف شمال الأطلسي يعني معالجة المشاكل الثلاث دون تردد. ويجب أن تعكس معايير العضوية الحقائق العسكرية، وليس التطلعات السياسية. ولا ينبغي للبلدان التي لا تستطيع توليد طاقة جديرة بالثقة أو الوفاء بالتزامات الإنفاق أن تحظى بنفس الموقف. إن تقاسم الأعباء يحتاج إلى أسنان – معايير قابلة للتنفيذ ذات نتائج حقيقية، وليس أهدافاً طموحة يمكن للأعضاء تجاهلها حتى تفقد واشنطن أعصابها.
وقاعدة الإجماع التي تقضي بأن أي حكومة منفردة تستخدم حق النقض ضد العمل الجماعي يجب أن تفسح المجال أمام هياكل التحالف التي تسمح للدول الراغبة والقادرة بالمضي قدماً في تقييمات التهديد المختلفة دون انتظار الإجماع من اثنتين وثلاثين عاصمة.
انقر هنا لمزيد من رأي فوكس نيوز
وهنا سؤال كبير. لقد تم إنشاء منظمة حلف شمال الأطلسي لخدمة المصالح الاستراتيجية للولايات المتحدة، كما كانت الحال بالنسبة للأمم المتحدة، كما أن واشنطن أنشأت الكثير من هيكلية ما بعد الحرب العالمية الثانية، وهي لا تزال قائمة منذ ذلك الحين. فهل ما زالت هذه المؤسسات تفعل ذلك؟ إذا كان حلف شمال الأطلسي وسيلة لتحقيق الأمن الأوروبي بائتمان أميركي، وكانت الأمم المتحدة بمثابة منتدى حيث يعمل الخصوم على إعاقة التحرك الأميركي بدلاً من تعزيز المصالح الأميركية، فإن أزمة هرمز ليست حالة شاذة. إنه تشخيص.
ويتعين على الإدارة الجادة أن تجري هذه المراجعة الشاملة، ليس فقط بالتهديد بترك حلف شمال الأطلسي في حالة يأس، بل بتقييم ما إذا كانت التزامات ما بعد الحرب لا تزال تخدم الدولة التي ضمنتها والتي أصبحت التزامات ضمنية دون المعاملة بالمثل.
انقر هنا لتحميل تطبيق فوكس نيوز
المشكلة الأساسية لن تحل نفسها. فإما أن يقرر أعضاء حلف شمال الأطلسي في أوروبا أن بقاء الحلف يعتمد على استعدادهم للعمل كشركاء وليس عملاء ـ بما في ذلك إجراء محادثات صادقة حول ما يستطيع الأعضاء محاربته فعلياً ـ وإما أن تقرر الولايات المتحدة أن الحفاظ على خيال التفاهم المشترك يكلف أكثر من تغيير المصطلحات بالكامل.
ولم تخلق أزمة إيران هذا الاختيار. وهذا يجعل من المستحيل تجاهلها. والسؤال المطروح الآن هو ما إذا كان الحلفاء سيعتبرون هذا نقطة انعطاف حقيقية أم مجرد توقف حتى يهدأ الضغط الأمريكي. التاريخ يقول أنهم سيتوقفون. أراهن أنهم لا يستطيعون تحمله.
لقد عملت في هذا التحالف عندما كانت المهمة واضحة والالتزام متبادل. لقد انتهت الحرب الباردة دون إطلاق رصاصة واحدة عبر فجوة فولدا لأن المقاومة كانت حقيقية، وكان الجميع من جانبنا يعتقدون أننا نعني ذلك.
وقد تآكلت هذه المصداقية لمدة 35 عاما. ترامب لم يخلق هذه المشكلة. واتجهت واشنطن نحو ذلك، مؤجلة سؤالاً صعباً في كل مرة. إن هذه الأسئلة – العضوية، والمهمة، والمعاملة بالمثل، وما إذا كانت هذه المؤسسات لا تزال تخدم الدولة التي أنشأتها – مطروحة الآن على الطاولة. الشيء الوحيد الأسوأ من تركهم بعد فوات الأوان هو الابتعاد قبل أن يحصلوا على الإجابة الصحيحة.
انقر هنا لقراءة المزيد من بوب ماجينيس
