وجلست الولايات المتحدة وإيران يوم السبت لإجراء محادثات مباشرة للمرة الأولى منذ أكثر من عقد. وانتهت المحادثات دون التوصل إلى اتفاق لأن الولايات المتحدة وإيران متباعدتان.
وفي حين أنه من غير الواضح ما الذي سيحدث بعد ذلك، فإن الشهر ونصف الشهر الماضيين من القتال سلط الضوء على دروس مهمة ليس فقط حول الصراع، ولكن أيضًا حول طبيعة الحرب الحديثة. وقد تصبح هذه الاعتبارات الرئيسية لصناع القرار في واشنطن عندما يقررون ما يجب القيام به بعد ذلك.
أهمية النطاق والجغرافيا
تعمل إيران على نطاق يؤدي على الفور إلى تعقيد أي صراع مباشر. تبلغ مساحة البلاد حوالي 1.64 مليون كيلومتر مربع (أكثر من 633200 ميل مربع) ويبلغ عدد سكانها أكثر من 90 مليون نسمة، مما يجعل البيئة التي خاضت فيها الحروب الكبرى الأخيرة تبدو قزمة.
وبالمقارنة، فإن العراق – الذي غزاه التحالف الذي تقوده الولايات المتحدة في عام 2003 – يضم حوالي ربع مساحة الأراضي الإيرانية ونصف عدد السكان. وعلى الرغم من أن أفغانستان وأوكرانيا ضخمتان، إلا أنهما أصغر بكثير من حيث المساحة والوزن السكاني.
وهذا أمر مهم لأن العمليات العسكرية تتسع بشكل غير خطي. إن المناطق الأكبر حجما لا تتطلب المزيد من القوات والأسلحة فحسب؛ فهو يتطلب المزيد من الخدمات اللوجستية بشكل كبير، وخطوط إمداد أطول وتغطية استخباراتية موسعة.
إذا كان الحجم يعقد التخطيط للحرب، فإن الجغرافيا تجعل الأمر أكثر تعقيدًا.
استفاد الغزو الأمريكي للعراق من التضاريس المواتية. تقدمت قوات التحالف بسرعة عبر الصحاري الجنوبية المسطحة نسبياً ووديان الأنهار، وكانت قادرة على التقدم بسرعة نحو بغداد. واستفادت القوات الروسية من المناظر الطبيعية المعتدلة نسبياً في أوكرانيا، حيث عبرت بسهولة سهوب الجزء الشرقي من البلاد.
تكمن مشكلة التضاريس المسطحة في أنها تترك القوات عرضة لهجوم العدو، حيث يمكن اكتشاف تحركاتها بسهولة.
وتمثل أفغانستان التحدي المعاكس: التضاريس الجبلية التي تحد من العمليات التقليدية واعتماد القوات على القوة الجوية، والقوات الخاصة، والحلفاء المحليين.
لكن إيران تجمع بين أسوأ ما في البيئتين على نطاق أوسع بكثير.
وتمتد جبال زاغروس على طول الحدود الغربية لإيران، مما يشكل حاجزًا دفاعيًا طبيعيًا. في الشمال، تحمي جبال البرز المراكز السكانية الرئيسية بما في ذلك طهران. تقدم الهضبة الوسطى مساحات صحراوية شاسعة يمكن أن تعقد الاستراتيجية العسكرية والاستدامة. وفي الوقت نفسه، فإن الخط الساحلي الطويل لإيران على طول الخليج وخليج عمان يقدم ضعفًا بحريًا، ولكن عمقًا دفاعيًا.
إن التضاريس الجبلية في إيران لا تجعل الهجمات البرية شبه مستحيلة فحسب، بل توفر أيضًا فرصة كبيرة لإخفاء منصات إطلاق الصواريخ، ومنشآت الإنتاج العسكري، وحتى الدفاعات الجوية. وهذا يعني أنه حتى الصراع الذي يقتصر على حملة جوية يمكن أن يمتد لعدة أشهر، حيث تحتفظ إيران بالقدرة على الانتقام.
دفاع قوي ومنسق
غالبًا ما تكون فكرة أن التنوع الداخلي يُترجم إلى ضعف أمرًا مبالغًا فيه. إيران متنوعة عرقيًا، حيث تشكل الأقليات مثل الأذربيجانيين والأكراد والعرب والبلوش وغيرهم جزءًا كبيرًا من سكانها. ومع ذلك، تشير التجربة التاريخية إلى أن التهديدات الخارجية تعمل على تعزيز التماسك الوطني بدلاً من تقويضه.
وتقدم أوكرانيا المثال الأحدث. وعلى الرغم من الاختلافات اللغوية والإقليمية، فقد عزز الغزو الروسي الهوية الوطنية الأوكرانية والمقاومة.
وقد اتبعت إيران مساراً مماثلاً. ولم يحل الضغط العسكري الخارجي الدولة؛ اجمعها.
وهذا أمر مهم بشكل خاص بالنظر إلى البنية العسكرية الإيرانية. ومع وجود أكثر من 800 ألف فرد نشط، بما في ذلك الجيش النظامي وفيلق الحرس الثوري الإسلامي، تمتلك إيران نظامًا دفاعيًا متعدد الطبقات مصممًا للحرب التقليدية وغير المتماثلة. وتؤكد عقيدتها على الانتشار والبقاء والمقاومة طويلة الأمد.
وعلى النقيض من العراق في عام 2003، الذي أضعف جيشه بسبب العقوبات والصراعات السابقة، تحتفظ إيران بجهاز دولة فاعل، وبنية قيادة متكاملة، وقدرات واسعة النطاق في مجال الصواريخ والطائرات بدون طيار.
وهنا تقدم أوكرانيا درساً مهماً آخر: فحتى القوة العسكرية الحديثة الضخمة من الممكن أن تفشل في تحقيق نتائج حاسمة ضد قوة دفاعية صغيرة ولكنها عازمة ومنظمـة.
دخلت روسيا أوكرانيا بقوة كبيرة، على أمل تحقيق نصر سريع وتغيير النظام. ومع ذلك، سرعان ما تحولت الحرب إلى صراع طويل الأمد، بتكاليف باهظة ومكاسب استراتيجية محدودة.
حدود الأسلحة التقليدية
تعرف أيضًا على فعالية الأسلحة التقليدية. لقد أظهر الشهر ونصف الشهر الماضيين أنه حتى التفوق الجوي الساحق لا يُترجم بالضرورة إلى نتائج حاسمة عند نشره ضد دولة مصممة لاستيعاب الهجمات والصمود فيها.
وتعتبر قدرات إيران في مجال الصواريخ الباليستية والطائرات بدون طيار عنصرا أساسيا في هذه الديناميكية. وبدلاً من الاعتماد على أصول مركزة وعالية القيمة يمكن تحييدها بسرعة، قامت إيران ببناء نظام مشتت ومتعدد الطبقات. إن منصات إطلاق الصواريخ ومرافق التخزين ومواقع الإنتاج مدمجة في التضاريس الجبلية أو البنية التحتية الصلبة تحت الأرض، مما يجعل من الصعب اكتشافها والقضاء عليها. وهذا يعزز النقطة الأوسع: الجغرافيا ليست الخلفية الوحيدة للصراع؛ وهي تتكامل بشكل فعال مع الاستراتيجية الدفاعية الإيرانية.
وفي الوقت نفسه، فإن اعتماد إيران المتزايد على الطائرات بدون طيار وأنظمة الصواريخ منخفضة التكلفة نسبياً يمثل تحدياً من نوع مختلف. ولا تتطلب هذه الأنظمة الدقة أو الإتقان؛ عليهم فقط البقاء على قيد الحياة والحفاظ على الضغط مع مرور الوقت. ومن خلال القيام بذلك، فإنها تفرض عبئًا تشغيليًا مستمرًا حتى على أنظمة الدفاع الجوي الأكثر تقدمًا.
وهذا يخلق اختلالات هيكلية. وتستخدم منصات عسكرية متطورة ومكلفة للغاية لمواجهة الأسلحة الأرخص بكثير والأسهل في إنتاجها. وبمرور الوقت، لا تؤدي هذه الديناميكية بالضرورة إلى الفوز في ساحة المعركة، ولكنها تقلل من القدرة على تحقيق نتائج حاسمة.
وأدى ذلك إلى تغيير في كيفية عمل القوة العسكرية في الممارسة العملية. ويظل التفوق التقليدي مهما، لكن دوره يصبح أكثر محدودية. فهي قادرة على التعطيل والتحلل والاحتواء، لكنها تكافح من أجل هزيمة خصم متجذر إقليمياً، ومنتشر بشكل نشط، ومستعد استراتيجياً لصراع طويل الأمد.
ماذا يعني هذا استراتيجيا؟
إن إيران ليست أفغانستان في عام 2001، أو العراق في عام 2003، أو أوكرانيا في عام 2022. إنها مزيج من الثلاثة ــ مزيج من الحجم والتعقيد والمرونة.
إن هذه العوامل مجتمعة تعزز الاستنتاج المركزي لهذا الصراع: إيران ليست مجرد هدف صعب؛ وهذا يغير بشكل جذري الحسابات الاستراتيجية للحرب.
إن الجمع بين الحجم والجغرافيا والقدرة على الصمود يعني أن أي صراع يمكن أن يصبح طويل الأمد ومكلفًا وغير مؤكد النتائج. ويساعد هذا في تفسير السبب وراء عدم إحداث الحرب تغييراً حاسماً على الأرض، على الرغم من الضغوط العسكرية الطويلة الأمد. وبدلاً من ذلك، انتقلت إلى توقف مؤقت، مما يعكس صعوبة ترجمة العمل العسكري إلى مكاسب استراتيجية واضحة.
وهذا لا يعني أن الصراعات المستقبلية غير محتملة. بل يشير إلى أن طبيعة مثل هذا الصراع قد تكون مختلفة عما رأيناه في هذا الشهر والنصف. ويصبح الصراع المباشر واسع النطاق أقل جاذبية عندما تكون فرص تحقيق نصر سريع منخفضة وتكون تكلفة التصعيد مرتفعة. وبدلاً من ذلك، فإن ما ينشأ هو نمط من المشاركة المحدودة، والاستجابات المدروسة، والإشارات الاستراتيجية ــ وهي أشكال من الصراع لا ترقى إلى مستوى الحرب الشاملة ولكنها نادراً ما تتوقف عند الحلول الدائمة.
وبالنسبة للولايات المتحدة والقوى الكبرى الأخرى، فإن التداعيات لا تقل أهمية. وكما رأينا في العراق عام 2003، فإن توقع حملة سريعة وحاسمة يصبح أقل قابلية للتطبيق في هذا السياق. ولا يزال التفوق العسكري قادراً على تشكيل ساحة المعركة، ولكنه لا يستطيع بسهولة ضغط الوقت أو ضمان النتائج.
وفي نهاية المطاف، يشير الصراع إلى تحول أوسع في طبيعة الحرب الحديثة. لم يعد يتم تعريف النصر بالسرعة أو الهيمنة الأولية، ولكن بالتحمل والقدرة على التكيف والقدرة على العمل بفعالية في بيئات معقدة. وقد يكون هذا عاملاً رئيسياً في حسابات الولايات المتحدة بشأن استئناف الحرب.
الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.
