ملاحظة المحرر: تنشر GeekWire آراء الضيوف لتعزيز المناقشة المستنيرة وتسليط الضوء على وجهات نظر متنوعة حول القضايا التي تشكل مجتمع التكنولوجيا والشركات الناشئة. إذا كنت مهتمًا بإرسال عمود ضيف، راسلنا عبر البريد الإلكتروني tips@geekwire.com. تتم مراجعة التقديمات من قبل فريق التحرير لدينا للتأكد من ملاءمتها ومعايير التحرير.
ولاية واشنطن تعاني مرة أخرى مع الضرائب. ارتفعت معدلات الأعمال التجارية. توسعت الضرائب على الرواتب. الضرائب العقارية تتزايد. لقد أدى قانون الالتزام المناخي إلى زيادة التكاليف اليومية. والآن تأتي الدعوة المألوفة لضريبة الدخل. كل نقاش يتبع نفس النمط: هل الضرائب عادلة؟ هل هو قانوني؟ هل هو تقدمي بما فيه الكفاية؟
هذا التأطير هو المشكلة.
تتجادل واشنطن بشأن الضرائب واحدة تلو الأخرى، وكأن كل ضريبة موجودة على حدة. لم يفعلوا ذلك. وما يهم الأسر والعمال وأصحاب العمل هو العبء الإجمالي، وكيفية هيكلته، وما إذا كان النظام يعكس خطة متماسكة. وبهذا المعيار فإن واشنطن تفشل.
يجادل أنصار ضريبة الدخل بأن نظام الدولة رجعي للغاية. لديه نقطة. تعتمد الدولة بشكل كبير على ضرائب الاستهلاك والضرائب التجارية التي يتم تمريرها في النهاية إلى ارتفاع الأسعار وانخفاض الأجور. ويتعين على الأسر ذات الدخل المنخفض والمتوسط أن تدفع حصة أكبر من دخلها مقارنة بالأسر ذات الدخل الأعلى. والحجة هي أن إضافة التقدمية سيجعل النظام أكثر عدالة.
ويرد المعارضون بأن الساسة لا يمكن الوثوق بهم في التوقف عند “ضريبة واحدة فقط”. ويحذرون من تأثير متتالي: تراكم الضرائب الجديدة فوق الضرائب القديمة، مما يدفع واشنطن بثبات إلى مصاف الولايات التي تفرض أعلى الضرائب. وهم ليسوا مخطئين أيضا. وتضاعفت الضرائب على رواتب الأسرة والإجازات الطبية المدفوعة ثلاث مرات تقريبًا منذ عام 2019. وزاد معدل ضريبة أرباح رأس المال إلى 9.9% من 7% في العام الماضي. وتزداد ضريبة البنزين مرة أخرى في عام 2025، مما يجعل واشنطن من بين الولايات الأكثر تكلفة لتزويد السيارة بالوقود.
إن مخاوف الجانبين مشروعة. ومع ذلك، تظل المناقشة عبارة عن سلسلة من المناوشات الحزبية الضيقة، وليس مناقشة جادة للسياسة الضريبية كنظام.
ما ينقصنا هو الإستراتيجية. ويقدم قادة الدولة فكرة الإيرادات، وليس النهج الضريبي. تبدأ الإستراتيجية من الموضع النهائي. ولم توضح واشنطن أي شيء على الإطلاق.
ما هو العبء الضريبي المستهدف للدولة كنسبة مئوية من الدخل؟ كيف ينبغي مقارنتها بالولايات التي تتنافس معها واشنطن فعلياً – كاليفورنيا، وتكساس، وكولورادو، وأوريجون، وأريزونا؟ هل ينبغي لواشنطن أن تهدف إلى أن تصبح دولة منخفضة الضرائب، أم دولة من الطبقة المتوسطة، أم دولة مرتفعة الضرائب وتعد بتقديم خدمات عامة رفيعة المستوى؟ لا يتم إخبار الناخبين أبدًا.
كما لا يوجد وضوح بشأن المزيج المناسب من الإيرادات. كم يجب أن يأتي من الاستهلاك؟ من النشاط التجاري؟ حسب الدخل، إذا كان على الإطلاق؟ ما هي الضرائب التي يجب أن تنمو مع الاقتصاد وأيها يجب أن تظل ثابتة؟ هذه الأسئلة مهمة. إنهم يشكلون قرارات الاستثمار، والاحتفاظ بالمواهب والنمو على المدى الطويل.
بالنسبة للشركات الصغيرة والشركات الناشئة، فإن عواقب عدم الوضوح تكون فورية. لا يتعين على الشركات الناشئة أن تواجه ضرائب فردية؛ إنهم يمتصون الكومة بأكملها دفعة واحدة. تنطبق ضرائب الأعمال والمهنة قبل الربحية. تزداد ضرائب الرواتب بمجرد بدء التوظيف. تتدفق تكاليف الطاقة والنقل مباشرة إلى الهوامش.
وعلى النقيض من الشركات الكبيرة، لا تستطيع الشركات الناشئة والشركات الصغيرة نقل عملياتها إلى ولايات مختلفة، أو تحمل زيادات مفاجئة في التكاليف، أو التفاوض للخروج من التعقيد التنظيمي.
والهدف ليس تجنب دفع الضرائب، بل العمل ضمن نظام متعمد ويمكن التنبؤ به. يمكن للتغييرات المفاجئة – مثل إعادة تصنيف الشركات من الخدمات إلى البيع بالتجزئة لأغراض الأعمال التجارية والصناعية – أن تجعل نموذج الأعمال القابل للتطبيق داخل واشنطن غير قابل للتطبيق بين عشية وضحاها.
من الناحية العملية، فإن عدم اليقين والامتثال غالبًا ما يكون لهما نفس أهمية المعدل. إن النظام الضريبي بدون غاية نهائية محددة يجعل التخطيط طويل الأجل شبه مستحيل بالنسبة للشركات التي تقول الدولة إنها تريد نموها.
وبدلاً من ذلك، كان نهج واشنطن تدريجيًا وتفاعليًا. وعندما يزيد الإنفاق، تظهر ضريبة جديدة. وعندما تنشأ مخاوف بشأن حقوق الملكية، يتم فرض ضريبة أخرى. ولا يوجد إطار يربط هذه القرارات ببعضها البعض، بل هناك مبرر مستمر لسبب كون الزيادة التالية حتمية.
ولنتأمل هنا أحدث إضافة إلى القاعدة الضريبية: قانون الالتزام بالمناخ. ويرى بعض المحللين أنها تعمل كآلية إيرادات رجعية لأن تكاليف الامتثال يمكن أن تنتقل إلى أسعار الطاقة والنقل والسلع الاستهلاكية. إذا كان المشرعون جادين في معالجة الرجعية في النظام الضريبي، فيتعين عليهم أن يشرحوا كيف يتناسب تأثير التكاليف المرتبطة بالتقييمات القطرية مع الإطار الأوسع للضرائب والتخفيف وما إذا كانت هناك حاجة إلى تعديلات أو تعويضات.
إن الإدارة الأكثر جدية ستتعامل مع هذا الأمر بشكل مختلف. وسوف تنشر استراتيجية ضريبية شاملة. وهذا سيحدد العبء الإجمالي المطلوب. وهذا سوف يقيس واشنطن بصدق ضد الدول النظيرة. وسوف يحدد أي الضرائب ينبغي توسيعها، وأيها ينبغي تخفيضها، وأيها ينبغي إلغاؤه. وسوف يشرح بوضوح المقايضات، دون التظاهر بأن الإيرادات تأتي دون تكلفة.
مثل هذه الخطة لن ترضي الجميع. ولكنها سوف تشير إلى الكفاءة وتظهر القيادة. وهذا من شأنه أن يمنح الناخبين والشركات شيئًا يفتقرون إليه حاليًا: القدرة على التنبؤ.
كما يتم تفويت فرصة سياسية. يعد الإصلاح الضريبي الشامل أحد المجالات القليلة التي يمكن فيها التوصل إلى اتفاق بين الحزبين. ومن الممكن أن يجد الديمقراطيون القلقون بشأن العدالة والجمهوريون القلقون بشأن النمو أرضية مشتركة ــ إذا كان الهدف هو إنشاء نظام متماسك بدلاً من “الفوز” بالإيرادات التالية.
وبدلاً من ذلك فإن النهج الحالي يعمل على تعزيز الشكوك العامة. ويؤكد كل اقتراح جديد الشكوك في أن الضرائب ترتفع إلى ما لا نهاية، وأن الإصلاحات لا تنتهي أبدا، وأن الوعود بالتقشف مؤقتة.
إذا كانت واشنطن تريد أن يُنظَر إليها باعتبارها نموذجاً للحكم الفعّال، فإن الجواب ليس معركة ضريبية ضيقة أخرى. هذه وقفة. إعادة تعيين. الالتزام بتجاوز التغييرات الجزئية وتقديم خطة كاملة تستحق ثقة الجمهور.
لقد سئمت البلاد من الحرب الحزبية. إحدى الطرق لخفض درجة الحرارة هي أن تحكم مثل البالغين: تحديد الأهداف، وقياس النتائج، وشرح القرارات. وتمتلك واشنطن الموارد والموهبة للقيام بذلك.
وهي تفتقر إلى استراتيجية، على الأقل في الوقت الراهن.
