في مواجهة احتمال بطلان المحاكمة، بدا المحلفون في القضية الجنائية المرفوعة ضد خمسة نشطاء من جامعة ستانفورد في طريق مسدود يوم الخميس بشأن تهم التآمر، مما أعاد المدعين ومحامي الدفاع إلى المحكمة في واحدة من أخطر محاكمات المؤيدين للفلسطينيين في البلاد.
تم إبلاغ المحامين لأول مرة بالمأزق بعد ظهر الأربعاء وطلبوا الحضور إلى المحكمة يوم الخميس للحصول على تحديث للوضع. وقال القاضي هانلي تشيو إن هيئة المحلفين منقسمة بأغلبية 8 مقابل 4 بشأن تهمة التآمر، رغم أنه لم يكشف عما إذا كانوا يؤيدون الإدانة أو البراءة. وأمر تشيو المحلفين بمواصلة المداولات.
ولم يتضح ما إذا كان التقسيم ينطبق على واحد أو بعض المتهمين أو جميعهم. وعلى الرغم من أن النشطاء الخمسة يحاكمون بشكل منفصل، إلا أن المحلفين قد يتوصلون إلى نفس الحكم بالنسبة للجميع أو يصدرون أحكامًا مختلفة لكل منهم.
وحتى وقت كتابة المقالة، لم تصدر هيئة المحلفين حكمًا بشأن تهمة التآمر.
بعد ظهر يوم الخميس، بدأ المحلفون أيضًا التداول بشأن تهمة الوحشية المشددة، والتي يعاقب عليها بالسجن لمدة تصل إلى ثلاث سنوات مع إمكانية التعويض. وإذا أدينوا بكلتا التهمتين، فسيتم تنفيذ الأحكام الصادرة عليهما بشكل متزامن.
يمكن أن يؤدي استمرار المأزق بشأن قضايا التآمر أو التخريب إلى بطلان المحاكمة كليًا أو جزئيًا، مما يترك الباب مفتوحًا أمام الادعاء لإعادة المحاكمة في القضية.
وتتركز المحاكمة على خمسة من أصل 13 شخصًا تم القبض عليهم في البداية فيما يتعلق بالأضرار التي لحقت بالمكاتب التنفيذية لجامعة ستانفورد خلال احتجاج يونيو 2024 الذي حث الجامعة على سحب استثماراتها من الشركات المرتبطة بإسرائيل.
الخمسة – جيرمان جونزاليس، ومايا بيرك، وتايلور ماكان، وهنتر تايلور بلاك، وإيمي تشاي – جميعهم من طلاب جامعة ستانفورد أو خريجيها. تم القبض على آخرين في البداية إما قبلوا صفقات الإقرار بالذنب أو حصلوا على برامج تحويل.
وتختلف القضية عن الاحتجاجات الأخرى في الحرم الجامعي في جميع أنحاء البلاد، حيث تم إسقاط تهم مماثلة إلى حد كبير.
تم إسقاط التهم الموجهة ضد معظم المتظاهرين الذين تم اعتقالهم خلال مظاهرات 2024 في جامعة كولومبيا، وتم إسقاط القضايا الجنائية التي تورط فيها متظاهرون من جامعة ميشيغان في وقت لاحق، وبعد الاعتقالات في مخيم جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، رفض محامي مدينة لوس أنجلوس توجيه تهم جنائية، على الرغم من أن العديد من الطلاب واجهوا تأديبًا في الحرم الجامعي.
في المحاكمة، حث نائب المدعي العام لمقاطعة سانتا كلارا، روب بيكر، المحلفين على وضع السياسة جانبًا، بينما صاغ محامو الدفاع القضية على أنها تعبير محمي وجادلوا بعدم وجود أدلة كافية على نية إلحاق الضرر بالمباني.
وقال بيكر: “حرية التعبير ليست ذات صلة في هذه الحالة”. “لا تتاح لك الفرصة لاستخدام حرية التعبير لارتكاب جريمة.”
وصور بيكر المتهمين على أنهم مجموعة طلابية منظمة للغاية خططت للعمل مسبقًا، وبقيت داخل المبنى وخربوا المكتب “لاستخدام” الضغط لدفع الجامعة إلى سحب استثماراتها.
وفقًا للمدعين العامين، تسبب المتظاهرون في أضرار تزيد قيمتها عن 300 ألف دولار للمبنى رقم 10 عن طريق تحطيم النوافذ للدخول. وعرض بيكر اللقطات الأمنية التي ظهرت أثناء المحاكمة، وذكر أن المتهمين قاموا بتغطية الكاميرات بمواد مختلفة وكدسوا أشياء ثقيلة وأثاثًا لسد الأبواب.
قال نائب المحامي العام في مقاطعة سانتا كلارا، إيه في سينغ، الذي يمثل جونزاليس، إن الطلاب كانوا يرتدون ملابس واقية وتحصنوا في المكاتب ليس بعيدًا عن الأذى، ولكن خوفًا من التعرض للإصابة على يد الشرطة أو أمن الحرم الجامعي. ولدعم هذا الادعاء، قام سينغ بتشغيل لقطات أمنية يمكن من خلالها سماع صوت يقول: “لا يتم القبض عليك، أيها الوغد”، والذي قال الدفاع إنه صادر عن أحد ضباط إنفاذ القانون.
كما قال محامو الدفاع إن المتظاهرين قالوا إنهم سيغادرون المبنى طواعية، مما يدل على أن نية المظاهرة كانت سلمية.
وكان من بين الشهود الآخرين زميله المحتج جون ريتشاردسون، الذي دخل برنامج الفصل القضائي المؤجل العام الماضي، ومدير مرافق ستانفورد ميتش بوسون، الذي أدلى بشهادته حول مدى الضرر. ولم يشهد المتهمون.
وطوال المحاكمة، ناقش المحامون ما إذا كان من الممكن أخذ التعبير السياسي في الاعتبار عند تقييم تصرفات المتهمين.
في وقت مبكر من اختيار هيئة المحلفين، قال بيكر إن مناقشة آراء المحلفين علنًا بشأن إسرائيل وفلسطين يمكن أن ينشر “السم” في هيئة المحلفين. وردت محامية الدفاع ليا جيليس بأن الحد من مثل هذه المناقشات من شأنه أن يقلل من الصراحة ويقوض هدف هيئة محلفين محايدة.
وفي المرافعات الختامية، رد سينغ على وجهة نظر الادعاء بأن “المعارضة أمر أميركي، والهمجية إجرامية”، وأخبر المحلفين أن الحكومة ليس لها الحق في تقرير “ما هو أميركي وما هو غير أميركي، وليس المعارضة وعدم المعارضة”.
وقال: “عليك أن تقرر ما إذا كانت معارضتهم إجرامية أم لا”.
