في 8 يناير/كانون الثاني، أعلن نائب الرئيس جي دي فانس، في غرفة الصحافة بالبيت الأبيض، أن ضابط إدارة الهجرة والجمارك الذي أطلق النار على رينيه جود وقتله في مينيابوليس في 7 يناير/كانون الثاني “محمي بحصانة شاملة”. وجاء تصريحه قبل إجراء أي تحقيق وقبل معرفة كافة الحقائق.
“الحصانة الكاملة”؟ في الولايات المتحدة؟ وفي دولة ديمقراطية دستورية تصر ـ على الأقل من الناحية النظرية ـ على أنه لا ينبغي لأحد أن يكون فوق القانون؟
لقد سمعنا هذه اللغة من قبل. وقد ادعى الرئيس دونالد ترامب الحصانة المطلقة لنفسه عن الأعمال الرسمية، وفي عام 2024 وافقت المحكمة العليا الأمريكية على ذلك. وأصدرت إدارته عفواً عن الأشخاص الذين شاركوا في التمرد في مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير 2021، ونشرت الأكاذيب حول ما حدث في ذلك اليوم. وما رفضه كثيرون في ذلك الوقت باعتباره مهزلة أو مهزلة كان في الواقع مجرد بروفة: فقد كانت الإدارة تختبر إلى أي مدى يمكن أن تمتد حدود الجمهورية الدستورية ــ ومن قد يعترض.
والآن يتم تطبيق نفس المنطق على عملاء الدولة الذين لديهم سلطة الاعتقال والترحيل والقتل. في الأيام التي تلت إطلاق النار بشكل متكرر على وجه جود، وهي أم لثلاثة أطفال تبلغ من العمر 37 عامًا، قام مئات من العملاء الفيدراليين بترهيب واحتجاز المتظاهرين السلميين الذين كانوا يمارسون حقوقهم الدستورية – وبعنف في بعض الأحيان. يُظهر الإدخال غير القانوني من قبل ضباط ICE المسلحين والتتبع غير القانوني للبيانات للمتظاهرين رغبة هذه الإدارة في تجاهل ميثاق الحقوق.
باختصار، تواجه ولاية مينيسوتا أعمال شغب شرطية على مستوى الولاية تدعمها السلطة الشاملة للحكومة الفيدرالية.
هذه هي الطريقة التي تنشأ بها الدول البوليسية ــ ليس بقانون واحد أو زعيم واحد، بل من خلال سوابق يتم تحديدها في لحظات الأزمات. من خلال الإعلانات التي يتم الإدلاء بها قبل جمع الحقائق. من خلال التراجع المستمر عن فكرة أن السلطة تتدفق من الشعب – وأنهم يجب أن يجيبوا.
التاريخ يقدم لنا دروسا هنا. وعندما تكتمل الحصانة تنتهي المسؤولية. وعندما تضيع المساءلة، تفسح لغة السلامة العامة المجال أمام القوة الغاشمة المتمثلة في القوة التعسفية. هذا ليس الأمن. هذا ليس الأمن. هذه ليست ديمقراطية.
في دولة مبنية على القوانين، كيف يمكن للموظفين العموميين أن يسمحوا بقتل إنسان قبل أن يبدأ التحقيق؟ هل يمكن الحفاظ على الإجراءات القانونية الواجبة إذا تم إعلان نتائج التحقيق القضائي قبل إجرائه؟ هل تستطيع السلطة التنفيذية التحايل على الدستور لتحقيق رغباتها السياسية؟ هل يمكن لضباط إنفاذ القانون المحلفين أن ينتهكوا علنًا السياسات الرسمية لوكالاتهم ضد استخدام القوة المميتة إلا عند الضرورة القصوى؟
هذه ليست أسئلة مجردة. هذه أسئلة دستورية حقيقية. وهم أمامنا – جميعنا – الآن.
كثيرا ما يصف المناصرون السلطة التي يستخدمها عملاء الدولة لنشر القوة المميتة بأنها “قوة الشرطة”. إن المجتمعات التي تعيش تحت ثقلها – والتي عاشت تحت ثقلها لفترة طويلة، على الحدود، وفي المدن الأمريكية وفي كل ولاية في هذا البلد – تسميها شيئًا بسيطًا. يسمونها دولة بوليسية.
الحصانة المطلقة ليست إعلانا أو مبدأ. هذه هي الهندسة المعمارية. وعندما يظل أولئك الذين يستخدمون القوة غير خاضعين للمساءلة، فإن سيادة القانون تضيع. يملأ فراغ السلطة. وقد أصبح الإفلات من العقاب أمراً طبيعياً.
يتطلب مقتل رينيه جود أكثر من مجرد تأكيدات وتجريدات قانونية أو أفكار وصلوات. فهو يتطلب الإخلاص للمبدأ الديمقراطي الأساسي الذي نؤمن به: وهو أنه لا أحد ــ لا الرئيس، ولا الضباط المحلفين، ولا عملاء الدولة ــ فوق القانون.
وإذا لم تعد هذه النظرية صالحة، فيتعين علينا على الأقل أن نكون صادقين بشأن ما أصبحنا عليه.
يوهورو ويليامز مؤرخ وأستاذ التاريخ في جامعة سانت توماس في سانت بول، مينيسوتا. مايكل لانسينغ هو مؤرخ وأستاذ التاريخ في جامعة أوغسبورغ في مينيابوليس. تم إنتاج هذا العمود لصالح مجلة Progressive Perspectives وتم توزيعه بواسطة خدمة تريبيون الإخبارية. ©2026 وكالة محتوى تريبيون.
