في الساعات الأولى من صباح السبت، دخل الجيش الأمريكي الأراضي الفنزويلية وأطاح بالقوة رئيس البلاد نيكولاس مادورو. ولم تصدر الولايات المتحدة أي إعلان للحرب. لا يوجد إذن من الكونغرس. ولم يتم التعبير علنًا عن أي تهديد وشيك قبل تنفيذ العملية. وبدلاً من ذلك، تم إبلاغ الأميركيين من خلال تصريحات تم وضعها في شكل ادعاءات وليس تفسيرات بعد وقوع الحدث.
ومنذ ذلك الحين، اقترحت إدارة ترامب أن الاستقرار والأمن والانتقال السياسي في فنزويلا ستتولى الولايات المتحدة الآن إدارتها ــ وهو ادعاء غير عادي، نظرا لغياب أي تفويض دستوري أو دولي للقيام بذلك.
في الأساس، هذه ليست قصة نيكولاس مادورو. وأياً كان رأي المرء في الرئيس الفنزويلي ــ وهناك العديد من الانتقادات المشروعة ــ فإن السؤال الأكثر أهمية الذي يطرح نفسه هو: من الذي يقرر متى تخوض الولايات المتحدة الحرب، وتحت أي سلطة؟
وما يجعل هذه اللحظة مثيرة للقلق بشكل خاص ليس العمل نفسه فحسب، بل وأيضاً الطريقة التي تم بها تنفيذه ــ فقد شاركت فيها نحو 150 طائرة أميركية، وهي ضربة كانت مصممة لتدمير الدفاعات الجوية الفنزويلية والقوات المحمولة بطائرات الهليكوبتر في كاراكاس ــ وهي نفس الأدوات التي تستخدمها الولايات المتحدة في حروبها المعلنة. وأفاد المسؤولون الفنزويليون عن وقوع وفيات مرتبطة بالعملية، على الرغم من أن التفاصيل محدودة. لكن الكونجرس لم يأذن بذلك. لم يكن هناك تصويت ولا نقاش ولا مشاورات بشأن قرار سلطات الحرب. وبدلاً من ذلك، تم إطلاع كبار أعضاء الكونجرس بشكل انتقائي على القرار بعد اتخاذ القرار. لا يوجد تفتيش، فقط الإخطار.
قضية حقيقية
والسؤال ليس ما إذا كان مادورو «يستحق» الإطاحة به. والسؤال هو ما إذا كان الرئيس دونالد ترامب يستطيع اتخاذ قرار أحادي الجانب بالإطاحة بحكومة أخرى باستخدام القوة العسكرية الأمريكية ــ وما إذا كان هذا القرار يمر الآن دون اعتراض.
لقد تجاوزت العملية في فنزويلا كل الآلية المستخدمة عادة لإضفاء الشرعية على القوة الأمريكية في الخارج ــ العملية القضائية، والتفويض الدولي، والدفاع الجماعي، وموافقة الكونجرس. لقد تصرفت الولايات المتحدة بمفردها، مستخدمة القوة العسكرية المميتة داخل دولة أخرى ذات سيادة. وأياً كانت اللغة المستخدمة لوصف ذلك الحدث ـ مكافحة المخدرات، أو تحقيق الاستقرار، أو المرحلة الانتقالية ـ فقد كان بمثابة عمل من أعمال الحرب، تم تنفيذه في غياب الآليات الدستورية المصممة لمنع مثل هذا العمل التنفيذي الأحادي الجانب.
ويبدو أن الإدارة غير مبالية بهذه الحقيقة التي ينبغي أن تهم الجميع.
والدستور واضح لا لبس فيه في هذه النقطة. ولا يملك الرئيس صلاحية إعلان الحرب. هذا لم يحدث أبدا. لم يقم المبدعون بتوزيع صلاحيات الحرب بهذه الطريقة بسبب المتاعب الإجرائية. لقد فعلوا ذلك لأن الحرب تعمل على تركيز السلطة، وإسكات المعارضة، وتخلق الحوافز لإساءة الاستخدام. إن مطالبة الكونجرس بالسماح باستخدام القوة الأمريكية القسرية تعني إبطاء القرارات، والمطالبة بالتبرير، وربط العمل العسكري بالقرار الجماعي وليس بالإرادة الفردية.
ما حدث في نهاية هذا الأسبوع أدى إلى تهميشهم جميعًا. ولم يطلب من الكونجرس مناقشة ذلك. لقد تم اعتباره غير ذي صلة، وليس فرعًا متساويًا مكلفًا بأخطر القرارات التي يمكن أن تتخذها الجمهورية.
وعندما تُمارس سلطات الحرب على هذا النحو، فإن الكونجرس لا يفشل في أداء واجباته فحسب؛ يصبح ديكورا. وعندما يحدث ذلك، فإن النظام الدستوري المصمم للتحكم في استخدام القوة يفسح المجال لشيء أكثر خطورة بكثير: تأكيد السلطة من قبل فرد واحد. إن الجمهورية التي تسمح باستخدام القوة بهذه الطريقة لا ينبغي لها أن تتفاجأ عندما يفعل الآخرون نفس الشيء.
إعادة تعريف الحرب
إن الإطاحة القسرية لمادورو لم تحدث بالصدفة. ويتبع هذا نمطًا واضحًا، حيث قامت الإدارة باستمرار بإعادة تسمية استخدام القوة لتجنب التحقيق. ويصبح العمل العسكري المميت بمثابة “مكافحة المخدرات”. ويُنظر إلى الضربات الجوية على أنها شكل من أشكال الانتقام الأخلاقي. كل عملية إعادة صياغة تقلل من نطاق القيود التي تم إنشاؤها للتحكم في القوة. ومن خلال إعادة تعريف الإجراءات التي تتطلب تفويضًا من الكونجرس باعتبارها أي شيء أقل من الحرب، قامت الحكومة بتطبيع استخدام القوة دون موافقة أو مساءلة.
إن تصريح الإدارة بأن عملية فنزويلا لم تتطلب موافقة الكونجرس لأنها كانت “مهمة لإنفاذ القانون” أمر خطير للغاية. لا يشمل تطبيق القانون الضربات الجوية داخل الدول ذات السيادة، أو الإبعاد القسري لرئيس دولة أجنبية، أو متابعة المطالبات الجنائية المحلية الأمريكية عبر الحدود بالقوة العسكرية.
إن تصرفات إدارة ترامب ومبرراتها بعد الواقعة تجاوزت الحدود التي تحكم السلطة الرئاسية. إذا كان بإمكان الرئيس إعادة تعريف الحرب على أنها إنفاذ القانون، فإن أي استخدام للقوة لا يمكن تبريره إلا عن طريق الاتهام. عند هذه النقطة، لم تعد هناك نظرية محددة متبقية. ولم يتم تهميش الكونجرس فحسب، بل توقف عن العمل كضابط ذي معنى على الإطلاق.
وبمجرد قبول هذا المنطق، فإنه لم يعد يقتصر على حالة واحدة أو دولة واحدة. ويصبح مثالاً – ومن خلال المثال تنتشر القوة. إن أميركا التي تدعي الحق الأحادي في الإطاحة بالحكومات الأجنبية تفقد قدرتها على الاعتراض عندما يفعل الآخرون نفس الشيء. لقد انهارت الحجة ضد العدوان في أوكرانيا. إن الاعتراضات على الإكراه في بحر الصين الجنوبي تبدو جوفاء. ولم تعد المناشدات بالسيادة وضبط النفس فعالة إذا تم تطبيقها بشكل انتقائي.
وهذا ليس مجرد نفاق. وهذا انهيار للمصداقية. القواعد مهمة فقط إذا اتبعها الأشخاص الأقوياء باستمرار. وعندما تتعامل الدولة التي ساعدت في بناء النظام الدولي مع هذه القواعد باعتبارها اختيارية، فإنها تشير إلى بقية العالم بأن ضبط النفس لم يعد متوقعا ــ فالغلبة فقط للهيمنة.
وما يجعل هذه اللحظة خطيرة بشكل خاص ليس القرار نفسه فحسب، بل أيضا الطريقة التي فوجئ بها الأميركيون به. اندلعت الحرب، وتمت الإطاحة بالحكومة، وتم تهميش الممثلين المنتخبين للبلاد ــ وبالتالي المواطنين الأميركيين ــ بالكامل، ولم يتم إبلاغهم إلا بعد أن أصبح القرار لا رجعة فيه بالفعل. ولا يمكن للجمهورية أن تدعي أنها تحكم نفسها عندما تستخدم القوة باسمها دون أن تسمع صوتها.
هذا الصمت هو القضية. فعندما يصبح من الممكن شن الحرب من دون تصريح أو تفسير أو موافقة عامة، فإن هذه السابقة تتوقف عن أن تكون غريبة. والحكومة التي تتعلم أنها قادرة على استخدام القوة من دون ضبط النفس في الخارج سوف تطبق نفس المنطق في الداخل ــ إعادة تعريف القانون، وحالة الطوارئ، والضرورة بما يتناسب مع أغراضها. لا ينبغي للأشخاص الذين يتخلون عن أصواتهم في الحرب أن يتوقعوا أن يُسمع صوتهم عندما تتجه القوى إلى الداخل.
جون دافي ضابط بحري متقاعد. يكتب عن القيادة والديمقراطية. ©2026 لوس أنجلوس تايمز. تم توزيعه بواسطة وكالة تريبيون للمحتوى.
