ووفقاً لدراسة حديثة، إذا تعرضت ألمانيا للغزو، فإن 38% فقط من مواطنيها سيكونون على استعداد للقتال من أجل بلادهم. تسعة وستون بالمائة لن يفعلوا ذلك. وفي إيطاليا، وجد استطلاع آخر أن 16% فقط من الأشخاص في سن القتال سيحملون السلاح. وفي فرنسا، قال الجنرال فابيان ماندون، رئيس أركان الجيش، أمام مؤتمر لرؤساء البلديات الشهر الماضي إن الأمة ستكون “في خطر” إذا “ترددت لأننا لسنا مستعدين لقبول خسارة أطفالنا”. ويبدو أن تصريحه أثار ضجة سياسية.
وفي هذا السياق، وصلت أحدث استراتيجية للأمن القومي لإدارة ترامب، والتي صدرت الأسبوع الماضي، بقوة إلى أوروبا.
ليس من الصعب معرفة السبب. ووفقاً للوثيقة، فإن الأولويات الرئيسية للسياسة الخارجية الأميركية تركز الآن على نصف الكرة الغربي وآسيا. والاتحاد الأوروبي متهم بقمع الحرية السياسية؛ وتدمير السيادة الوطنية؛ وإعاقة الحراك الاقتصادي؛ تعزيز سياسات الهجرة التي يمكن أن تؤدي إلى “تدمير الحضارة”؛ وعرقلة التوصل إلى حل سلمي للحرب في أوكرانيا.
وتحذر الوثيقة من أنه “لا يزال من غير الواضح ما إذا كانت اقتصادات وجيوش بعض الدول الأوروبية ستكون قوية بما يكفي لتظل حليفة موثوقة”.
قضايا حقيقية وحلول خاطئة
هذه هي نقاط الحديث لليمين المتطرف الأوروبي. ولا تتعامل الوثيقة مع روسيا أبدًا باعتبارها عدوًا للولايات المتحدة، تمامًا كما لم يتم التعامل مع أوكرانيا على أنها حليف على الإطلاق. وبدلاً من ذلك فإن العدو الحقيقي في نظر استراتيجية الأمن القومي هم المهاجرين والبيروقراطيين، العازمين على تدمير ما تبقى من أوروبا الحقيقية.
من المغري رفض استراتيجية الأمن القومي باعتبارها وقحة ولكنها غير جادة: فهي ليس لها أي أهمية قانونية، ويُقرأ نثرها كما لو أنها كتبها شخصية أوتو من فيلم “سمكة تسمى واندا” – الوغد الأمريكي ذو البشرة الرقيقة والجمجمة السميكة الذي لعب دوره ببراعة كيفن كلاين. ولكن مثل العديد من الحجج الشعبوية الأخرى من اليمين أو اليسار، فإن مشكلة استراتيجية الأمن القومي لا تكمن في أكاذيبها بقدر ما تكمن في أنصاف الحقائق. ويذكر العديد من المشاكل الرئيسية بينما يقترح أسوأ العلاجات.
ومن بين المشاكل الرئيسية: تمثل أوروبا حصة متناقصة باستمرار في الاقتصاد العالمي، خاصة عندما يتعلق الأمر بصناعات المستقبل: أين نظيراتها الأوروبية مثل Nvidia أو Microsoft أو Meta أو SpaceX أو Amazon أو Apple؟ الهجرة ليست المشكلة الوحيدة؛ وإذا كان هناك أي شيء فهو مقياس لمعاناة العالم الغني من انخفاض معدلات المواليد. لكن الهجرة من دون استيعاب هي لعنة، خاصة عندما يكون للمهاجرين قيم غير مبالية أو معادية للبلد المضيف. ويمكن زيادة حجم الجيوش الصغيرة من خلال تغيير أولويات الميزانية. لكن العنصر الحاسم للنجاح العسكري ليس المال؛ إنها إرادة القتال. ولا يبدو أن هذا هو الحال في أوروبا، باستثناء دول المواجهة مثل فنلندا وإستونيا.
ذات يوم، قال إيرل بوتز، وزير الزراعة في عهد ريتشارد نيكسون وجيرالد فورد، عن تصريح البابا بشأن تحديد النسل (ولو بأسلوبه الأكثر ابتذالاً عادة): “إنك لا تضع القواعد إذا لم تلعب اللعبة”. وهذا هو الوضع الذي تخاطر فيه أوروبا بأن تجد نفسها في عالم يتسم بسياسات القوة غير الحساسة.
ولابد أن يكون كل هذا بمثابة تحذير، وخاصة لتلك الأجزاء من الطبقات السياسية في أوروبا التي ما زالت تتصور أنها تعمل على تحويل الأوهام إلى حقيقة. إنهم ليسوا كذلك. مهمتهم هي الابتعاد عن الأحلام السيئة.
لقد اعتمدت السياسة الأوروبية في هذا القرن إلى حد كبير على الكليشيهات حول قتل التنمية (“التنمية المستدامة”)؛ إشارات السياسة الخارجية بعدم إلقاء اللوم (الاعتراف بالدولة الفلسطينية غير الموجودة)؛ والسياسات البيئية التدميرية الذاتية (قرار ألمانيا إغلاق محطات الطاقة النووية)؛ ويُعَد الموقف الذي يشير إلى الفضيلة في التعامل مع الهجرة الجماعية (مقولة أنجيلا ميركل “نحن قادرون على التعامل معها”) هو السبب الرئيسي وراء صعود الأحزاب الفاشية مثل حزب البديل من أجل ألمانيا. كل هذا يجب أن ينتهي.
يحتاج إلى إحياء
ما الذي يجب أن يحل محله؟ إنها نظرة حنين إلى ما يتعين على أوروبا أن تفعله للدفاع عن نفسها في عالم لم يعد لها فيه أي حماة. إعادة التسلح على نطاق واسع. إنهاء مشاريع الطاقة الخضراء المنتجة للتبعية والمرتفعة التكلفة. سياسة الهجرة على النموذج الدنماركي – صارمة بشأن من يجب أن يأتي، ومن يجب أن يذهب، وما يجب على المهاجرين فعله للاندماج. العودة إلى الهدف الأصلي والنبيل للاتحاد الأوروبي المتمثل في فتح الأسواق وتعزيز المنافسة، وليس التحول إلى مصنع للقواعد.
وفي المقام الأول من الأهمية، لابد من القيام بثورة مدنية لإقناع الشباب الأوروبي بأن تراثهم وثقافتهم وأسلوب حياتهم ــ وهي حضارة مسيحية في الأساس تم صقلها وتحسينها، ولكن لم تمحها قيم التنوير ــ تستحق الدفاع عنها. هذا ليس من تحضري، وحتى كتابة هذا السطر أشعر بالتعدي.
ولكن هذا ينبغي أيضا أن يكون واضحا بذاته. وإذا لم تكن أوروبا كذلك، فماذا تكون إذن؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فلماذا يذهب أي شخص إلى الحرب من أجل ذلك؟ وإذا لم يكن الأمر كذلك، فما الذي يمنعها من أن تصبح امتداداً لحضارة دولة أخرى، سواء كانت أمريكا أو روسيا أو الإسلام؟
قال هنري كيسنجر ذات مرة عن دونالد ترامب إنه “قد يكون أحد هؤلاء الرجال في التاريخ الذين يظهرون من وقت لآخر ليعلنوا نهاية حقبة ويجبرونها على التخلي عن ادعاءاتها القديمة”. هناك أسباب وجيهة للندم على ذلك، على الأقل ليس في أوروبا. ولا يوجد سبب وجيه للتظاهر بأن هذا لا يحدث، أو الفشل في تحسين الأداء.
بريت ستيفنز كاتب عمود في نيويورك تايمز.
