قبل أسبوع، أفادت عدة وسائل إعلام عن التطورات اللاحقة في القضية التأديبية المتعلقة بسوء السلوك الجنسي المزعوم من قبل المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية كريم خان. وفي تقرير سري موجه إلى مكتب جمعية الدول الأطراف، خلص خبراء الطب الشرعي المكلفون بتقييم النتائج الواقعية لتحقيق الأمم المتحدة بالإجماع إلى أنه لا يمكن إثبات أي سوء سلوك أو خرق للواجب من قبل خان بموجب الإطار القانوني.
والآن أصبح الأمر متروكاً لدول المحكمة الجنائية الدولية الإحدى والعشرين الممثلة في المكتب لتقرر ما إذا كانت ستؤيد أو تسحب الاستنتاجات القانونية التي توصلت إليها الهيئة. وإذا اكتشف المكتب وجود سوء سلوك ذي طبيعة أقل خطورة، فيمكنه فرض عقوبات على خان. سيؤدي اكتشاف سوء السلوك الخطير إلى تصويت ASP الكامل على الإزالة المحتملة.
ويقال إن أقلية من أعضاء المكتب تضغط من أجل إلغاء تقرير خبراء الطب الشرعي واستبدال قرارها الخاص بالمكتب بقرار اللجنة. ستكون خطوة محفوفة بالمخاطر. ونحن نشعر بالقلق من أن يؤدي هذا إلى تقويض نوعية القرارات اللاحقة في قضية خان وتقويض سلامة البنية الإدارية للمحكمة الجنائية الدولية بشكل خطير. كما أنه سيثير تساؤلات جدية حول مصداقية الدول الأطراف والتزامها بسيادة القانون في سلوك المحكمة.
ويتفق هذا الموقف مع إيماننا الذي لا لبس فيه بأنه لا ينبغي أن يكون هناك أي تسامح على الإطلاق مع الانتهاكات الجنسية وغيرها من أشكال الانتهاكات في مكان العمل في أي منظمة – عامة أو خاصة – مكرسة بشكل خاص للعدالة الدولية ومكافحة الإفلات من العقاب على أخطر الجرائم، وأن المساءلة عن أي انتهاك من هذا القبيل غير قابلة للتفاوض.
وفي الوقت نفسه، وخاصة في القضايا الحساسة سياسيا، فإن الالتزام الصارم بالإجراءات القانونية الواجبة، وأعلى معايير صنع القرار، وسيادة القانون أمر بالغ الأهمية لمنع القرارات غير الطبيعية، والتدخل السياسي، وإساءة استخدام السلطة. هذه اللواحق ليست متوترة. بالنسبة لنا، الغاية لا تبرر الوسيلة.
صحيح أن المكتب غير ملزم قانونًا بقرار الفريق: فقد أدى الخبراء وظيفة استشارية وتقريرهم ليس ملزمًا رسميًا. وكانت مهمتهم هي مساعدة المكتب في التوصل إلى قرار ذي مصداقية وقائم على أساس جيد بشأن التقييم القانوني للنتائج الواقعية التي تم التوصل إليها في تقرير التحقيق التابع للأمم المتحدة.
كان السؤال المطروح أمام اللجنة قانونيًا تمامًا. وكان الغرض منه تقديم وصف قانوني للحقائق التي أثبتها محققو الأمم المتحدة. تختلف النتائج الواقعية بناءً على الادعاءات أو الشهادات، وبقدر ما تذهب تقارير وسائل الإعلام، لم تتجاوز اللجنة هذا الخط.
وعلى الدبلوماسيين أن يمتنعوا عن القيام بدور خبير الطب الشرعي في هذه المرحلة، خاصة الآن بعد أن صدرت مثل هذه النصائح. وباعتباره هيئة سياسية، فقد أدرك المكتب في البداية أنه غير مناسب لاتخاذ هذه القرارات التشريعية بمفرده – وهذا أمر مفهوم، نظرًا لخطر تسييس العملية وتضاؤل مصداقية أي نتيجة. وقد كلفت هيئة غير سياسية وشبه قضائية ــ لجنة من الخبراء القضائيين ذوي الخبرة والخبرة في هذا الموضوع ــ بإجراء هذا التقييم. لقد كان القرار الصحيح.
إن نزاهة المحكمة ونظام روما الأساسي معرضة للخطر أكثر من أي وقت مضى. ونظراً لخطورة هذه المسألة وتعقيدها، كان من المناسب أن يعهد بالتقييم القانوني إلى هيئة مستقلة ومحايدة من الخبراء القضائيين. وفي سياق مشحون سياسيا، فإن مثل هذه المنظمات في وضع أفضل لمساعدة صناع القرار السياسي على التوصل إلى قرارات مبنية على أسس متينة وذات مصداقية ــ وتكون خالية قدر الإمكان من التأثير السياسي.
وهذا بالضبط ما سعى المكتب لتحقيقه. وقد طورت نهجاً جديداً لتطبيقه في هذه القضية واختارت وعيّنت خبراء قضائيين بنفسها. مثل نشرت ووفقاً لصحيفة نيويورك تايمز، كانت اللجنة تتألف من ثلاثة قضاة كبار يتمتعون باحترام كبير ويتمتعون بسجلات لا تشوبها شائبة وخبرة في العمل في أعلى المحاكم الوطنية والدولية. ومن خلال التعامل مع التحليل القانوني للنتائج الواقعية التي توصل إليها محققو الأمم المتحدة، فقد فعلت ما كان من المفترض أن تفعله – حيث تم التوصل إلى هذه النتائج.
ولكن الآن بعد أن وصلت العملية إلى نهايتها وتوصلت اللجنة إلى قرارها بعد ثلاثة أشهر من العمل المكثف، فإن بعض الدول والمدافعين عن حقوق الإنسان على استعداد لتجاهلهم لأنهم لا يتفقون مع النتيجة. فلماذا نتبع عملية شبه قضائية في المقام الأول إذا كان من الممكن رفض نتائجها بهذه السهولة؟
ونحن على اقتناع بأنه، نظراً للمرحلة الحالية وطبيعة العملية المعتمدة لتحقيق هذه الغاية، ينبغي لتقرير الفريق أن يحظى بالاحترام الواجب من جانب المكتب وأن تؤخذ على محمل الجد، وليس أن ترفضه دول المحكمة الجنائية الدولية باستخفاف. ولكن إذا استبدلت الدول قراراتها بنفسها، فإن النتيجة سوف تكون أكثر إشكالية مما لو لم يتم إنشاء لجنة في المقام الأول.
إن تجاهل التقرير من شأنه أن يخلق انطباعًا بأن اللجنة كانت مطلوبة فقط لمساعدة الدول في التوصل إلى نتيجة معينة. فهل يمكن إذن تجنب الانطباع بأن تقرير فريق الخبراء القضائيين قد فقد كل قيمته في نظر المسؤولين التشريعيين ودول المكاتب، الذين أطروا العملية ودعموها، بمجرد أن ثبت أن استنتاجاتها غير مرغوب فيها؟ إن شبح المحاكمة الصورية كبير.
علاوة على ذلك، إذا اختلفت الدول مع اللجنة، يجب على المرء أن يتساءل: بناءً على أي نتائج واقعية وعلى أي تحليل قانوني؟ ويحتاج المكتب إلى أساس متين للغاية للخروج عن قرارات الخبراء القضائيين. لكنها لا تستطيع بشكل واقعي إجراء تحقيق متابعة لتحليل الأدلة والمعلومات الإضافية لحل الشكوك المتبقية أو النظر فيها قانونيا.
من وجهة نظرنا، فإن رفض تقرير خبير الطب الشرعي واستبدال حكم المكتب نفسه سيكون مضرًا بسيادة القانون والإجراءات القانونية الواجبة ووجود سوء سلوك المدعي العام خان أو عدمه أو سلامة القرار القانوني. كما أنه من شأنه أن يقوض سلطة نظام هيئة التحكيم المدون الآن في قواعد غرفة التجارة الدولية لأي موقف من هذا القبيل في المستقبل.
ولا ينبغي السماح لعملية صنع القرار السياسي بأن تحل محل أو تحل محل التقييم القانوني الذي يتم إجراؤه وفقًا لأعلى معايير الكفاءة القضائية والاستقلال والحياد، والتي تصر الهيئة السياسية نفسها على دعمها.
وسيكون من الصعب الهروب من حقيقة أن الشكل القانوني كان يستخدم فقط كغطاء للسلطة التعسفية. ونحن نخشى أن يؤدي هذا إلى إغراق نظام المحكمة الجنائية الدولية بشكل أعمق في أزمة قائمة بالفعل، من دون توفير الراحة التي قد يأمل البعض في الحصول عليها. وتدرك دول المحكمة الجنائية الدولية جيدًا أن هذه تكلفة لا يمكنها تحملها، خاصة في هذا الوقت.
الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.
